Filioque , Latein für "und (von) dem Sohn", ist ein Ausdruck, der in der Form von Nicene Prinzipien im Gebrauch in der lateinischen Kirche gefunden ist. Es ist im griechischen Text der Nicene Prinzipien, wie ursprünglich formuliert, am Ersten Rat von Constantinople nicht da, der nur sagt, dass der Heilige Geist "vom Vater" weitergeht:

:Καὶ εἰς τὸ  τὸ , τὸ , τὸ , τὸ ἐκ τοῦ  ἐκπορευόμενον\

: (Und im Heiligen Geist, dem Herrn, dem Geber des Lebens, vom Vater-Verfahren).

Der lateinische Text spricht vom Heiligen Geist als weitergehend "vom Vater und dem Sohn".

:Et im Spiritum Heiligtum, Dominum, und vivificantem: qui ab Patre 'Filioque procedit

: (Und im Heiligen Geist, dem Herrn und Geber des Lebens, wer vom Vater und dem Sohn-Erlös).

Zusammen mit dem päpstlichen Primaten sind Unterschiede über diese Doktrin gewesen und bleiben die primären Ursachen des Schismas zwischen den Orthodoxen und Westostkirchen. Der Filioque ist eine andauernde Quelle des Konflikts zwischen dem Osten und Westen, Beitragen, teilweise, zum Ostwestschisma 1054 und Beweis eines Hindernisses für Versuche gewesen, die zwei Seiten zu wiedervereinigen.

Das Unterliegen Problemen

Es gibt zwei getrennte Probleme in der filioque Meinungsverschiedenheit: die Orthodoxie der Doktrin selbst und des liceity der Interpolation des Ausdrucks in die Nicene Prinzipien. Obwohl die Debatte über die Orthodoxie der Doktrin der Frage der Annehmbarkeit des Ausdrucks, wie eingefügt, in die Prinzipien vorangegangen ist, sind die zwei Probleme verbunden geworden, als die Einfügung die Billigung des Papstes im elften Jahrhundert erhalten hat. Nach diesem Punkt war die Debatte nicht mehr allein über die Orthodoxie der Doktrin sondern auch über die Autorität des Papstes zu definieren, was war und nicht orthodox war. Anthony E. Siecienski schreibt, dass" [u] ltimately, was auf dem Spiel gestanden ist, nicht nur die trinitarian Natur des Gottes, sondern auch die Natur der Kirche, seiner lehrenden Autorität und des Vertriebs der Macht unter seinen Führern war."

Hubert Cunliffe-Jones identifiziert zwei gegenüberliegende Ansichten bezüglich des filioque: Eine 'liberale' Ansicht und 'rigorist sieht an'. Die 'liberale' Ansicht von der filioque Meinungsverschiedenheit sieht es als, größtenteils eine Sache von gegenseitigem miscommunication und Missverständnis zu sein. In dieser Ansicht sind sowohl Osten als auch Westen schuldig, um zu scheitern, eine "Mehrzahl von Theologien" zu berücksichtigen. Jede Seite ist im Betrachten ihres theologischen Fachwerks als das einzige vom Weg abgekommen, das doktrinell gültig und anwendbar war. So würde keine Seite akzeptieren, dass der Streit nicht soviel über widerstreitende Lehrsätze war, wie es über verschiedenen theologoumena oder theologische Perspektiven war. Wohingegen alle Christen in Übereinstimmung auf Fragen des Lehrsatzes sein müssen, gibt es Zimmer für die Ungleichheit in theologischen Annäherungen.

Jedoch wird dieser 'liberalen Ansicht' von denjenigen heftig entgegengesetzt, die Cunliffe-Jones als das Halten einer 'Rigorist'-Ansicht identifiziert. Gemäß der Orthodoxen Standardposition, wie ausgesprochen, durch Photius, Zeichen von Ephesus und modernen Orthodoxen Theologen wie Vladimir Lossky, hängt die filioque Frage von grundsätzlichen Problemen des Lehrsatzes ab und kann als einfach einer von verschiedenen theologoumena nicht abgewiesen werden. Viele im 'rigorist' Lager denken, dass der filioque auf die Rolle des Heiligen Geistes hinausgelaufen ist, der durch die Westkirche wird unterschätzt und so zu ernstem doktrinellem Fehler führt.

In einer ähnlichen Ader kommentiert Siecienski, dass, obwohl es im zwanzigsten Jahrhundert üblich war, den filioque als gerade eine andere Waffe im Machtkampf zwischen Rom und Constantinople anzusehen, solch eine Ansicht riskiert, die theologischen Probleme zu ignorieren, die die Ecclesiological-Sorgen überwogen haben. Gemäß Siecienski bestand die tiefere Frage darin, ob Ost- und Westchristentum abgewickelt hatte, "das Unterscheiden und die schließlich unvereinbaren Lehren über die Natur des Gottes zu entwickeln." Außerdem behauptet Siecienski, dass die Frage dessen, ob die Lehren des Ostens und Westens aufrichtig unvereinbar waren, fast sekundär für die Tatsache geworden ist, dass, um das achte oder das neunte Jahrhundert anfangend, Christen an beiden Seiten des Streits begonnen haben zu glauben, dass die Unterschiede unvereinbar waren.

Von der Ansicht vom Westen hat die Ostverwerfung des filioque den consubstantiality des Vaters und des Sohnes bestritten und war so eine Form des Geheim-Arianism. Im Osten ist die Interpolation des filioque vielen geschienen, eine Anzeige zu sein, dass der Westen einen "wesentlich verschiedenen Glauben unterrichtete." Siecienski behauptet, dass so viel wie Macht und Autorität Hauptprobleme in der Debatte waren, kann die Kraft des Gefühls, das sich sogar zum Niveau auf den Hass erhebt, einem Glauben zugeschrieben werden, dass die andere Seite die Reinheit des Glaubens "zerstört und sich geweigert hatte, die klaren Lehren der Väter auf dem Umzug des Geistes zu akzeptieren."

Geschichte

Neues Testament

Anthony E. Siecienski behauptet, dass es wichtig ist anzuerkennen, dass "das Neue Testament den Umzug des Heiligen Geistes nicht ausführlich anredet, weil spätere Theologie die Doktrin verstehen würde." Jedoch behauptet er, dass es, dennoch "bestimmte Grundsätze gibt, die im Neuen Testament gegründet sind, das spätere lateinische Trinitarian Theologie und besondere Texte gestaltet hat, die sowohl Latein als auch Griechen ausgenutzt haben, um ihre jeweiligen Positionen vis-à-vis der filioque zu unterstützen." Der Orthodoxe glaubt, dass die Abwesenheit einer ausführlichen Erwähnung des doppelten Umzugs des Heiligen Geistes eine starke Anzeige ist, dass der filioque eine theologisch falsche Doktrin ist.

In Jesus sagt vom Heiligen Geist "er wird nehmen, was meinig ist und erklären Sie es zu Ihnen", und es behauptet wird, dass in den Beziehungen zwischen den Personen der Dreieinigkeit eine Person nicht "nehmen" oder () irgendetwas von jedem von anderen außer über den Umzug "erhalten" "kann". Texte solcher als ("Hat er auf ihnen geatmet und hat gesagt: Erhalten Sie den Heiligen Geist"), wurden von Vätern der Kirche, besonders Athanasius, Cyril aus Alexandria und Epiphanius Zyperns als Boden gesehen, um zu sagen, dass der Geist "wesentlich" sowohl vom Vater als auch vom Sohn weitergeht. Andere Texte, die verwendet worden sind, schließen ein, wo der Heilige Geist "den Geist des Sohnes", "der Geist von Christus", "der Geist von Jesus Christus" und die Texte im Evangelium von John auf dem Senden des Heiligen Geistes von Jesus genannt wird .

Die Nicene Prinzipien

Der erste ökumenische Rat, dieser von Nicaea (325) hat seine Prinzipien mit den Wörtern "und im Heiligen Geist" beendet. Das zweite, dieser von Constantinople in 381 hat vom Heiligen Geist als "das Ausgehen vom Vater" (ἐκ τοῦ  ) gesprochen. Dieser letzte Ausdruck basiert auf (ὃ παρὰ τοῦ  ).

Der dritte ökumenische Rat, der an Ephesus in 431 gehalten ist, der die Prinzipien in seiner 325 Form angesetzt hat, nicht in diesem 381, verfügt in seinem siebenten Kanon:

Während der Rat von Ephesus so Aufstellung verschiedener Prinzipien als ein Rivale dieses des ersten ökumenischen Rats verboten hat, waren es die Prinzipien des zweiten ökumenischen Rats, der liturgisch im Osten angenommen wurde und später eine lateinische Variante im Westen angenommen wurde. Die Form dieser Prinzipien, dass der angenommene Westen zwei Hinzufügungen hatte: "Gott vom Gott" (Deum de Deo) und "und der Sohn" (Filioque).

Der vierte ökumenische Rat, dieser von Chalcedon (451), hat die Prinzipien 381 angesetzt und hat sie formell als Schwergängigkeit, zusammen mit diesem 325 behandelt. Innerhalb von 80 Jahren, deshalb, waren die Prinzipien 381 im Definieren des christlichen Glaubens normativ. Am Anfang des sechsten Jahrhunderts wurde es in der Liturgie im Osten und am Ende desselben Jahrhunderts in Teilen des Westens weit verwendet, vielleicht mit dem Rat von Toledo in 589 beginnend.

Möglicher frühster Gebrauch in den Prinzipien

Neue Entdeckungen haben gezeigt, dass die frühste bekannte Einführung "und der Sohn" in die Nicene Prinzipien die Arbeit eines lokalen Rats im Osten, des Rats von Seleucia-Ctesiphon in Persien in ungefähr 410 gewesen sein kann. Das war ungefähr zwanzig Jahre, bevor das Nestorian Schisma die Kirche in Persien geteilt hat, das nach dem Schisma bekannt als die Kirche des Ostens von der Kirche im römischen Reich geworden ist. Die Kirche des Ostens schließt "und der Sohn" in die Prinzipien nicht ein.

Kirchväter

Die Schriften der frühen Kirchväter sprechen manchmal des Heiligen Geistes als kommend aus dem Vater und dem Sohn.

Bevor die Prinzipien 381 bekannt im Westen und sogar geworden sind, bevor es vom Ersten Rat von Constantinople, christlichen Schriftstellern im Westen, von wen Tertullian angenommen wurde (c. 160 - c. 220), Jerome (347-420), Ambrose (c. 338 - 397), und Augustine (354-430) sind Vertreter, hat vom Geist als kommend aus dem Vater und dem Sohn gesprochen, während der Ausdruck "vom Vater durch den Sohn" auch unter ihnen gefunden wird.

Tertullian, am Anfang des dritten Jahrhunderts schreibend, betont, dass Vater, Sohn und Heiliger Geist der ganze Anteil eine einzelne Gottessubstanz, Qualität und Macht, die er als fließend hervor vom Vater empfängt und durch den Sohn dem Geist übersandt werden.

Eine christliche Quelle für Augustine war Marius Victorinus (c. 280-365), wer in seinen Argumenten gegen Arier stark den Sohn und den Geist verbunden hat.

Hilary von Poitiers, Mitte des vierten Jahrhunderts, spricht vom Geist als, "vom Vater hervorkommend" und durch den Sohn" (De Trinitate 12.55) " gesandt werden; als seiend "vom Vater durch den Sohn" (ibd. 12.56); und als "den Vater und den Sohn als seine Quelle" (ibd. zu haben. 2.29); in einem anderen Durchgang weist Hilary John 16.15 hin (wo Jesus sagt: 'Alle Dinge, die der Vater hat, sind meinig; sich deshalb habe ich gesagt, dass [der Geist] davon nehmen soll, was meinig ist und erklären Sie es zu Ihnen'), und laut fragt, ob man "vom Sohn erhält, ist dasselbe Ding, um vom Vater auszugehen" (ibd. 8.20).

Ambrose aus Mailand, in 380s schreibend, behauptet offen, dass der Geist "(procedit a) vom Vater und dem Sohn", ausgeht, ohne jemals von irgendeinem (Auf dem Heiligen Geist 1.11.20) getrennt zu werden.

Keiner dieser Schriftsteller macht jedoch die Weise des Geistes des Ursprungs den Gegenstand des speziellen Nachdenkens; alle werden eher betroffen, um die Gleichheit des Status aller drei Gottespersonen als Gott zu betonen, und alle geben zu, dass der Vater allein die Quelle des ewigen Wesens des Gottes ist."

Diese Schriften können verwendet werden, um entweder die lateinische Idee vom Umzug des Heiligen Geistes oder die Orthodoxe Idee zu unterstützen. Die Schriften der Kirchväter, bekannt gebend, dass der Heilige Geist vom Vater und dem Sohn ausgeht, leihen ihre Unterstützung entweder zur katholischen Position oder zur Orthodoxen nicht notwendigerweise. Die Behauptung, dass der Heilige Geist vom Vater und dem Sohn ausgeht, kann verwendet werden, um jede Position zu unterstützen; dass der Geist aus dem Vater und durch den Sohn, oder vom Vater und Sohn als Hauptursache kommt.

Yves Congar hat kommentiert, "Diese Stücke von Beweisen sind natürlich nicht genügend, um eine theologische Tradition zu bilden, aber sie schaffen wirklich eine Verbindung und einen Punkt zu einer Offenheit. 'Die Wände der Trennung reichen so hoch nicht wie Himmel.'" Und Aidan Nichols hat bemerkt, dass "die Meinungsverschiedenheit von Filioque, tatsächlich, ein Unfall des theologischen Pluralismus der patristic Kirche ist".

Umzug des heiligen Geistes

Schon im vierten Jahrhundert wurde eine Unterscheidung, im Zusammenhang mit der Dreieinigkeit, zwischen den zwei griechischen Verben  (das Verb gemacht, das im ursprünglichen griechischen Text der 381 Nicene Prinzipien verwendet ist) und . In seiner Rede auf den Heiligen Lichtern (XXXIX) hat der Heilige Gregory von Nazianzus geschrieben: "Der Heilige Geist ist aufrichtig Geist, () vom Vater tatsächlich, aber nicht nach der Weise des Sohnes hervorkommend, weil es nicht durch die Generation, aber durch den Umzug () ist".

Dass der Heilige Geist "Erlös" vom Vater und dem Sohn im Sinne des lateinischen Wortes procedere und dem Griechen  (im Vergleich mit dem Griechen ) bis zum Anfang des fünften Jahrhunderts vom Heiligen Cyril Alexandrias im Osten Die Athanasian Prinzipien, wahrscheinlich der Mitte des fünften Jahrhunderts und einer dogmatischen Epistel von Papst Leo I unterrichtet wurde, der in 446 erklärt hat, dass der Heilige Geist sowohl von Vater als auch von Sohn ausgeht.

Obwohl die Ostväter bewusst waren, dass im Westen der Umzug des Heiligen Geistes vom Vater und dem Sohn unterrichtet wurde, haben sie es als ketzerisch nicht allgemein betrachtet: "Eine ganze Reihe von Westschriftstellern, einschließlich Päpste, die als Heilige von der Ostkirche verehrt werden, bekennt den Umzug des Heiligen Geistes auch vom Sohn; und es ist noch bemerkenswerter, dass es eigentlich keine Unstimmigkeit mit dieser Theorie gibt."

Ausdruck-Filioque erscheint zuerst als eine antiarianische Interpolation in den Prinzipien am Dritten Rat von Toledo (589), an dem das Visigothic Spanien auf Arianism verzichtet hat, katholisches Christentum akzeptierend. Die Hinzufügung wurde von nachfolgenden lokalen Räten in Toledo und bald Ausbreitung überall im Westen bestätigt, nicht nur in Spanien, sondern auch im Königreich von Franks, der den katholischen Glauben an 496, und an England angenommen hatte, wo der Rat von Hatfield es in 680 als eine Antwort auf Monothelitism auferlegt hat. Jedoch wurde es in Rom nicht angenommen.

Mehrere Kirchväter der 4. und 5. Jahrhunderte sprechen ausführlich vom Heiligen Geist als weitergehend "vom Vater und dem Sohn", aber nicht notwendigerweise im modernen katholischen Sinn eines doppelten Umzugs. Hilary von Poitiers ist eine "der ersten patristic Quelle (N) für das lateinische Unterrichten auf dem filioque." Jedoch bemerkt Siecienski, dass "es auch Grund dafür gibt, die Unterstützung von Hilary für den filioque infrage zu stellen, würde so spätere Theologie es besonders in Anbetracht der zweideutigen Natur der Sprache (von Hilary) verstehen, wie es den Umzug betrifft."

Ambrose aus Mailand, obwohl "fest eingewurzelt in der Osttradition", war dennoch "einer der frühsten Zeugen zur ausführlichen Bestätigung des Umzugs des Geistes vom Vater und dem Sohn".

Die Schriften von Augustine auf der Dreieinigkeit sind das Fundament der lateinischen trinitarian Theologie und des Aufschlags als das Fundament für die Doktrin des filioque geworden.

Siecienski charakterisiert die Schriften von Papst Leo I auf dem Thema des Umzugs des Heiligen Geistes als ein "Schwert, das beide Wege" in dieser "seinem schneidet, würden Schriften später sowohl von Latein als auch von Griechen verwendet, um ihre jeweiligen Positionen zu unterstützen."

Papst Gregory das Große wird gewöhnlich als ein Unterstützer des Umzugs des Geistes vom Vater und dem Sohn aufgezählt, ungeachtet der Tatsache dass Photius und später byzantinische Theologen ihn als ein Gegner der Doktrin aufgezählt haben. Siecienski schreibt diesen offenbaren Widerspruch zu zwei Faktoren zu: Die "lose und unbewachte Sprache von Gregory" bezüglich des Umzugs und der Unterschiede zwischen dem ursprünglichen lateinischen Text der Dialoge von Gregory und der griechischen Übersetzung von Papst Zacharias von ihnen. Der Text von Gregory, in Latein, hat klar Filioque versichert, aber die Übersetzung von Zacharias ins Griechisch hat den Ausdruck verwendet, "im Sohn" bleibend, aber nicht, "vom Sohn ausgehend,", so spätere byzantinische Kleriker dazu bringend, zu behaupten, dass Gregory doppelten Umzug nicht unterstützt hat.

"Vom Vater durch den Sohn"

Kirchväter verwenden auch den Ausdruck "vom Vater durch den Sohn". Cyril aus Alexandria, der unleugbar mehrere Male feststellt, dass die Heiligen Geisterprobleme vom Vater und dem Sohn, auch vom Heiligen Geist spricht, aus dem Vater durch den Sohn, zwei verschiedene Ausdrücke zu kommen, die für ihn ergänzend sind: Der Umzug des Heiligen Geistes vom Vater schließt die Vermittlung des Sohnes nicht aus, und der Sohn erhält vom Vater eine Teilnahme in der Ankunft des Heiligen Geistes. Er wurde von Theodoret dafür angegriffen zu sagen, dass der Heilige Geist seine Existenz "entweder vom Sohn oder durch den Sohn" hat, aber fortgesetzt hat, solche Formeln zu verwenden. Die Römisch-katholische Kirche akzeptiert beide Ausdrücke und denkt, dass sie die Wirklichkeit desselben Glaubens nicht betreffen und stattdessen dieselbe Wahrheit auf ein bisschen verschiedene Weisen ausdrücken. Der Einfluss von Augustine von Flusspferd hat den Ausdruck gemacht "geht vom Vater durch den Sohn aus, der" überall im Westen populär ist. aber, während verwendet, auch im Osten, "durch den Sohn" war später gemäß Philip Schaff, der fallen gelassen oder von einigen als fast gleichwertig seiend zu "vom Sohn" oder "und dem Sohn" zurückgewiesen ist. Andere haben vom Heiligen Geist gesprochen, "vom Vater", als im Text der Nicaeno-Constantinopolitan Prinzipien weiterzugehen, die "nicht festgestellt haben, dass der Geist vom Vater allein ausgeht".

Zuerst Ostopposition

Der erste registrierte Einwand durch einen Vertreter des Ostchristentums gegen den Westglauben, dass der Heilige Geist vom Vater und dem Sohn ausgeht, ist wenn Patriarch Paul II von Constantinople (642-653) gemachte Beschuldigungen entweder gegen Papst Theodore I (642-649) oder gegen Papst Martin I (649-653) Roms vorgekommen, für den Ausdruck zu verwenden. Patriarch Paul war ein Anhänger von Monothelitism, und deshalb hat Papst Theodore ihn in 647 exkommuniziert. Als Antwort auf den Angriff durch Patriarchen Paul, Maximus der Beichtvater, (c. 580 - am 13. August 662) ein griechischer Gegner von Monothelitism, erklärt, dass es falsch gewesen ist, den römischen Gebrauch "und der Sohn" zu verurteilen, weil die Römer "die einmütigen Beweise der lateinischen Väter, und auch Cyrils aus Alexandria erzeugt haben [...] Auf der Grundlage von diesen Texten haben sie gezeigt, dass sie den Sohn die Ursache des Geistes nicht gemacht haben - wissen sie tatsächlich, dass der Vater die einzige Ursache des Sohnes und des Geistes, desjenigen ist, indem er zeugt und anderen durch den Umzug - aber dass sie den Umzug durch ihn manifestiert haben und so die Einheit und Identität der Essenz gezeigt haben." Er hat auch angezeigt, dass die Unterschiede zwischen den lateinischen und griechischen Sprachen ein Hindernis für das gegenseitige Verstehen waren, da "sie ihre Idee auf einer Sprache und in Wörtern nicht wieder hervorbringen können, die ihnen fremd sind, wie sie in ihrer Muttersprache können, gerade als wir auch nicht tun können".} }\

Spätere Entwicklungen

Der weit verbreitete Gebrauch von Filioque im Westen hat zu Meinungsverschiedenheit mit Gesandten des byzantinischen Kaisers Constantine V an einer Synode geführt, die an Gentilly in 767 gehalten ist. Der Gebrauch von Filioque wurde vom Heiligen Paulinus II, dem Patriarchen von Aquileia, an der Synode von Friuli, Italien in 796 verteidigt, und es wurde in 809 am lokalen Rat Aachens gutgeheißen. Am Anfang des neunten Jahrhunderts in 808 hat John, ein griechischer Mönch des Klosters von St. Sabas, die Mönche von Mt beladen. Olivet mit der Ketzerei, seitdem sie Filioque in die Prinzipien eingefügt hatten.

Als die Praxis, das lateinische Kredo bei der Massenausbreitung im Westen zu singen, ist Filioque ein Teil der lateinischen Ritus-Liturgie geworden. Diese Praxis wurde im Gericht von Kaiser Charlemagne in 798 angenommen und hat sich durch sein Reich ausgebreitet, aber, obwohl es im Gebrauch in Teilen Italiens vor dem achten Jahrhundert war, wurde in Rom bis 1014 nicht akzeptiert.

Ungefähr 796 oder 797 beginnend, hat Paulinus, Bischof von Aquileia, einen Rat für das Gebiet von Friuli (der Teil Italiens gehalten, das Aquileia enthält). Paulinus wurde zur Aufgabe ernannt, Adoptionism und Arier, wie unterrichtet, durch eine Gruppe von spanischen Bischöfen einschließlich Elipando anzureden. Der Rat von Paulinus hat eine schöne Zeitdauer ausgegeben, das Thema des filioque richtend, die Position nehmend, dass ein neuer Rat eine gültige Unterbrechung zu den Prinzipien hinzufügen konnte. Paulinus primäre Beweisführung ist, dass Filioque hinzugefügt und oder abgezogen werden konnte, wenn die Hinzufügung oder Subtraktion gegen "die Absicht" der Väter nicht gehen und "ein schuldloser Scharfsinn waren."

Gemäß John Meyendorff und John Romanides waren die Westanstrengungen zu veranlassen, dass Papst Leo III die Hinzufügung von Filioque zu den Prinzipien genehmigt hat, wegen eines Wunsches von Charlemagne, der in 800 in Rom als Kaiser gekrönt worden war, um Boden für Beschuldigungen wegen der Ketzerei gegen den Osten zu finden. Die Verweigerung des Papstes, die Interpolation zu genehmigen, hat vermieden, einen Konflikt zwischen Osten und Westen über diese Sache aufzuwecken. Kaiser Charlemagne hat den Patriarchen von Constantinople (Heiliger Tarasios von Constantinople) der Untreue zum Glauben des Ersten Rats von Nicaea angeklagt, weil er den Umzug des Heiligen Geistes vom Vater "und dem Sohn", aber nur "durch den Sohn nicht erklärt hatte" hat eine Beschuldigung, die stark durch Rom zurückgewiesen ist, aber in der beauftragten Arbeit von Charlemagne Libri Carolini, vom Papst auch zurückgewiesene Bücher wiederholt. Papst Leo hat die Bitte der Abgesandten von Charlemagne für die Billigung der Einschließung von Filioque in den lateinischen in Rom verwendeten Prinzipien zurückgewiesen. Also, während der Zeit der Führung von Papst Leo, 795-816, und seit weiteren zwei Jahrhunderten, gab es keine Prinzipien überhaupt in der römischen Ritus-Masse.

Obwohl er die Doktrin von Filioque, Papst Leo III im 810 entgegengesetzten Hinzufügen von Filioque zu den Prinzipien genehmigt hat, und zwei schwere Silberschilder hatte, die gemacht und in Peterskirche gezeigt sind, den ursprünglichen Text der Prinzipien 381 sowohl in Griechisch als auch in Latein enthaltend, beitragend: "Ich, Leo, habe diese für die Liebe und den Schutz des orthodoxen Glaubens gelegt".

In 808 oder 809 Meinungsverschiedenheit ist in Jerusalem zwischen den griechischen Mönchen eines Klosters und den fränkischen Benediktiner von einem anderen entstanden: Die Griechen haben die Letzteren getadelt wegen, unter anderem die Prinzipien mit eingeschlossenem Filioque singend. Als Antwort wurde die Theologie von Filioque im 809 lokalen Rat Aachens ausgedrückt.

Meinungsverschiedenheit von Photian

Ungefähr 860 die Meinungsverschiedenheit über Filioque und die fränkischen Mönche sind im Laufe der Streite zwischen Heiligem Photius und Patriarchen Ignatius von Constantinople ausgebrochen. In 867 war Photius Patriarch von Constantinople und hat eine Enzyklika den Ostpatriarchen ausgegeben, und hat einen Rat in Constantinople genannt, in dem er die Westkirche wegen der Ketzerei und des Schismas wegen Unterschiede in Methoden, insbesondere für Filioque und die Autorität des Papsttums angeklagt hat. Das hat das Problem von der Rechtsprechung und Gewohnheit zu einem des Lehrsatzes bewegt. Dieser Rat hat Anathema von Papst Nicholas, exkommuniziert und ausgesagt erklärt.

Photius hat nicht nur "und der Sohn" sondern auch "durch den Sohn" hinsichtlich des ewigen Umzugs des Heiligen Geistes ausgeschlossen: Für ihn "durch den Sohn" hat nur für die zeitliche Mission des Heiligen Geistes (das Senden rechtzeitig) gegolten. Er hat behauptet, dass der ewige Umzug des Heiligen Geistes "vom Vater allein" ist. Dieser Ausdruck war wörtlich eine Neuheit Jedoch, Orthodoxe Theologen meinen allgemein, dass in der Substanz der Ausdruck nur eine Beteuerung des traditionellen Unterrichtens war. Sergei Bulgakov hat andererseits erklärt, dass die Doktrin von Photius selbst "eine Art Neuheit für die Ostkirche vertritt".

Die Wichtigkeit von Photius hat hinsichtlich Beziehungen zwischen Osten und Westen angedauert. Er wird als ein Heiliger von der Orthodoxen Ostkirche anerkannt, und seine Linie der Kritik ist häufig später zurückgeworfen worden, Versöhnung zwischen Osten und Westen schwierig machend.

Mindestens drei Räte (in 867, 869, und 879) wurden in Constantinople über die Handlungen von Kaiser Michael III im Absetzen von Ignatius und Ersetzen von ihm mit Photius gehalten. Der Rat von Constantinople 867 wurde von Photius einberufen, um so die Frage der Päpstlichen Überlegenheit über alle Kirchen und ihre Patriarchen und den Gebrauch des filioque zu richten.

Dem Rat 867 wurde vom Rat von Constantinople 869 gefolgt, der den vorherigen Rat umgekehrt hat und durch Rom veröffentlicht wurde. Der Rat von Constantinople in 879 wieder hergestellten Photius zu seinem sehen. Ihm wurde vom Westlichen Legat-Kardinal Peter von St. Chrysogonus, Paul Bishop von Ancona und Eugene Bishop von Ostia beigewohnt, der seine Kanons genehmigt hat, aber es ist unklar, ob es jemals durch Rom veröffentlicht wurde.

Adoption im römischen Ritus

Es war nur in 1014, auf Bitte vom deutschen König Henry II, der nach Rom gekommen war, um der gekrönte Kaiser zu sein, und an der verschiedenen Gewohnheit in der Kraft dort überrascht war, dass Papst Benedict VIII, der Henry seine Wiederherstellung zum päpstlichen Thron nach der Usurpation durch Gegenpapst Gregory VI geschuldet hat, die Prinzipien mit der Hinzufügung von Filioque hatte, der an der Masse in Rom zum ersten Mal gesungen ist. In einigen anderen Plätzen wurde Filioque in den Prinzipien noch später vereinigt: An Paris anscheinend nicht sogar vor 1240 34 Jahre bevor hat der Zweite Rat von Lyon das definiert der Heilige Geist "geht ewig vom Vater und vom Sohn weiter, nicht als von zwei Grundsätzen, aber von einem einzelnen Grundsatz, nicht durch zwei spirations, aber durch einen einzelnen spiration".

Seitdem ist der Ausdruck von Filioque in die Prinzipien überall im lateinischen Ritus außer eingeschlossen worden, wo Griechisch in der Liturgie verwendet wird, obwohl es von katholischen Ostkirchen nie angenommen wurde.

Ostwestmeinungsverschiedenheit

Die Ostopposition gegen Filioque ist mit dem Ostwestschisma 1054 stark geworden. Zwei Räte, die, wie man hielt, die Brechung geheilt haben, haben die Frage besprochen.

Der Zweite Rat von Lyon (1274) hat den Beruf des Glaubens von Kaiser Michael VIII Palaiologos im Heiligen Geist akzeptiert, "vom Vater und dem Sohn ausgehend", und die griechischen Teilnehmer, einschließlich Patriarchen Joseph I von Constantinople haben die Prinzipien dreimal mit der Hinzufügung von Filioque gesungen. Die meisten byzantinischen Christen, die Ekel fühlen und sich von der Eroberung der lateinischen Kreuzfahrer und Verrat, verweigert erholen, um die Abmachung zu akzeptieren, die an Lyon mit dem Latein gemacht ist. 1282 ist Kaiser Michael VIII gestorben, und Patriarch Joseph ich bin Nachfolger, John XI, der überzeugt geworden war, dass das Unterrichten der griechischen Väter mit diesem des Lateins vereinbar war, wurde gezwungen zurückzutreten, und wurde von Gregory II ersetzt, der stark der entgegengesetzten Meinung war.

Der Rat hat Ostkirchen verlangt, die möchten mit Rom wieder vereinigt werden, um Filioque als ein legitimer Ausdruck des Glaubens zu akzeptieren, während es nicht verlangt hat, dass jene Christen den Vortrag der Prinzipien in ihrer Liturgie geändert haben.

Der Rat Lyons hat auch "alle verurteilt, die sich herausnehmen, um zu bestreiten, dass der heilige Geist ewig vom Vater und dem Sohn weitergeht, oder überstürzt zu behaupten, dass der Heilige Geist vom Vater und dem Sohn als von zwei Grundsätzen und nicht als von einem ausgeht."

Ein anderer Versuch der Wiedervereinigung wurde am Rat des fünfzehnten Jahrhunderts Florenz gemacht, zu dem Kaiser John VIII Palaiologos, der Ökumenische Patriarch Joseph II von Constantinople und die anderen Bischöfe aus dem Osten in die Hoffnung darauf hineingegangen waren, militärische Westhilfe gegen das sich abzeichnende Osmanische Reich zu bekommen. Dreizehn öffentliche Sitzungen, die in Ferrara vom 8. Oktober bis zum 13. Dezember 1438 die Frage von Filioque gehalten sind, wurden ohne Abmachung diskutiert. Die Griechen haben gemeint, dass jede Hinzufügung überhaupt, selbst wenn doktrinell korrigieren, zu den Prinzipien vom Rat von Ephesus verboten worden war, während das Latein behauptet hat, dass dieses Verbot Bedeutung, nicht Wörter betroffen hat.

Während des Rats Florenz 1439 hat Übereinstimmung fortgesetzt, schwer erfassbar zu sein, bis das Argument unter den Griechen selbst vorgeherrscht hat, dass, obwohl der Grieche und die lateinischen Heiligen ihren Glauben verschieden ausgedrückt haben, waren sie in Übereinstimmung wesentlich, da sich Heilige im Glauben nicht irren können; und vor dem 8. Juni haben die Griechen die lateinische Behauptung der Doktrin akzeptiert. Am 10. Juni ist Patriarch Joseph II gestorben. Eine Behauptung auf der Frage von Filioque wurde in die Verordnung von Laetentur Caeli der Vereinigung eingeschlossen, die am 5. Juli 1439 unterzeichnet und am nächsten Tag mit dem Zeichen von Ephesus veröffentlicht wurde, der der einzige Bischof ist, um seine Unterschrift abzulehnen.

Die Ostkirche hat sich geweigert, die Abmachung als erreicht bei der Florenzer Schwergängigkeit zu betrachten, seitdem der Tod von Joseph II es im Augenblick ohne einen Patriarchen von Constantinople verlassen hatte. Es gab starke Opposition gegen die Abmachung im Osten, und als 1453, 14 Jahre nach der Abmachung, die versprochene militärische Hilfe aus dem Westen noch nicht angekommen war und Constantinople zu den Türken gefallen ist, haben weder Ostchristen noch ihre neuen Herrscher Vereinigung zwischen ihnen und dem Westen gewünscht.

Rat Jerusalems 1583 n.Chr.

Die 1583-Synode Jerusalems hat diejenigen verurteilt, die nicht glauben, dass der Heilige Geist vom Vater allein hauptsächlich, und vom Vater und Sohn rechtzeitig ausgeht. Außerdem hat diese Synode Anhänglichkeit an den Entscheidungen des Rats von Nicaea I in n.Chr. 325 nochmals versichert.

Rat Jerusalems 1672 n.Chr.

Nochmals versicherter Umzug des Heiligen Geistes vom Vater allein.

Wandlung

Obwohl die Protestantische Wandlung mehrere Kirchdoktrinen herausgefordert hat, haben sie den filioque vorbehaltlos akzeptiert. Jedoch hatten sie kein polemisches Beharren auf der Westansicht von der Dreieinigkeit. In der zweiten Hälfte des sechzehnten Jahrhunderts haben lutherische Gelehrte von der Universität von Tübingen einen Dialog mit dem Patriarchen Jeremy II von Constantinople begonnen. Der Tübingen Lutherans hat den filioque verteidigt, der behauptet, dass, ohne es, "würde die Doktrin der Dreieinigkeit seine erkenntnistheoretische Rechtfertigung in der Geschichte der Enthüllung verlieren." In den Jahrhunderten, der gefolgt ist, wie man betrachtete, war der filioque von Protestantischen Theologen ein Schlüsselbestandteil der Doktrin der Dreieinigkeit, obwohl es dazu nie erhoben wurde, eine Säule der Protestantischen Theologie zu sein. Zizioulas und Knight charakterisieren Protestanten als Entdeckung von sich "in derselben Verwirrung wie jene Theologen des vierten Jahrhunderts, die unfähig waren, zwischen den zwei Sorten des Umzugs zu unterscheiden, 'ausgehend', und 'gesandt durch'."

Gegenwärtige Lage von verschiedenen Kirchen

Römischer Katholizismus

Die Römisch-katholische Kirche, hält als eine Wahrheit dogmatisch definiert seitdem schon zu Lebzeiten von Papst Leo I in 446, wer einem Latein und Tradition von Alexandrian gefolgt ist, dass der Heilige Geist vom Vater und dem Sohn ausgeht. Es weist den Begriff zurück, dass der Heilige Geist gemeinsam und ebenso von zwei Grundsätzen (Vater und Sohn) weitergeht und dogmatisch lehrt, dass "der Heilige Geist ewig vom Vater und dem Sohn weitergeht, nicht als von zwei Grundsätzen, aber als von einem einzelnem Grundsatz". Es meint, dass der Vater, als der "Grundsatz ohne Grundsatz", der erste Ursprung des Geistes ist, sondern auch dass er, als Vater des einzigen Sohnes, mit dem Sohn der einzelne Grundsatz ist, von dem der Geist weitergeht.

Es meint auch, dass der Umzug des Heiligen Geistes als "vom Vater durch den Sohn" ausgedrückt werden kann. Die Abmachung, die die 1595-Vereinigung Brests ausdrücklich verursacht hat, hat erklärt, dass diejenigen, die in volle Religionsgemeinschaft mit Rom eingehen, "damit bleiben sollten, was an (sie) in den Heiligen Schriften, im Evangelium, und in den Schriften der heiligen griechischen Ärzte weitergegeben wurde, d. h. dass der Heilige Geist weitergeht, nicht von zwei Quellen und nicht durch einen doppelten Umzug, aber von einem Ursprung vom Vater durch den Sohn."

Die Römisch-katholische Kirche erkennt an, dass die Prinzipien, wie bekannt, am Ersten Rat von Constantinople, "und der Sohn" nicht beigetragen haben, als es vom Heiligen Geist als das Ausgehen vom Vater gesprochen hat, und dass diese Hinzufügung auf die lateinische Liturgie zwischen den 8. und 11. Jahrhunderten zugelassen wurde, als man die Niceno-Constantinopolitan Prinzipien, als im Dokument am 6. August 2000 Dominus Iesus angesetzt hat, schließt es Filioque nicht ein. Es sieht als ergänzend der Osttraditionsausdruck an, "wer vom Vater" ausgeht (dessen Beruf es als das Bestätigen sieht, dass er aus dem Vater durch den Sohn kommt) und der Westtraditionsausdruck, "wer vom Vater und dem Sohn", mit der Osttradition ausgeht, die erstens den Charakter des Vaters als der erste Ursprung des Geistes und der Westtraditionsgeben-Ausdruck erstens zur consubstantial Religionsgemeinschaft zwischen Vater und Sohn ausdrückt; und es glaubt, dass, vorausgesetzt dass dieser legitime complementarity starr nicht wird, ìt die Identität des Glaubens an die Wirklichkeit desselben bekannten Mysteriums nicht betrifft.

Die Monarchie des Vaters ist eine Doktrin hochgehalten nicht nur durch diejenigen, die Photius mögen, sprechen von einem Umzug vom Vater allein. Es wird auch von Theologen behauptet, die von einem Umzug vom Vater durch den Sohn oder vom Vater und dem Sohn sprechen. Beispiele haben im Buch Den Filioque zitiert: Die Geschichte einer Doktrinellen Meinungsverschiedenheit durch A. Edward Siecienski schließt Bessarion, Maximus der Beichtvater, Bonaventure, und der Rat von Würmern (868) ein, dieselbe Bemerkung wird von Jürgen Moltmann gemacht. Der Bischöfliche Rat, um Christian Unity Zu fördern, stellt auch fest, dass nicht nur die Osttradition, sondern auch die lateinische Filioque Tradition "anerkennen, dass die 'Monarchie des Vaters' andeutet, dass der Vater die alleinige Trinitarian-Ursache () oder Grundsatz (principium) des Sohnes und des Heiligen Geistes ist."

Die Römisch-katholische Kirche erkennt an, dass, auf der griechischen Sprache, das Wort in den Niceno-Constantinopolitan Prinzipien verwendet hat (, "wer" weitergeht) zu bedeuten, dass das Verfahren des Heiligen Geistes hinsichtlich des Sohnes, aber nur hinsichtlich des Vaters, eine Schwierigkeit nicht passend verwendet werden kann, die auf anderen Sprachen nicht besteht. Deshalb sogar in der Liturgie von lateinischen Ritus-Katholiken fügt es den Ausdruck entsprechend Filioque (καὶ τοῦ Υἱοῦ) zum griechischen Text der Prinzipien nicht hinzu, die das Wort  enthalten.

Katholische Ostkirchen sind in der vollen Religionsgemeinschaft mit Rom, das Filioque in seiner Liturgie sowie in seinem Lehrsatz akzeptiert, aber sie müssen Filioque in ihre Versionen der Niceno-Constantinopolitan Prinzipien nicht einschließen. Tatsächlich ermutigt der Heilige Stuhl sogar jene katholischen Ostkirchen, nicht der griechischen Tradition, die in der Vergangenheit Filioque in ihren Vortrag der Niceno-Constantinopolitan Prinzipien vereinigt haben, um es wegzulassen.

Anglikanismus

1978 hat die Konferenz von Lambeth der anglikanischen Religionsgemeinschaft gebeten, "dass alle Mitglied-Kirchen der anglikanischen Religionsgemeinschaft denken sollten, Filioque aus den Nicene Prinzipien wegzulassen, und dass die Anglikanisch-orthodoxe Gemeinsame Doktrinelle Kommission durch den anglikanischen Beratenden Rat ihnen beim Präsentieren der theologischen Probleme zu ihren passenden synodical Körpern helfen sollte und für jede notwendige Beratung mit anderen Kirchen der Westtradition verantwortlich sein sollte."

1988 die Konferenz "fragen (Hrsg.), die weiter gedacht hat, der Klausel von Filioque gegeben zu werden, es erkennend, ein Hauptpunkt der Unstimmigkeit (mit dem Orthodoxen)... das Empfehlen den Provinzen der anglikanischen Religionsgemeinschaft das in zukünftigen liturgischen Revisionen die Niceno-Constantinopolitan Prinzipien zu sein, ohne die Klausel von Filioque gedruckt werden." Auf einer nachfolgenden gemeinsamen Sitzung der anglikanischen Primate und des anglikanischen Beratenden Rats 1993 wurde eine Entschlossenheit passiert, anglikanische Kirchen nötigend, die Bitte dass "in zukünftigen liturgischen Revisionen die Niceno-Constantinopolitan Prinzipien zu erfüllen, ohne die Klausel von Filioque gedruckt werden."

Die Empfehlung wurde 1998 und 2008 Konferenzen von Lambeth nicht spezifisch erneuert und ist nicht durchgeführt worden.

1985 hat die Allgemeine Tagung Der Episkopalkirche (die USA) empfohlen, dass die Klausel von Filioque von den Nicene Prinzipien entfernt werden sollte, wenn das vom 1988-Rat von Lambeth gutgeheißen wurde. Entsprechend, in seinem 1994 Allgemeine Tagung, hat die Episkopalkirche seine Absicht nochmals versichert, die Wörter "und den Sohn" von den Nicene Prinzipien in der folgenden Revision seines Gebetsbuches zu entfernen. Das Episkopalgebetsbuch war revidiert 1979 letzt, und ist seit der Entschlossenheit nicht revidiert worden.

Protestantismus

Unter modernen Protestantischen Theologen war Karl Barth vielleicht der treuste Verteidiger der filioque Doktrin. Barth war gegenüber der ökumenischen Bewegung hart kritisch, die empfohlen hat, den filioque fallen zu lassen, um Wiedervereinigung der christlichen Kirchen zu erleichtern. Die kräftige Verteidigung von Barth des filioque ist der Positur von vielen Protestantischen Theologen der letzten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts zuwidergelaufen, die das Aufgeben des Gebrauches des filioque in der Liturgie bevorzugt haben.

Ostorthodoxie

William La Due beschreibt moderne Orthodoxe theologische Gelehrsamkeit, wie gespalten, zwischen einer Gruppe von Gelehrten, die an einem "strengen Traditionalismus halten, der zu Photius" und anderen Gelehrten zurückgeht, denen (zum filioque) nicht "so unerbittlich entgegengesetzt wird". Das "strenge traditionalistische" Lager wird durch die Positur von Vladimir Lossky veranschaulicht, der darauf bestanden hat, dass jeder Begriff eines doppelten Umzugs des Heiligen Geistes sowohl vom Vater als auch vom Sohn mit der Orthodoxen Theologie unvereinbar war. Für Lossky war diese Inkompatibilität so grundsätzlich, dass" [W] hether wir sie oder nicht mögen, ist die Frage des Umzugs des Heiligen Geistes der alleinige dogmatische Boden der Trennung des Ostens und Westens gewesen." Orthodoxe Gelehrte, die die Ansicht von Lossky teilen, schließen Dumitru Stăniloae, John Romanides und Michael Pomazansky ein. Sergius Bulgakov war jedoch der Meinung, dass der filioque kein unüberwindliches Hindernis für die Wiedervereinigung der Römisch-katholischen und Orthodoxen Ostkirchen vertreten hat.

Die Orthodoxe Ostinterpretation ist, dass der Heilige Geist entsteht, hat seinen Grund zu Existenz oder (Weise der Existenz) vom Vater allein als "Ein Gott, Ein Vater" seiend, und dass der filioque die Theologie verwechselt, weil es an den Räten sowohl an Nicene als auch an Constantinople definiert wurde.

Ansichten von Orthodoxen Ostheiligen

Die Hinzufügung von Filioque zu den Niceno-Constantinipolitan Prinzipien ist als ketzerisch von vielen wichtigen Vätern und Heiligen der Orthodoxen Ostkirche einschließlich Photios verurteilt worden, den I von Constantinople, Gregory Palamas und Mark von Ephesus, manchmal als die Drei Säulen der Orthodoxie gekennzeichnet haben. Jedoch geht die Behauptung 'Der Heilige Geist vom Vater aus, und der Sohn' kann in einem orthodoxen Sinn verstanden werden, wenn es vom Zusammenhang klar ist, dass 'sich der Umzug vom Sohn' auf das Senden hervor des Geistes rechtzeitig bezieht, nicht zu einem ewigen, doppelten Umzug innerhalb der Dreieinigkeit Selbst. Folglich hat Heiliger Maximus der Beichtvater den Westgebrauch von Filioque in einem Zusammenhang außer diesem der Niceno-Constantinipolitan Prinzipien verteidigt.

Gemäß Hauptstädtischem Hierotheos (Vlachos) von Nafpaktos ist es Orthodoxe Osttradition, dass der Heilige Gregory von Nyssa selbst die Abteilung der Niceno-Constantinopolitan Prinzipien zusammengesetzt hat, die sich auf den Heiligen Geist beziehen, der vom Zweiten Ökumenischen Rat an Constantinople in 381 angenommen ist. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass St. Gregory von Nyssa oder einige der Väter des Zweiten Ökumenischen Rats, die Hinzufügung von Filioque, wie später verstanden, im Westen zu den Prinzipien gutgeheißen hätten.

Orthodoxe Ostansicht von der Römisch-katholischen Theologie

Orthodoxe Osttheologen (z.B, Michael Pomazansky) sagen, dass die Nicene Prinzipien als ein Symbol des Glaubens, als Lehrsatz, richten und Kirchtheologie spezifisch das Orthodoxe Trinitarian-Verstehen des Gottes definieren sollen. Im hypostases des Gottes, wie richtig ausgedrückt, gegen die Lehren hat außerhalb der Kirche in Betracht gezogen. Der Vater hypostasis der Nicene Prinzipien ist der Ursprung von allen. Orthodoxe Osttheologen haben festgestellt, dass Neue Testament-Durchgänge (häufig angesetzt vom Latein) von der Wirtschaft aber nicht der Ontologie des Heiligen Geistes, und dass sprechen, um diesen Konflikt aufzulösen, den Westtheologen weitere doktrinelle Änderungen, einschließlich des Erklärens alle Personen der Dreieinigkeit vorgenommen haben, in der Essenz des Gottes (die Ketzerei von Sabellianism) hervorzubringen. Orthodoxe Osttheologen sehen das als das Unterrichten der philosophischen Spekulation aber nicht von der wirklichen Erfahrung des Gottes über theoria]].

Der Vater ist die ewige, unendliche und ungeschaffene Wirklichkeit, dass der Christus und der Heilige Geist auch ewig, unendlich und ungeschaffen sind, in dem ihr Ursprung nicht im ousia des Gottes ist, aber dass ihr Ursprung im hypostasis des Gottes genannt den Vater ist. Der doppelte Umzug des Heiligen Geistes hat eine Ähnlichkeit mit den Lehren von Macedonius, und seine Sekte hat Pneumatomachians darin genannt der Heilige Geist wird vom Sohn und einem Diener des Vaters und dem Sohn geschaffen. Es war die Position von Macedonius, die die spezifische Formulierung der Abteilung auf dem Heiligen Geist durch St. Gregory von Nyssa im beendeten Nicene creed.http://www.intratext.com/IXT/ENG0824/_P17.HTM verursacht

Der folgende ist Punkte des filioque als Römisch-katholischer Lehrsatz gesehen als im Streit mit der Ostorthodoxie.

1. Der Vater ist von keinem; der Sohn ist vom Vater nur; und der Heilige Geist ist sowohl vom Vater als auch vom Sohn ebenso. Der Vierte Rat von Lateran, 1215,
2. Eine Definition gegen Albigenses und andere Ketzer bekennen [Wir], dass der Heilige Geist ewig vom Vater und dem Sohn weitergeht, nicht als von zwei Grundsätzen, aber als von einem; nicht durch zwei spirations, aber durch einen. Der Zweite Rat von Lyon, 1274, Verfassung auf dem Umzug des Heiligen Geistes.
3. Der Vater wird nicht gezeugt; der Sohn wird des Vaters gezeugt; der Heilige Geist geht vom Vater und dem Sohn aus. Der Rat Florenz, 1438-45, Verordnung für die Jakobiten
4. Der Rat Florenz 1438 erklärt: "Der Heilige Geist ist ewig vom Vater und Sohn Er hat seine Natur und Existenz sofort (simul) vom Vater und dem Sohn. Er geht ewig sowohl von als von einem Grundsatz als auch durch einen spiration weiter.... Und da der Vater durch die dem einzigen gezeugten Sohn gegebene Generation alles hat, was dem Vater gehört, außer, Vater zu sein, hat der Sohn auch ewig vom Vater, von dem er ewig geboren ist, dass der Heilige Geist vom Sohn ausgeht." Katechismus der katholischen Kirche, 246
5. "Wir erklären, dass, wenn heilige Ärzte und Väter sagen, dass der heilige Geist vom Vater durch den Sohn ausgeht, das den Sinn trägt, dass dadurch auch der Sohn, gemäß den Griechen tatsächlich als Ursache, und gemäß dem Latein als Grundsatz der Existenz des Heiligen Geistes gerade wie der Vater bedeutet werden sollte." Rat Florenz, Sitzung 6
6. Insbesondere hat die Verurteilung am Zweiten Rat Lyons (1274) von denjenigen gemacht, "die sich herausnehmen, um zu bestreiten, dass der Heilige Geist ewig vom Vater und dem Sohn" weitergeht

Im Urteil von diesen Orthodox lehrt die Römisch-katholische Kirche tatsächlich als Angelegenheit für den Römisch-katholischen Lehrsatz, dass der Heilige Geist seinen Ursprung ableitet und (ebenso) sowohl vom Vater als auch vom Sohn seiend, Filioque einen doppelten Umzug machend. Dieser, das wirkliche Ding seiend, das Maximus der Beichtvater in seiner Arbeit aus dem 7. Jahrhundert festsetzte, das falsch sein würde, und dass der Westen nicht tat.

Sie nehmen so den Westen als das Unterrichten durch mehr als einen Typ von theologischem Filioque ein verschiedener Ursprung und Ursache des Heiligen Geistes wahr. Das durch den dogmatischen Römisch-katholischen Filioque der Heilige Geist ist dem Vater und dem Sohn und nicht einem freien und unabhängigen und gleichen dem Vater, hypostasis untergeordnet, der seinen uncreatedness vom Ursprung aller Dinge, der Vater hypostasis erhält. Dreieinigkeit drückt die Idee von Nachricht, Boten und revealer, oder Meinung, Wort und Bedeutung aus. Orthodoxe Ostchristen glauben in einem Gott den Vater, dessen Person unverursacht wird und entstehen Sie un, wer, weil Er Liebe und Religionsgemeinschaft immer ist, mit Seinem Wort und Geist besteht.

Orthodoxe Osttheologie

Im Orthodoxen Ostchristentum fängt Theologie mit dem Vater hypostasis, nicht der Essenz des Gottes an, da der Vater der Gott des Alts Testaments ist. Der Vater ist der Ursprung aller Dinge, und das ist der Vergleichspunkt und Startpunkt des Orthodoxen Trinitarian-Unterrichtens eines Gottes im Vater, eines Gottes, der Essenz des Vaters (als das ungeschaffene aus dem Vater kommt, weil das ist, was der Vater ist). In Orthodoxer Osttheologie, dem uncreatedness des Gottes oder zu sein, oder Essenz in Griechisch wird ousia genannt. Jesus Christus ist der Sohn (Gott-Mann) des ungeschaffenen Vaters (Gott). Der Heilige Geist ist der Geist des ungeschaffenen Vaters (Gott).

Die Tätigkeit und Aktualität der Dreieinigkeit in der Entwicklung werden die Energien des Gottes als Gott genannt, weil Schöpfer leicht ist und dieses ungeschaffene Licht (Energie) die Basis ist, von der alle Dinge ihre Existenz ableiten. Gott hat Existenzen (hypostases), zu sein; dieses Konzept wird als das Wort "Person" im Westen übersetzt. Jeder hypostasis des Gottes ist eine spezifische und einzigartige Existenz des Gottes. Jeder hat dieselbe Essenz (aus dem Ursprung, ohne Ursprung, Vater (Gott) kommend sie werden ungeschaffen). Jede spezifische Qualität, die einen hypostasis des Gottes einsetzt, ist non-reductionist und nicht geteilt.

Es ist dieses Innewohnen der Dreieinigkeit, die in den beendeten Nicene Prinzipien definiert wurde. Die Wirtschaft des Gottes, wie sich Gott in Wirklichkeit äußert (seine Energien) war nicht, was die Prinzipien direkt gerichtet haben. Noch die Details der Wechselbeziehungen des Gottes seiner Existenzen, ist wieder nicht, was innerhalb der Nicene Prinzipien definiert wird. Der Versuch, die Prinzipien zu verwenden, um die Energien des Gottes durch das Reduzieren von Gott-Existenzen auf bloße Energien (Aktualitäten, Tätigkeiten, Potenziale) zu erklären, konnte als die Ketzerei von semi-modalism wahrgenommen werden. Orthodoxe Osttheologen haben sich über dieses Problem im Römisch-katholischen dogmatischen Unterrichten von actus purus beklagt.

Orthodoxe Theologen, die Filioque nicht verurteilen

Nicht alle Orthodoxen Theologen teilen die Ansicht, die von Vladimir Lossky, Dumitru Stăniloae, John Romanides und Michael Pomazansky vertreten ist, die Filioque verurteilen. Kallistos Ware betrachtet das als die "rigorist" Position innerhalb der Orthodoxen Kirche. Ware stellt fest, dass eine "liberalere" Position auf diesem Problem "die Ansicht von den Griechen war, die die Tat der Vereinigung an Florenz unterzeichnet haben. Es ist eine Ansicht, die auch von vielen gehabt ist, Orthodox zurzeit". Er schreibt, dass "gemäß der 'liberalen' Ansicht der Grieche und die lateinischen Doktrinen auf dem Umzug des Heiligen Geistes beide können, als theologisch haltbar betrachtet werden. Die Griechen versichern, dass der Geist vom Vater durch den Sohn, das Latein ausgeht, dass Er vom Vater und vom Sohn ausgeht; aber wenn angewandt, auf die Beziehung zwischen dem Sohn und Geist, diesen zwei Verhältniswörtern 'durch' und vom Betrag bis dasselbe Ding." Die Enzyklopädie von Christian Theology verzeichnet Vasily Bolotov, Paul Evdokimov, mich. Voronov und Sergei Bulgakov als das Sehen von Filioque als eine erlaubte theologische Meinung oder "theologoumenon". Bolotov hat theologoumena als theologische Meinungen "von denjenigen definiert, die für jeden Katholiken mehr sind als gerade Theologen: Sie sind die theologischen Meinungen von den heiligen Vätern einer ungeteilter Kirche,", Meinungen, dass Bolotov hoch gegolten hat, aber dass er scharf von Lehrsätzen unterschieden hat. Da ein theologoumenon eine theologische Meinung außerhalb des Lehrsatzes im Fall von irgendwelchen Orthodoxen Theologen ist, die für den filioque als Meinung offen sind, ist es unklar, wenn sie akzeptieren würden, dass der filioque jemals in die Prinzipien für die ganze Kirche hinzugefügt wird, oder gerade etwas Exklusives für die lateinische Sprache Kirche des Westens gestützt hat. Für Vasily Bolotov wird das von anderen Quellen bestätigt, selbst wenn sie diese Meinung nicht selbst annehmen. Es muss erwähnter Bolotov sein fest weist Filioque im Umzug des Geistes vom Vater zurück.

Die Arbeit von Sergei Bulgakov Die Tröster-Staaten:

:: "Es ist ein Unterschied von theologischen Meinungen, der vorzeitig und falsch dogmatisiert wurde. Es gibt keinen Lehrsatz der Beziehung des Heiligen Geistes dem Sohn, und deshalb sind besondere Meinungen auf diesem Thema nicht Ketzereien, aber bloß dogmatische Hypothesen, die in Ketzereien durch den schismatischen Geist umgestaltet worden sind, der sich in der Kirche eingerichtet hat und das eifrig alle Sorten von liturgischen und sogar kulturellen Unterschieden ausnutzt".

Als ein Orthodoxer Theologe gibt Bulgakov zu, dass Lehrsatz nur gegründet von einem ökumenischen Rat kann.

Boris Bobrinskoy sieht Filioque als, positiven theologischen Inhalt zu haben.

Kirche des Ostens

Zwei der heutigen Kirchen sind auf die Kirche des Ostens zurückzuführen gewesen, die assyrische Kirche des Ostens und die Alte Kirche des Ostens verwenden "und der Sohn" nicht, wenn sie die Nicene Prinzipien rezitieren. Der andere, der als die chaldäische Kirche bekannt ist, hat kürzlich, auf Bitte vom Heiligen Stuhl, entfernt "und der Sohn" von seiner Version der Nicene Prinzipien.

Neue theologische Perspektiven

Sprachprobleme

Bischof Kallistos Ware schlägt vor, dass das Problem von der Semantik aber nicht von grundlegenden doktrinellen Unterschieden ist. Der Heilige Theophylact von Ohrid hat ebenfalls gemeint, dass der Unterschied in der Natur linguistisch und nicht wirklich theologisch war.

"Es sollte … bemerkt werden, dass diejenigen, die Retention von Filioque bevorzugen, häufig an die Dreieinigkeit, wie offenbart, und energisch in menschlichen Angelegenheiten denken, wohingegen der ursprüngliche griechische Text um Beziehungen innerhalb der Gottheit selbst besorgt ist. Als mit vielen historischen Streiten können die zwei Parteien nicht dasselbe Ding besprechen." - englische Sprache Liturgische Beratung, 1988.

1995 hat der Bischöfliche Rat, um Christian Unity Zu fördern, auf verschiedenen Sprachen eine Studie auf Dem Griechen und den lateinischen Traditionen bezüglich des Umzugs des Heiligen Geistes veröffentlicht, der auf einen wichtigen Unterschied in der Bedeutung zwischen dem griechischen verbἐκπορεύεσθαι und dem lateinischen Verb procedere hingewiesen hat, von denen beide allgemein übersetzt werden, als "weitergehen". Der bischöfliche Rat hat festgestellt, dass das griechische Verb ἐκπορεύεσθαιindicates, dass der Geist "seinen Ursprung vom Vater... auf eine hauptsächliche, richtige und unmittelbare Weise nimmt", während das lateinische Verb, das eher zum Verb  in Griechisch entspricht, auf das Verfahren sogar von einem mittelbaren Kanal angewandt werden kann. So hat der PCPU anerkannt, dass, auf der griechischen Sprache, das Wort in den Niceno-Constantinopolitan Prinzipien verwendet hat (, "wer" weitergeht) zu bedeuten, dass das Verfahren des Heiligen Geistes hinsichtlich des Sohnes, aber nur hinsichtlich des Vaters, eine Schwierigkeit nicht passend verwendet werden kann, die auf anderen Sprachen nicht besteht.

Hauptstädtischer John Zizioulas, während er die ausführliche Orthodoxe Position des Vaters als der einzelne Ursprung und die Quelle des Heiligen Geistes aufrechterhält, hat erklärt, dass das neue Dokument der Bischöfliche Rat, um Christian Unity Zu fördern, positive Zeichen der Versöhnung zeigt. Staaten von Zizioulas, die "Nah mit der Frage der einzelnen Ursache verbunden sind, sind das Problem der genauen Bedeutung der Beteiligung des Sohnes am Umzug des Geistes. Der Heilige Gregory von Nyssa lässt ausführlich eine 'vermittelnde' Rolle des Sohnes im Umzug des Geistes vom Vater zu. Soll diese Rolle mit der Hilfe des Verhältniswortes δία (durch) den Sohn (εκ  δι 'Υιού) ausgedrückt werden, weil Heiliger Maximus und andere Quellen von Patristic scheinen vorzuschlagen?" Zizioulas macht mit "Der Vatikaner Behauptung weiter bemerkt, dass das 'die Basis ist, die für die Verlängerung des aktuellen theologischen Dialogs zwischen katholischem und Orthodoxem dienen muss'. Ich würde damit übereinstimmen, hinzufügend, dass die Diskussion im Licht der 'einzelnen Ursache' Grundsatz stattfinden sollte, auf den ich mich gerade bezogen habe." Zizioulas macht mit dem Ausspruch weiter, dass das "einen ermutigenden Versuch einsetzt, die grundlegenden Aspekte des Problems 'von Filioque' zu klären und zu zeigen, dass eine Annäherung zwischen Westen und Osten auf dieser Sache schließlich möglich ist".

Orthodoxe nochmalige Überlegung von Filioque

Mehrere Orthodoxe Theologen haben Filioque von neuem, in der Absicht der Versöhnung des Ostens und Westens gedacht. 1898 hat Orthodoxer Theologe Vasily Bolotov seinen "Thesen über das Filioque" veröffentlicht, in dem er behauptet hat, dass Filioque, wie Photios "vom Vater allein", eine erlaubte theologische Meinung war (ein theologoumenon, nicht ein Lehrsatz), der kein absolutes Hindernis zur Wiederherstellung der Religionsgemeinschaft sein kann. Diese These wurde von Orthodoxem theologiansSergei Bulgakov, Paul Evdokimov und mir unterstützt. Voronov, aber wurde von Vladimir Lossky zurückgewiesen.

1986 hat Theodore Stylianopoulos eine umfassende, wissenschaftliche Übersicht der zeitgenössischen Diskussion zur Verfügung gestellt. Zwanzig Jahre nach dem Schreiben des ersten (1975) Ausgabe seines Buches hat Der Orthodoxe kirchliche, Hauptstädtische Kallistos von Diokleia gesagt, dass er sich es anders überlegt hatte und beschlossen hatte, dass "das Problem mehr im Gebiet der Semantik und verschiedenen Betonungen ist als in irgendwelchen grundlegenden doktrinellen Unterschieden":" der Heilige Geist geht vom Vater allein aus", und "der Heilige Geist geht vom Vater aus, und der Sohn" kann beide orthodoxe Bedeutungen haben, wenn die Wörter "Erlös" übersetzt haben, wirklich haben verschiedene Bedeutungen. Für einen Orthodoxen, dann, würde Filioque, während noch eine Sache des Konflikts, volle Religionsgemeinschaft der Römisch-katholischen und Orthodoxen Kirchen nicht behindern, wenn andere Probleme aufgelöst würden. Aber viele Orthodox denken, dass Filioque in schamlosem contravention der Wörter von Christus im Evangelium ist. ist von der Orthodoxen Kirche spezifisch verurteilt worden, und bleibt ein grundsätzliches ketzerisches Unterrichten, das Osten und Westen teilt.

John Romanides auch, während er dem "Filioque" persönlich entgegensetzt, hat festgestellt, dass an sich, außerhalb der Prinzipien, wie man betrachtet, der Ausdruck vom 878-880 Rat von Constantinople nicht verurteilt worden ist, "da es nicht gelehrt hat, dass der Sohn 'Ursache' oder 'Co-Ursache' der Existenz des Heiligen Geistes ist"; jedoch konnte es nicht zu den Prinzipien hinzugefügt werden, "wo 'Umzug' 'Ursache' der Existenz des Heiligen Geistes vorhat".

Einschließung in die Nicene Prinzipien

Orthodoxe Ostchristen wenden ein, dass, selbst wenn das Unterrichten von Filioque verteidigt werden kann, seine mittelalterliche Interpretation und einseitige Interpolation in die Prinzipien antikanonisch und unannehmbar sind. "Die katholische Kirche erkennt den conciliar, ökumenischen, normativen und unwiderruflichen Wert als Ausdruck eines allgemeinen Glaubens der Kirche und aller Christen des Symbols an, das in Griechisch an Constantinople in 381 durch den Zweiten Ökumenischen Rat erklärt ist. Kein Beruf des einer besonderen liturgischen Tradition eigenartigen Glaubens kann diesem Ausdruck des Glaubens widersprechen, der unterrichtet und durch die ungeteilte Kirche erklärt ist." Es erlaubt liturgischen Gebrauch der Prinzipien der Apostel ebenso der Nicene Prinzipien, und sieht keinen wesentlichen Unterschied zwischen dem Vortrag in der Liturgie Prinzipien mit orthodoxen Hinzufügungen und einem Beruf des Glaubens außerhalb der solcher Liturgie, dass des Patriarchen des Constantinople Heiligen Tarasius, der die Nicene Prinzipien mit einer Hinzufügung wie folgt entwickelt hat:" der Heilige Geist, der Herr und Geber des Lebens, der vom Vater durch den Sohn ausgeht". Es sieht die Hinzufügung "und der Sohn" auch als eine Erläuterung des von den Kirchvätern bereits ausgedrückten Glaubens.

Konzentrieren Sie sich auf Heiligen Maximus als ein Punkt der gegenseitigen Abmachung

Kürzlich hat sich die theologische Debatte über den filioque auf die Schriften von Maximus der Beichtvater konzentriert. Siecienski schreibt, dass "Unter den Hunderten von Zahlen, die an den Filioque-Debatten im Laufe der Jahrhunderte, Maximus beteiligt sind, der Beichtvater eine privilegierte Position genießt." Während der langen Verhandlungen an Ferrara-Florenz haben die Orthodoxen Delegierten einen Text von Maximus der Beichtvater präsentiert, den sie gefühlt haben, konnte den Schlüssel zur Auflösung der theologischen Unterschiede zwischen Osten und Westen zur Verfügung stellen.

Die Studie, die vom Bischöflichen Rat veröffentlicht ist, um Christian Unity Zu fördern, stellt fest, dass, gemäß dem Heiligen Maximus, der Ausdruck "und vom Sohn" dem Umzug des Heiligen Geistes vom Vater als der erste Ursprung () nicht widerspricht, da es nur die Ankunft des Heiligen Geistes (im Sinne des lateinischen wordprocessio und Heiligen Cyril Alexandrias ) vom Sohn in einem Weg betrifft, der jede Idee von subordinationism ausschließt.

Orthodoxer Theologe und Hauptstädtisch von Pergamon, John Zizioulas, sagt: "Für den Heiligen Maximus war Filioque nicht ketzerisch, weil seine Absicht war, nicht  (ekporeuesthai), aber  (proienai) des Geistes anzuzeigen."

Hauptstädtischer John Zizioulas hat auch geschrieben:

: "Als Heiliger Maximus hat der Beichtvater jedoch zum Schutze vom römischen Gebrauch von Filioque bestanden, das entscheidende Ding in dieser Verteidigung liegt genau im Punkt, dass im Verwenden von Filioque die Römer keine "Ursache" außer dem Vater einbeziehen. Der Begriff "der Ursache" scheint, der speziellen Bedeutung und Wichtigkeit im griechischen Patristic Argument bezüglich Filioque zu sein. Wenn Römisch-katholische Theologie bereit sein würde zuzugeben, dass der Sohn keineswegs eine "Ursache" (aition) im Umzug des Geistes einsetzt, würde das die zwei Traditionen bringen, die an einander hinsichtlich Filioque viel näher sind." Das ist genau, welcher Heiliger Maximus von der römischen Ansicht gesagt hat, dass "sie gezeigt haben, dass sie den Sohn die Ursache des Geistes nicht gemacht haben - wissen sie tatsächlich, dass der Vater die einzige Ursache des Sohnes und des Geistes, desjenigen ist, indem er zeugt und anderen durch den Umzug".

In dieser Beziehung hält der Brief des Bischöflichen Rats, um Christian Unity auf "Dem Griechen und den lateinischen Traditionen bezüglich des Umzugs des Heiligen Geistes" Zu fördern, die Monarchie des Vaters als die "alleinige Trinitarian-Ursache [aitia] oder der Grundsatz [principium] vom Sohn und dem Heiligen Geist" hoch, Während der Rat von Florence die Gleichwertigkeit der zwei Begriffe "Ursache" und "Grundsatz" vorgeschlagen hat und deshalb angedeutet hat, dass der Sohn eine Ursache (aitia) von der Existenz des Heiligen Geistes ist, unterscheidet der Brief des Bischöflichen Rats

:between, was die Griechen durch 'den Umzug' im Sinne der Einnahme des Ursprungs von, anwendbar nur auf den Heiligen Geist hinsichtlich des Vaters (ek tou Patros ekporeuomenon) vorhaben, und was das Latein durch 'den Umzug' als mehr verbreiteter Ausdruck vorhat, der sowohl auf den Sohn als auch auf Geist anwendbar ist (ab Patre Filioque procedit; ek tou Patros kai tou Pro-Ion von Huiou). Das bewahrt die Monarchie des Vaters als der alleinige Ursprung des Heiligen Geistes, während es gleichzeitig eine intratrinitarian Beziehung zwischen dem Sohn und Heiligen Geist berücksichtigt, den das Dokument als das 'Bedeuten der Kommunikation der consubstantial Gottheit vom Vater dem Sohn und vom Vater durch und mit dem Sohn zum Heiligen Geist' definiert."

Römisch-katholischer Theologe Avery Dulles, das Schreiben der Ostväter, die, während bewusst, der Währung von theFilioque im Westen, es als ketzerisch nicht allgemein betrachtet haben, hat gesagt: "Einige, wie Maximus der Beichtvater, ein byzantinischer Mönch des siebenten Jahrhunderts, hat es als eine legitime Schwankung der Ostformel verteidigt, dass der Geist vom Vater durch den Sohn ausgeht."

Michael Pomazansky und John Romanides meinen, dass die Position von Maximus die wirkliche Weise nicht verteidigt, wie die Römisch-katholische Kirche rechtfertigt und Filioque als Lehrsatz für die ganze Kirche unterrichtet. Während es als ein legitimer und ergänzender Ausdruck desselben Glaubens und Wirklichkeit akzeptiert hat, hat das Unterrichten, dass der Heilige Geist vom Vater durch den Sohn, Maximus ausgeht, ausschließlich zum Unterrichten der Ostkirche gemeint, dass "der Vater die einzige Ursache des Sohnes und des Geistes ist" und eine spezielle Abhandlung über diesen Lehrsatz geschrieben hat. Und die Römisch-katholische Kirche zitiert Maximus als in der vollen Übereinstimmung mit dem Unterrichten auf Filioque, dass es für die ganze Kirche als ein Lehrsatz vorhat, der in der Harmonie mit der Formel "vom Vater durch den Sohn ist" weil er erklärt hat, dass, durch ekporeusis, "ist der Vater die alleinige Ursache des Sohnes und des Geistes", aber dass, durch proienai, das griechische Verb entsprechend procedere in Latein (weitergeht), der Geist durch den Sohn durchkommt. Später wieder am Rat Florenz 1438 hat der Westen gemeint, dass die zwei Ansichten widersprechend waren. Der Rat Florenz hat tatsächlich erklärt, dass die griechische Formel "vom Vater durch den Sohn" zum Latein "vom Vater und dem Sohn gleichwertig war,", nicht widersprechend, und dass diejenigen, die die zwei Formeln verwendet haben, "auf dieselbe Bedeutung in verschiedenen Wörtern zielten".

Pro filium

Kürzlich haben einige Orthodoxe Theologen den Ersatz der Formel ein patre pro filium / ek tou patros dia tou huiou (vom Vater durch den Sohn) statt eines patre filioque (vom Vater und dem Sohn) vorgeschlagen.

Neue Versuche der Versöhnung

in der letzten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts anfangen, haben ökumenische Anstrengungen mehr nuanced Verstehen der Probleme allmählich entwickelt, die der Meinungsverschiedenheit von Filioque unterliegen, und gearbeitet, um sie als ein Hindernis für die christliche Einheit zu entfernen. Vladimir Lossky besteht darauf, dass der filioque mit dem Orthodoxen Christentum so im Wesentlichen unvereinbar ist, um das Hauptproblem zu sein, das die zwei Kirchen teilt.

Westkirchen haben die Position erreicht, dass, obwohl Filioque doktrinell gesund ist, die Weise, wie es in die Nicene Prinzipien eingefügt wurde, ein unnötiges Hindernis für den ökumenischen Dialog geschaffen hat. So, ohne Filioque zu verlassen, sind einige Westkirchen gekommen, um zu akzeptieren, dass er aus den Prinzipien weggelassen werden konnte, ohne irgendwelche theologischen Kerngrundsätze zu verletzen. Diese Anpassung seitens Westkirchen hat das Ziel des Erlaubens sowohl Osten als auch Westen zu wieder, um ein allgemeines Verstehen der Prinzipien als die traditionelle und grundsätzliche Behauptung des christlichen Glaubens zu teilen.

Alte katholische Kirche

Sofort, nachdem sich die Alte katholische Kirche von der katholischen Kirche 1871 getrennt hat, haben seine Theologen Kontakt mit der Orthodoxen Kirche begonnen. In 1874/75 haben Vertreter der zwei Kirchen "Vereinigungskonferenzen" in Bonn mit Theologen der anglikanischen Religionsgemeinschaft und der lutherischen Kirche Dienst habend in einer inoffiziellen Kapazität gehalten. Die Konferenzen haben mehrere Probleme einschließlich der filioque Meinungsverschiedenheit besprochen. Vom Anfang sind Alte katholische Theologen mit der Orthodoxen Position übereingestimmt, dass der filioque im Westen auf eine unannehmbar nichtkanonische Weise eingeführt worden war. Es war auf diesen Bonner Konferenzen, dass die Alten Katholiken die erste Westkirche geworden sind, um den filioque aus den Nicene Prinzipien wegzulassen.

Anglikanische Religionsgemeinschaft

Drei Konferenzen von Lambeth (1888, 1978 und 1988) haben empfohlen, dass Filioque von den Nicene Prinzipien von Kirchen fallen gelassen sind, die der anglikanischen Religionsgemeinschaft gehören.

Die 1930-Konferenz von Lambeth hat formellen theologischen Dialog zwischen Vertretern der anglikanischen und Orthodoxen Kirchen begonnen. 1976 hat die Abgestimmte Behauptung der Anglikanisch-orthodoxen Gemeinsamen Doktrinellen Kommission eine Empfehlung von anglikanischen Mitgliedern der Kommission eingeschlossen, dass der filioque aus den Prinzipien weggelassen werden sollte, weil seine Einschließung ohne die Autorität eines Ökumenischen Rats bewirkt worden war.

1994 hat die Allgemeine Tagung der Episkopalkirche aufgelöst, dass der filioque von den Nicene Prinzipien in der folgenden Ausgabe des Gebetbuches gelöscht werden sollte.

Die Krönungszeremonien der letzten drei Erzbischöfe Canterbury haben Vorträge der Nicene Prinzipien eingeschlossen, die den filioque weggelassen haben; wie man betrachtet hat, ist das "eine Geste der Freundschaft zu Orthodoxen Gästen und ihren Religionsgemeinschaften gewesen."

Weltrat von Kirchen

1979 wurde eine Arbeitsgruppe von der Glaube- und Ordnungskommission des Weltrats von Kirchen gegründet, um die filioque Frage zu untersuchen. Der Bericht der Arbeitsgruppe hat den Klingenthal "Vermerk" eingeschlossen, der empfohlen hat, dass, "dass die ursprüngliche Form der Prinzipien, ohne den filioque, überall als der normative anerkannt und wieder hergestellt werden sollte, so dass die ganzen christlichen Leute im Stande sein können..., ihren allgemeinen Glauben an den Heiligen Geist zu bekennen." Jedoch, fast ein Jahrzehnt später, hat der WCC das bejammert sehr wenige Mitglied-Kirchen hatten die Empfehlung durchgeführt.

Römisch-katholisch

Päpste John Paul II und Benedict XVI haben die Nicene Prinzipien gemeinsam mit Patriarchen Demetrius I und Bartholomew I in Griechisch ohne die Klausel von Filioque rezitiert.

Der Filioque war das Hauptthema, das auf der 62. Sitzung der nordamerikanischen orthodox-katholischen Theologischen Beratung im Juni 2002 besprochen ist. Im Oktober 2003 hat die Beratung eine abgestimmte Behauptung, Den Filioque ausgegeben: Ein kirchteilendes Problem?, der eine umfassende Rezension der Bibel, Geschichte und Theologie zur Verfügung stellt. Die Empfehlungen schließen ein:

1. Das erkennt alles, das an solchem Dialog ausdrücklich beteiligt ist, die Beschränkungen unserer Fähigkeit an, endgültige Behauptungen über das innere Leben des Gottes zu machen.
2. Das, in der Zukunft, wegen des Fortschritts im gegenseitigen Verstehen, das in letzten Jahrzehnten, Orthodox und Katholiken geschehen ist, nimmt davon Abstand, als ketzerisch die Traditionen der anderen Seite auf dem Thema des Umzugs des Heiligen Geistes zu etikettieren.
3. Dieser Orthodoxe und katholische Theologen unterscheiden klarer zwischen der Gottheit und hypostatic Identität des Heiligen Geistes (der ein erhaltener Lehrsatz unserer Kirchen ist), und die Weise des Ursprungs des Geistes, der noch volle und endgültige ökumenische Entschlossenheit erwartet.
4. Dass diejenigen, die mit dem Dialog auf diesem Problem beschäftigt sind, unterscheiden, so weit möglich, die theologischen Probleme des Ursprungs des Heiligen Geistes von den ecclesiological Problemen des Primaten und der doktrinellen Autorität in der Kirche, gerade als wir beide Fragen ernstlich zusammen verfolgen.
5. Dass der theologische Dialog zwischen unseren Kirchen auch reifliche Überlegung dem Status von späteren Räten gibt, die in beiden unseren Kirchen nach jenen sieben allgemein gehalten sind, erhalten als ökumenisch.
6. Dass die katholische Kirche, demzufolge des normativen und unwiderruflichen dogmatischen Werts der Prinzipien 381, den ursprünglichen griechischen Text verwendet, der im Bilden von Übersetzungen dieser Prinzipien für catechetical und liturgischen Gebrauch allein ist.
7. Dass die katholische Kirche, im Anschluss an eine wachsende theologische Einigkeit, und insbesondere die Erklärungen, die von Pope Paul VI abgegeben sind, erklärt, dass die Verurteilung am Zweiten Rat Lyons (1274) von denjenigen gemacht hat, "die sich herausnehmen, um zu bestreiten, dass der Heilige Geist ewig vom Vater weitergeht und der Sohn" nicht mehr anwendbar ist.

Im Urteil der Beratung ist die Frage von Filioque nicht mehr ein "kirchteilendes" Problem, das volle Versöhnung und volle Religionsgemeinschaft behindern würde. Es ist für die Bischöfe der katholischen und Orthodoxen Kirchen, um diese Arbeit nachzuprüfen und zu treffen, was auch immer Entscheidungen passend sein würden.

Zusammenfassung

Der Filioque wurde ursprünglich vorgeschlagen, um klarer die Verbindung zwischen dem Sohn und dem Geist mitten in einer Ketzerei zu betonen, in der der Sohn so weniger genommen wurde als der Vater, weil er nicht dient wie eine Quelle des Heiligen Geistes. Als Filioque in Gebrauch in Spanien und Gaul im Westen eingetreten ist, waren die lokalen Kirchen nicht bewusst, dass ihre Sprache des Umzugs gut zurück in den Griechen nicht übersetzen würde. Umgekehrt, von Photius bis den Rat Florenz, wurden die griechischen Väter auch mit den Sprachproblemen nicht bekannt gemacht.

Während die Doktrin von Filioque im Westen traditionell war, dogmatisch in 447 durch Papst Leo I, den Papst erklärt, dessen Wälzer am Rat von Chalcedon genehmigt wurde, ist seine Einschließung in die Prinzipien in der antiarianischen Situation des siebenten Jahrhunderts Spanien erschienen. Jedoch wurde dieser Lehrsatz im Osten nie akzeptiert. Der Filioque, der in die Prinzipien durch bestimmte antiarianische Räte in Spanien eingeschlossen ist, war ein Mittel, die volle Gottheit des Sohnes sowohl in Bezug auf den Vater als auch in Bezug auf den Geist zu versichern.

Komischerweise hat eine ähnliche antiarianische Betonung auch stark die Entwicklung der Liturgie im Osten beeinflusst, zum Beispiel, in der Förderung des Gebets "Christus Unser Gott", ein Ausdruck, der auch gekommen ist, um einen Platz im Westen, wo größtenteils infolge "der Reaktion der Kirche zu teutonischem Arianism zu finden", "'Christus nimmt unser Gott'... allmählich Priorität über 'Christus unser Bruder'" an. In diesem Fall hatte ein allgemeiner Gegner, nämlich, Arianism, tiefe, weit reichende Effekten, in der orthodoxen Reaktion sowohl im Osten als auch in Westen.

Kirchpolitik, Autoritätskonflikte, ethnische Feindschaft, Sprachmissverständnis, persönliche Konkurrenz, hat Konvertierungen, in großem Umfang Kriege, politische Intrige, ungefüllte Versprechungen und weltliche Motive alle gezwungen, die auf verschiedene Weisen verbunden sind, Osten und Westen zu teilen.

Bezüglich der Doktrin, die durch den Ausdruck in Latein ausgedrückt ist (in dem das Wort "procedit", der mit "Filioque" verbunden wird, genau dieselbe Bedeutung und Obertöne wie das in Griechisch verwendete Wort nicht hat), würde jede Behauptung durch den Westen, dass es ketzerisch ist (etwas, worauf nicht der ganze Orthodoxe jetzt beharren) die Westdoktrin der Unfehlbarkeit der Kirche kollidieren, seitdem es von Räten hochgehalten worden ist, die von der Römisch-katholischen Kirche als anerkannt sind, ökumenisch und sogar von jenen Päpsten wer, wie Löwe III, gegensätzliche Einfügung des Wortes in die Prinzipien.

Bibliografie

Viel ist über Filioque geschrieben worden; was folgt, ist auswählend. Als Zeit weitergeht, wird diese Liste unvermeidlich aktualisiert werden müssen.

• "Filioque", Artikel im Wörterbuch von Oxford der christlichen Kirchpresse der Universität Oxford, 2005, p. 614.
• David Bradshaw. Aristoteles East und Westen: Metaphysik und die Abteilung des Christentums. Cambridge: Universität von Cambridge Presse, 2004, Seiten 214-220.
• Laurent Cleenewerck. Sein Gebrochener Körper: Das Verstehen und die Heilung des Schismas zwischen den Römisch-katholischen und Östlichen Orthodoxen Kirchen. Washington, Bezirk: Universität von Euklid Presse, 2008, Seiten 321-347.
• Joseph P. Farrell. Gott, Geschichte, & Dialektisch: Die Theologischen Fundamente der Zwei Europes und Ihrer Kulturellen Folgen. Bestimmte Ausgabe 1997. Elektronische Ausgabe 2008.
• Übersetzer von Joseph P. Farrell Der Mystagogy des Heiligen Geistes durch den Herausgeber von St. Photius: Heilige Böse Orthodoxe Pressesprache: Englische internationale Standardbuchnummer 978-0-916586-88-1
• John St. H. Gibaut, "Der Cursus Honorum und der Westfall Gegen Photius", Firmenzeichen 37 (1996), 35-73.
• Elizabeth Teresa Groppe. Die Theologie von Yves Congar des Heiligen Geistes. New York: Presse der Universität Oxford, 2004. Sieh besonders Seiten 75-79, für eine Zusammenfassung der Arbeit von Congar an Filioque. Congar wird als der wichtigste Römisch-katholische ecclesiologist des zwanzigsten Jahrhunderts weit betrachtet. Er war in der Zusammensetzung von mehrerem Vatikan II Dokumente einflussreich. Am wichtigsten von allen war er in der Vereinigung im Westen von pneumatology und ecclesiology, einer neuen Entwicklung instrumental.
• David Guretzki. Karl Barth auf Filioque. Farnham, das Vereinigte Königreich: Ashgate, 2009. Internationale Standardbuchnummer 978-0-7546-6704-9. Eine Nachforschung der Verteidigung von Karl Barth des filioque, und warum seine Position an einer Ostperspektive näher ist als, ist normalerweise angenommen worden.
• Richard Haugh. Photius und die Karolinger: Die Trinitarian Meinungsverschiedenheit. Belmont, Massachusetts: Nordland Publishing Company, 1975.
• Joseph Jungmann, S.J. Pastoral Liturgy. London: Challoner, 1962. Sieh "Christus unser Gott", Seiten 38-48.
• James Likoudis. Das Ende des byzantinischen griechischen Schismas. Neue Rochelle, New York: 1992. Eine Entschuldigungsantwort auf polemische Angriffe. Ein nützliches Buch für seine Einschließung von wichtigen Texten und Dokumenten; sieh besonders Zitate und Arbeiten von Thomas Aquinas, O.P. Demetrios Kydones, Nikos A. Nissiotis und Alexis Stawrowsky. Die ausgesuchte Bibliografie ist ausgezeichnet. Der Autor demonstriert, dass der Streit von Filioque nur als ein Teil eines Streits über den päpstlichen Primaten verstanden wird und abgesondert von ecclesiology nicht befasst werden kann.
• Bruce D. Marshall, "Ab das Occidente Lux? Aquinas und Eastern Orthodox Theology", Moderne Theologie 20:1 (Januar 2004), 23-50. Nochmalige Überlegung der Ansichten von Aquinas, besonders auf der Vergötterung und Gnade, sowie seinen Orthodoxen Kritikern. Der Autor schlägt vor, dass Aquinas eine genauere Perspektive haben kann als seine Kritiker auf den systematischen Fragen der Theologie, die sich auf den Streit von Filioque beziehen.
• John Meyendorff. Byzantinische Theologie. New York: Fordham Universität Presse, 1979, Seiten 91-94.
• Aristeides Papadakis. Krise in Byzanz: Die Filioque Meinungsverschiedenheit in Patriarchate von Gregory II aus Zypern (1283-1289). New York: Fordham Universität Presse, 1983.
• Aristeides Papadakis. Der christliche Osten und der Anstieg des Papsttums. Crestwood, New York: St. Vladimirs Priesterseminar-Presse, 1994, Seiten 232-238 und 379-408.
• Duncan Reid. Energien des Geistes: Trinitarian Modelle in der Westlichen und Orthodoxen Osttheologie. Atlanta, Georgia: Gelehrtenpresse, 1997.
• A. Edward Siecienski. Der Gebrauch von Maximus das Schreiben des Beichtvaters auf Filioque am Rat Ferrara-Florenz (1438-1439). Ann Arbor, Michigan: UMI Dissertation Services, 2005.
• A. Edward Siecienski. Der Filioque. Geschichte einer Doktrinellen Meinungsverschiedenheit. Oxford; New York: Presse der Universität Oxford, 2010.
• Malon H. Smith, III. Und Einnahme von Brot: Cerularius und die Azyme Meinungsverschiedenheit 1054. Paris: Beauschesne, 1978. Diese Arbeit ist noch wertvoll, um kulturelle und theologische Entfremdung des Ostens und Westens durch die Jahrtausendwende zu verstehen. Jetzt ist es offensichtlich, dass keine Seite den anderen verstanden hat; sowohl griechische als auch lateinische Gegner haben angenommen, dass ihre eigenen Methoden normativ und authentisch waren.
• Timothy Kallistos Ware. Die Orthodoxe Kirche. Neue Ausgabe. London: Pinguin, 1993, Seiten 52-61.
• Timothy [Kallistos] Waren. Der Orthodoxe Weg. Verbesserte Auflage. Crestwood, New York: 1995, Seiten 89-104.
• [Weltrat von Kirchen]/Conseil Oecuménique des Eglises. La théologie du Saint-Esprit dans le dialogue œcuménique Document # 103 [Glaube und Ordnung]/Foi und Verfassung. Paris: Zenturio, 1981.
• Sergius Bulgakov. Der Tröster. Wm. B. Eerdmans Publishing Company (Juni 2004) internationale Standardbuchnummer 978-0-8028-2112-6

Außenverbindungen

• Die griechischen und lateinischen Traditionen bezüglich des Umzugs des heiligen Geistes
• Verbinden Sie nordamerikanische orthodox-katholische Behauptung
• lebensgroßer Artikel an OrthodoxAnswers.org
• Abgestimmte Behauptung des nordamerikanischen orthodox-katholischen Theologischen Consulation
• Eine orthodoxe Antwort auf Filioque - Zizioulas
• Der Umzug des heiligen Geistes in der orthodoxen Trinitarian Doktrin von V. Lossky