Das Stimmrecht-Gesetz von 1965 ist ein merkliches Stück der nationalen Gesetzgebung in den Vereinigten Staaten, dass verjährte diskriminierende stimmende Methoden, die für den weit verbreiteten disenfranchisement von Afroamerikanern in den Vereinigten Staaten verantwortlich gewesen waren.

Die Sprache des 15. Zusatzartikels zurückwerfend, verbietet das Gesetz Staaten, jede "stimmende Qualifikation oder Vorbedingung zur Abstimmung, oder Standard, Praxis oder Verfahren aufzuerlegen..., um das Recht auf jeden Bürger der Vereinigten Staaten zu bestreiten oder zu kürzen, um wegen der Rasse oder Farbe zu stimmen." Spezifisch hat Kongress das Gesetz beabsichtigt, um die Praxis des Verlangens sonst qualifizierter Stimmberechtigter zu verbieten, um Tests der Lese- und Schreibkundigkeit zu bestehen, um sich einzuschreiben, um zu stimmen, hat ein Rektor vor, durch den Südliche Staaten Afroamerikaner davon abgehalten hatten, die Lizenz auszuüben. Das Gesetz wurde ins Gesetz von Präsidenten Lyndon B. Johnson, einem Demokraten unterzeichnet, der früher das merkliche Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1964 ins Gesetz unterzeichnet hatte.

Das Gesetz hat umfassendes Bundesversehen der Wahlregierung gegründet, versorgend, der mit einer Geschichte von diskriminierenden stimmenden Methoden festsetzt (so genannte "bedeckte Rechtsprechungen") konnte kein Änderungsbeeinflussen durchführen, das ohne das erste Erreichen der Billigung des Justizministeriums, ein als Vorabfertigung bekannter Prozess stimmt. Diese Vollzugsbestimmungen haben für Staaten und politische Unterteilungen gegolten (größtenteils im Süden), der ein "Gerät" verwendet hatte, um Abstimmung zu beschränken, und in dem weniger als 50 Prozent der Bevölkerung eingeschrieben wurden, um 1964 zu stimmen. Das Gesetz ist erneuert und durch den Kongress viermal, das neuste Wesen eine 25-jährige Erweiterung amendiert worden, die ins Gesetz von Präsidenten George W. Bush 2006 unterzeichnet ist.

Das Gesetz wird als ein Grenzstein in der Gesetzgebung der bürgerlichen Rechte weit betrachtet, obwohl einige seiner Bestimmungen politische Meinungsverschiedenheit befeuert haben. Während der Debatte über die 2006-Erweiterung haben einige republikanische Mitglieder des Kongresses gegen das Erneuern der Vorabfertigungsvoraussetzung (die primäre Vollzugsbestimmung des Gesetzes) protestiert, behauptend, dass es ein Übernehmen der Bundesmacht vertritt und unberechtigte bürokratische Anforderungen auf Südlichen Staaten legt, die schon lange die diskriminierenden Methoden aufgegeben haben, die das Gesetz gemeint geworden ist, um auszurotten. Konservative Gesetzgeber haben auch dem Verlangen von Staaten mit großen spanisch sprechenden Bevölkerungen entgegengesetzt, zweisprachige Stimmzettel zur Verfügung zu stellen. Kongress, der dennoch gewählt ist, um das Gesetz seit fünfundzwanzig Jahren mit seinen ursprünglichen Vollzugsbestimmungen zu erweitern, hat intakt verlassen.

Hintergrund

Der 13. Zusatzartikel, bestätigt 1865 nach dem Bürgerkrieg, der abgeschafften und verbotenen Sklaverei und gesichert ein minimaler Grad der Staatsbürgerschaft ehemaligen Sklaven. Der 14. Zusatzartikel, bestätigt 1868, hat Staatsbürgerschaft allen Leuten gewährt, die "geboren oder in den Vereinigten Staaten naturalisiert sind," und der erwartete Prozess und die Gleichberechtigungsklauseln eingeschlossen sind. Diese Änderung hat Stimmenurteilsvermögen auf dem Rassenboden nicht ausführlich verboten.

Der 15. Zusatzartikel, bestätigt am 3. Februar 1870, vorausgesetzt, dass, "Soll das Recht auf amerikanische Bürger zu stimmen nicht bestritten oder durch die Vereinigten Staaten oder durch jeden Staat wegen der Rasse, Farbe oder vorherigen Bedingung der Knechtschaft gekürzt werden." . Zusätzlich laut des Zusatzartikels wurde der Kongress die Autorität gegeben, jene Rechte geltend zu machen und den Wahlprozess zu regeln. Bald nach dem Ende der Rekonstruktion, in den 1870er Jahren anfangend, haben Südliche demokratische Gesetzgeber andere Mittel gefunden, die Stimme Schwarzen, durch die Gewalt, Einschüchterung und Gesetze von Jim Crow zu verweigern. Von 1890 bis 1908 haben 10 Südliche Staaten neue Verfassungen mit Bestimmungen geschrieben, die Tests der Lese- und Schreibkundigkeit, Kopfsteuern und Großvater-Klauseln eingeschlossen haben, die sonst untauglich gemachten Stimmberechtigten erlaubt haben, deren Großväter gestimmt haben (so einigen weißen Analphabeten erlaubend, zu stimmen), einige mit dem Ziel und der Wirkung davon, rassisch motivierte Beschränkungen des Wahlprozesses das disfranchised Schwarze erneut zu verhängen. Staatsbestimmungen, die auf alle Stimmberechtigten angewandt sind, und wurden vom Obersten Gericht in der frühen Streitigkeit von 1875 hochgehalten (USA-v. Cruikshank) im Laufe 1904. Während des Anfangs des 20. Jahrhunderts hat das Oberste Gericht begonnen, solche Bestimmungen verfassungswidrig in der Streitigkeit von Fällen gebracht von Afroamerikanern und armen Weißen zu finden. Staaten haben schnell im Planen neuer Gesetzgebung reagiert, um Bürgerrechtenentziehung von den meisten Schwarzen und vielen armen Weißen fortzusetzen. Obwohl es zahlreiche Gerichtsverfahren gab, die zum Obersten Gericht, im Laufe der 1960er Jahre, Südliche Staaten effektiv disfranchised die meisten Schwarzen gebracht sind.

1909 wurde die Nationale Vereinigung für die Förderung von Farbigen Leuten (NAACP) mit der Mission geschaffen, die bürgerlichen Rechte von Schwarzen zu fördern, einschließlich, für sie gerechtes Wahlrecht "zu sichern." Der Erfolg des NAACP wurde beschränkt: Obwohl sie wirklich wichtige gerichtliche Entscheidungen durch das Oberste Gericht und einige gesetzgebende Erfolge erreicht haben, haben Südliche Gesetzgeber schnell abwechselnde Weisen ausgedacht, viele südliche Schwarze disfranchised im Laufe des Anfangs der 1960er Jahre zu behalten.

Im Anschluss an die 1964-Wahl hat sich eine Vielfalt von Organisationen der bürgerlichen Rechte vereinigt, um wegen des Durchgangs der Gesetzgebung zu bedrängen, die schwarze Stimmrechte ein für allemal sichern würde. Die Kampagne, Bundeseingreifen zu verursachen, um Urteilsvermögen in der Abstimmung zu verhindern, hat in den Stimmrecht-Protesten in Selma, Alabama, und der berühmten Selma zu Märschen von Montgomery kulminiert. Demonstrationen haben auch weiße Gewalt, und Jimmie Lee Jackson, James Reeb herausgebracht, und Viola Liuzzo wurde ermordet. Präsident Lyndon B. Johnson, in einer dramatischen Adresse der gemeinsamen Sitzung, hat Kongress besucht, eine starke Stimmrecht-Rechnung zu verordnen. Die Regierung von Johnson hat eine Rechnung entworfen, die beabsichtigt ist, um die 14. und 15. Zusatzartikel geltend zu machen, zum Ziel habend, verschiedene vorher gesetzliche Strategien zu beseitigen, Schwarze und andere Minderheiten davon abzuhalten, zu stimmen.

Gesetzgebende Geschichte

Das Gesetz wurde an den Kongress von Präsidenten Johnson am 17. März 1965 gesandt. Die Rechnung hat den Senat am 26. Mai 1965 (nachdem eine erfolgreiche Stimme des Schlusses der Debatte am 23. März), durch eine Stimme siebenundsiebzig zu neunzehn passiert. Das Haus war langsamer, um seine Billigung zu geben. Nach fünf Wochen der Debatte wurde es schließlich am 9. Juli passiert. Nachdem Unterschiede zwischen den zwei Rechnungen in der Konferenz aufgelöst wurden, hat das Haus den Konferenzbericht am 3. August, den Senat am 4. August passiert. Am 6. August hat Präsident Johnson das Gesetz ins Gesetz mit Martin Luther King, II unterzeichnet. Rosa Parks und andere Führer der bürgerlichen Rechte Dienst habend.

Stimmenzählung

Die zwei Zahlen in jeder Linie dieser Liste beziehen sich auf die Zahl von Vertretern, die begünstigt und gegen die Tat beziehungsweise stimmen.

Senat: 77-19

• Demokraten: 47-17 (73 %-27 %)
• Republikaner: 30-2 (94 %-6 %)

Haus: 333-85

• Demokraten: 221-61 (78 %-22 %)
• Republikaner: 112-24 (82 %-18 %)

Konferenzbericht:

Senat: 79-18

• Demokraten: 49-17 (haben vier Südliche Demokraten begünstigt gestimmt: Albert Gore der Ältere. Ross Bass, George Smathers und Ralph Yarborough).
• Republikaner: 30-1 (war das einsame nein Strom Thurmond; John Tower, der nicht gestimmt hat, wurde als nein Stimme mit Eugene McCarthy paarweise angeordnet, der begünstigt gestimmt hätte.)

Haus: 328-74

• Demokraten: 217-54
• Republikaner: 111-20

Bestimmungen

Abschnitt 2

Abschnitt 2 enthält ein allgemeines Verbot auf dem stimmenden Urteilsvermögen, das durch die Bundeslandgericht-Streitigkeit beachtet ist. Kongress hat diese Abteilung 1982 amendiert, jede stimmende Praxis oder Verfahren verbietend, das ein diskriminierendes Ergebnis hat. Die 1982-Änderung vorausgesetzt, dass der Beweis des absichtlichen Urteilsvermögens nicht erforderlich ist. Die Bestimmung hat sich stattdessen darauf konzentriert, ob die Wahlprozesse für Minderheitsstimmberechtigte ebenso zugänglich sind. Diese Abteilung ist dauerhaft und verlangt Erneuerung nicht.

Am 9. März 2009 hat das amerikanische Oberste Gericht in Bartlett v geherrscht. Strickland, dass das Stimmrecht-Gesetz nicht verlangt, dass Regierungen Minderheitskandidaten günstige Bezirkslinien ziehen, wenn der Bezirk Minderheiten als weniger als Hälfte der Bevölkerung hat.

Abschnitt 5 - Vorabfertigung

Der Abschnitt 5 des Gesetzes verlangt dass das USA-Justizministerium, durch ein Verwaltungsverfahren oder eine Drei-Richter-Tafel des USA-Landgerichts für den Bezirk Columbias, durch eine erklärende Urteil-Handlung "vorklar" jeder Versuch, "jede stimmende Qualifikation oder Vorbedingung zur Abstimmung, oder Standard, Praxis oder Verfahren in Bezug auf die Abstimmung..." in jeder "bedeckten Rechtsprechung zu ändern." Das Oberste Gericht hat eine weite Auslegung den Wörtern "jede stimmende Qualifikation oder Vorbedingung zur Abstimmung" in Allen v gegeben. Staatsausschuss der Wahl. Eine bedeckte Rechtsprechung, die sich bemüht, Vorabfertigung des Abschnitts 5, entweder vom USA-Obersten Justizbeamten oder vom USA-Landgericht für den Bezirk Columbias zu erhalten, muss demonstrieren, dass eine vorgeschlagene stimmende Änderung den Zweck nicht hat und die Wirkung nicht haben wird, gestützt auf der Rasse oder Farbe zu unterscheiden. In einigen Fällen müssen sie auch zeigen, dass die vorgeschlagene Änderung den Zweck oder die Wirkung des Absonderns gegen eine "Sprachminderheitsgruppe nicht hat." Die Mitgliedschaft in einer Sprachminderheitsgruppe schließt "Personen ein, die alaskische, amerikanische asiatische Indianereingeborene oder des spanischen Erbes sind." Die Beweislast unter der aktuellen Rechtskunde des Abschnitts 5 ist auf der bedeckten Rechtsprechung, um festzustellen, dass die vorgeschlagene Änderung keinen rückschrittlichen Zweck hat.

Bedeckte Rechtsprechungen können stimmende Änderungen ohne Bundesvorabfertigung nicht durchführen. Das Justizministerium hat 60 Tage, um auf eine Bitte um eine stimmende Änderung zu antworten. Wenn das Justizministerium oder der Bundesgerichtshof eine Bitte um die Vorabfertigung zurückweisen, kann die Rechtsprechung die vorherige stimmende Praxis fortsetzen oder kann einen Ersatz annehmen und Vorabfertigung dafür suchen. Wenn die Rechtsprechung eine stimmende Änderung durchführt, bevor das Justizministerium Vorabfertigung entgegen dem Gesetz bestreitet, muss die Rechtsprechung zur vorher existierenden Praxis zurückkehren oder eine verschiedene Änderung verordnen.

Jene Staaten, die weniger als 50 Prozent der stimmenden Altersbevölkerung hatten, die 1960 und/oder 1964 stimmt, wurden in der ursprünglichen Tat bedeckt. Außerdem sind einige Grafschaften und Städte, die in der Übertretung des Abschnitts 2 gefunden worden sind, hinzugefügt worden. Wie man seitdem gefunden hat, haben einige Städte und Grafschaften in Virginia (sieh unten) Vorabfertigung nicht mehr gebraucht.

Die USA-Kommission auf Bürgerlichen Rechten hat kürzlich die Justizministerium-Vorabfertigungsaufzeichnung nachgeprüft und hat gefunden, dass sich der Prozentsatz von DOJ Einwänden gegen vorgelegte Änderungen deutlich im Laufe der 40-jährigen Periode des Gesetzes geneigt hat: von 5.5 Prozent in der ersten Periode zu 1.2 Prozent im zweiten, und zu 0.6 Prozent im dritten. Im Laufe der letzten 10 Jahre war die gesamte Einwand-Rate so niedrig, um an weniger als 0.1 Prozent praktisch unwesentlich zu sein.

Die zwei demokratischen Mitglieder der Kommission haben dem Bericht widersprochen, anklagend, dass die Kommission "Hemmungslosigkeit [Hrsg.] das Feld des Kampfs hatte."

Im Fall nach Nordwesten Austin Municipal Utility District Nr. 1 v. Halter (2009), das Oberste Gericht hat entschieden, dass der Bezirk größere Fähigkeit dazu haben sollte, sich um Befreiung von dieser Abteilung zu bewerben.

Gegen Kaution freisetzen

Der Begriff "gegen Kaution freisetzt" bezieht sich auf den Prozess, durch den bedeckte Rechtsprechungen Befreiung vom Einschluss des Abschnitts 5 suchen können. Um gegen Kaution freizusetzen, muss eine bedeckte Rechtsprechung ein erklärendes Urteil vom Landgericht für den Bezirk Columbias erhalten. Achtzehn durch Vorabfertigungsvoraussetzungen des Abschnitts 5 nicht bedeckte Rechtsprechungen von Virginia haben erfolgreich "gegen Kaution freigesetzt."

Vor dem August 1984 hat dieser Prozess verlangt, dass bedeckte Rechtsprechungen demonstriert haben, dass der stimmende Test, den sie sofort vor dem Einschluss verwendet haben, auf eine diskriminierende Mode nicht verwendet wurde. Die 1982-Änderung hat zwei bedeutende Änderungen eingeschlossen. Erstens, Kongress vorausgesetzt, dass, wo ein Staat vollständig bedeckt wird, individuelle Grafschaften in diesem Staat getrennt gegen Kaution freisetzen können. Zweitens hat Kongress völlig den Sicherheitsleistungsstandard neu entworfen. Der Sicherheitsleistungsstandard nach 1984 verlangt, dass eine bedeckte Rechtsprechung nichtdiskriminierendes Verhalten während der 10 Jahre vor dem Feilstaub demonstriert, und während die Handlung hängend ist, und dass es bejahende Schritte gemacht hat, um Minderheit zu verbessern, die Gelegenheiten wählt.

Am 22. September 2010, die ersten zwei Rechtsprechungen außerhalb des Staates von Virginia - König-Berg, North Carolina, und Sandige Frühlinge, Georgia - erfolgreich "gegen Kaution freigesetzt" von Vorabfertigungsvoraussetzungen des Abschnitts 5.

Rechtsprechungen, die Vorabfertigung verlangen

Die Rechtsprechungen, die unten verzeichnet sind, müssen vorgeklärt werden (sieh 28 C.F.R. Anhang des Teils 51):

Staaten

• Alabama
• Alaska
• Arizona
• Georgia, abgesehen von der Stadt von Sandigen Frühlingen
• Louisiana
• Die Mississippi
• South Carolina
• Texas
• Virginia, abgesehen von vierzehn Grafschaften (Amherst, Augusta, Botetourt, Essex, Frederick, Greene, Middlesex, Seite, Pulaski, Roanoke, Rockingham, Shenandoah, Washington und Warren) und vier unabhängige Städte (Fairfax, Harrisonburg, Salem und Winchester)

Grafschaften

• Kalifornien: Könige, Merced, Monterey, Yuba
• Florida: Kohlenarbeiter, Hardee, Hendry, Hillsborough, Monroe
• New York: Bronx, Könige (Brooklyn), New York (Manhattan)
• North Carolina: Anson, Beaufort, Bertie, Bladen, Camden, Caswell, Chowan, Cleveland (abgesehen von der Stadt des König-Bergs), Feige, Cumberland, Edgecombe, Franklin, Gaston, Tore, Granville, Greene, Guilford, Halifax, Harnett, Hertford, Hoke, Jackson, Lee, Lenoir, Martin, Nash, Northampton, Onslow, Pasquotank, Perquimans, Person, Pitt, Robeson, Rockingham, Schottland, Vereinigung, Vance, Washington, Wayne, Wilson
• South Dakota: Shannon, Todd

Stadtgemeinden

• Michigan: Stadtgemeinde von Clyde (Allegan County), Buena Aussicht-Stadtgemeinde
• New Hampshire: Rindge, Millsfield, die Bewilligung von Pinkham, Stewartstown, Stratford, Benton, Antrim, Boscawen, Newington, Einheit

Erneuerung

Einige vorläufige Abteilungen des Stimmrecht-Gesetzes (niemand, das Ächten von Kopfsteuern oder die Tests der Lese- und Schreibkundigkeit einschließend, die dauerhaft verboten werden) sind viermal erneuert worden und bleiben in Kraft. Diese Bestimmungen wurden 1970, 1975, 1982, und 2006 erneuert. In der 1982-Handlung hat Kongress das Gesetz amendiert, um einige Abteilungen (einschließlich des Abschnitts 2) dauerhaft zu machen, während er den Rest (einschließlich des Abschnitts 5) seit 25 Jahren (bis zum 1. Juli 2007) erneuert hat.

Im Juli 2006 41 Jahre, nachdem das Stimmrecht-Gesetz gegangen ist, hat die Erneuerung der vorläufigen Bestimmungen Zweiparteienunterstützung genossen. Jedoch haben mehrere republikanische Gesetzgeber gehandelt, um Erneuerung des Gesetzes aus verschiedenen Gründen zu amendieren, zu verzögern oder zu vereiteln. Eine Gruppe von vom Kongressabgeordneten von Georgia Lynn Westmoreland geführten Gesetzgebern ist aus einigen Vorabfertigungsstaaten gekommen und hat behauptet, dass es nicht mehr schön war, ihre Staaten, in Anbetracht des Zeitablaufs seit 1965 und der Änderungen ins Visier zu nehmen, die ihre Staaten vorgenommen hatten, um schöne Wahlen und Abstimmung zur Verfügung zu stellen. Eine andere Gruppe von 80 Gesetzgebern hat eine von Steve King aus Iowa angebotene Änderung unterstützt, sich bemühend, Bestimmungen aus dem Gesetz abzuziehen, das verlangt hat, dass Übersetzer oder mehrsprachige Stimmzettel für amerikanische Bürger zur Verfügung gestellt werden, die Englisch nicht sprechen. Der "Brief von King" hat gesagt, dass die Versorgung von Stimmzetteln oder Dolmetschern auf vielfachen Sprachen ein kostspieliges, ungefördertes Mandat ist.

Die Rechnung, um das Gesetz zu erneuern, wurde vom amerikanischen Repräsentantenhaus am 13. Juli durch eine Stimme 390-33, mit der Unterstützung von der republikanischen Hausführung passiert, die vom Richterlichen Komitee-Vorsitzenden F. James Sensenbrenner der Jüngere geführt ist.. Der amerikanische Senat hat die Rechnung 98-0 am 20. Juli passiert. Präsident George W. Bush hat die Rechnung in einer Morgenzeremonie auf dem Südrasen des Weißen Hauses am 27. Juli 2006, ein Jahr vor dem 2007-Verfallsdatum unterzeichnet. Diese Erweiterung hat das Gesetz seit weiteren 25 Jahren erneuert. Das Publikum hat Mitglieder der Familien des ermordeten Führers der bürgerlichen Rechte Dr Martin Luther King der Jüngere eingeschlossen. und Rosa Parks. Auch Dienst habend waren Revs. Al Sharpton und Jesse Jackson, NAACP Vorsitzender Julian Bond und andere prominente Afroamerikaner.

Kritiken

Vorabfertigung

Einige Rechtsprechungen, die im Gesetz für ihre Methoden in den 1960er Jahren ausgesucht sind, sind noch durch das Gesetz erforderlich, Bundeserlaubnis für bestimmte Änderungen zum Wahlgesetz oder Änderungen im Treffpunkt zu erhalten. Diese neun Südlichen Staaten und größtenteils Südliche Grafschaften haben sich beklagt, dass die durch das Gesetz verbotenen Methoden vor langer Zeit verschwunden sind, und dass der weitere Gehorsam der Mandate des Gesetzes ein kostspieliger Ärger und ein "unfaires Stigma" nach ihren Städten ist. Als ein Beispiel der beteiligten Bundesbürokratie hat Georgia Rep Jack Kingston gesagt, "Wenn Sie ein Wahllokal von der Baptistkirche bis die Methodist-Kirche bewegen, müssen Sie das Justizministerium durchgehen."

Das Vertreter Lynn Westmoreland, R-Ga., hat gesagt:

Einige, die denken, dass dieses Bundesversehen zu diesen besonderen Staaten diskriminierend ist, haben vorgeschlagen, dass das Versehen zu allen 50 Staaten erweitert oder völlig beseitigt wird.

Die 2006-Erweiterung des Vorabfertigungsverfahrens wurde in einer Rechtssache, Nordwesten Austin Municipal Utility District Nr. 1 v herausgefordert. Halter, der vor dem Obersten Gericht am 30. April 2009 diskutiert wurde. Die Rechtssache wurde durch einen Selbstverwaltungswasserbezirk in Texas gebracht, das Mitglieder zu einem Wasserausschuss wählt. Der Bezirk schreibt Stimmberechtigte nicht ein, noch er ist wegen des Urteilsvermögens angeklagt worden. Jedoch hat es die stimmende Position von einem privaten Haus bis eine öffentliche Schule bewegen wollen; das Vorabfertigungsverfahren hat verlangt, dass es Billigung vom Justizministerium gesucht hat, weil Texas eine bedeckte Rechtsprechung unter dem Abschnitt 5 ist. Während das Gericht verfassungswidrige Vorabfertigung nicht erklärt hat, hat die Entscheidung das Gesetz wiederdefiniert, um jeder politischen durch den Abschnitt 5 bedeckten Unterteilung zu erlauben, um Befreiung aus der Bundesrezension zu bitten.

Während des 2010-Wahlzyklus hat der Staat Florida zwei redistricting Änderungen ihrer Zustandverfassung passiert, die das Verhindern zukünftiger Versuche vom manipulierenden gezielt wurden. Dann-Gouverneur Charlie Crist, ein Unterstützer von beiden Änderungen, hat eine Bitte dem DOJ für die Vorabfertigung, wie erforderlich, durch den VRA vorgelegt. Anfang 2011 hat Floridas kürzlich gewählter Gouverneur Rick Scott, ein stimmlicher Gegner dieser Änderungen, die Bitte um die Vorabfertigung zurückgezogen, die rechtliche Stellung der Änderungen in der Vorhölle legend. Insbesondere nur vier von Floridas Grafschaften sind erforderlich, Vorabfertigung auf das Gesetz zu erhalten, es unklar machend, was der Status dieser Änderungen in den restlichen Grafschaften ist. Befürworter dieser Änderungen, von denen beide mit dem größeren gegangen sind als 60-%-Stimmberechtigter-Billigung, klagen die Regierung von Scott des Versuchens an, den Willen der Stimmberechtigten "durchzukreuzen,", "das Missbrauchen ihrer Macht" und der Vorabfertigungsklausel des VRA, als ein Mittel, diese Änderungen trotz des überwältigenden Stimmberechtigten zu vereiteln, unterstützen.

Das mehrsprachige Abstimmen

Das Gesetz verlangt Stadtbezirke, die Bitten um Stimmzettel auf anderen Sprachen erhalten, um die Bitte zu erfüllen. Das Vertreter Dana Rohrabacher (R-CA) Kaliforniens sagte vom Gesetz, "Was vereinigt uns? Es ist unsere Sprache, die englische Sprache," und dass das Gesetz Amerika durch das Bilden davon leichter "verletzt, Englisch nicht zu erfahren."

Das Manipulieren

Einige Richter und Befürworter rassisch gezogener Kongressbezirke haben Abschnitt 5 des Gesetzes als das Verlangen rassisch manipulierend interpretiert, um Minderheitsdarstellung zu sichern. Das Oberste USA-Gericht in Miller v. Johnson, die 515 Vereinigten Staaten 900 (1995), hat einen 1992 Kongressredistricting-Plan gestürzt, der Minderheitsmajoritätsbezirke in Georgia als verfassungswidrige Wahlkreisschiebung geschaffen hatte. In Bush v. Vera, das Oberste Gericht, nach einer Mehrzahl-Meinung, hat Texas Streit zurückgewiesen, dass Abschnitt 5 rassisch manipulierte Bezirke verlangt hat.

Siehe auch

• Gesetz der Bürgerlichen Rechte von 1964

Weiterführende Literatur

Links

• "Mehr Information von der Führungskonferenz für Bürgerliche Rechte"
• Amerikanische Kommission auf Bürgerlichen Rechten, Stimmrecht-Erzwingung und Neuer Bevollmächtigung: Eine Überprüfung der Vorabfertigungsbestimmung des Abschnitts 5 des Gesetzes
• 11 Schlechteste Plätze, einen Artikel aus der Zeitschrift der Mutter Jones Zu wählen
• Stimmrecht-Gesetz: Vorbei, Gegenwart und Zukunft, durch die Justiz, die spricht
• "Die Selma bis Stimmrecht-März von Montgomery: Das Schütteln des Gewissens der Nation", ein Nationalpark-Dienst Lehre-Plan von Teaching with Historic Places (TwHP)
• USA-Justizministerium-Abschnitt 5 Bedeckte Rechtsprechungen