Ein Problem von Gettier ist irgendwelche einer Kategorie von Gedanke-Experimenten in der zeitgenössischen Erkenntnistheorie, die scheinen, eine Definition von Kenntnissen als gerechtfertigter wahrer Glaube (JTB) zu verstoßen. Die Kategorie des Problems schuldet seinen Namen zu einer dreiseitigen Zeitung veröffentlicht 1963 durch Edmund Gettier, genannt "Wird Wahre Glaube-Kenntnisse Gerechtfertigt?". Darin hat Gettier zwei Drehbücher vorgeschlagen, wo die drei Kriterien (Rechtfertigung, Wahrheit und Glaube) geschienen sind, entsprochen zu werden, aber wo die Mehrheit von Lesern nicht gefunden hätte, dass das Ergebnis Kenntnisse wegen des Elements des beteiligten Glücks war.

Die Antworten auf das Papier von Gettier sind zahlreich gewesen. Während einige die Beispiele von Gettier zurückgewiesen haben, haben sich viele bemüht, die JTB Rechnung von Kenntnissen anzupassen, um sich zu vermindern, der Einfluss sowohl der eigenen Probleme von Gettier als auch anderer Probleme (hat insgesamt Probleme von Gettier betitelt) geschaffen in ihrer Form. Seit 1963 sind Experimente auch durchgeführt worden, um zu bestimmen, ob die instinktiven Reaktionen von denjenigen, die ein Problem von Gettier geboten sind, gleichförmig sind oder Sprache oder genetische Neigungen zeigen.

Geschichte

Das Problem, das Gettier erhoben hat, wurde auch von Bertrand Russell in Den Problemen der Philosophie erhoben. Russell stellt eine Antwort seines eigenen zum Problem zur Verfügung. Die Formulierung von Edmund Gettier des Problems war wichtig, weil es mit dem Anstieg der Sorte des philosophischen Naturalismus zusammengefallen ist, der von W.V.O. Quine und anderen gefördert ist, und als eine Rechtfertigung für eine Verschiebung zu externalist Theorien der Rechtfertigung verwendet wurde. John L. Pollock und Joseph Cruz haben festgestellt, dass das Problem von Gettier den Charakter der zeitgenössischen Erkenntnistheorie "im Wesentlichen verändert hat" und "ein Hauptproblem der Erkenntnistheorie geworden ist, da es eine klare Barriere für das Analysieren von Kenntnissen aufstellt".

Alvin Plantinga weist die historische Analyse zurück:

Trotzdem akzeptiert Plantinga wirklich, dass einige Philosophen vor Gettier eine gerechtfertigte wahre Glaube-Rechnung von Kenntnissen, spezifisch C.I. Lewis und A.J. Ayer vorgebracht haben.

Die Kuh im Feld

Bauer Franco ist um seine Preis-Kuh, Daisy besorgt. Tatsächlich wird er so besorgt, dass, wenn sein Milchmann ihm sagt, dass Daisy im Feld, glücklich Streifen ist, er sagt, dass er sicher wissen muss. Er will bloß eine 99-Prozent-Wahrscheinlichkeit nicht haben, dass Daisy sicher ist, will er im Stande sein zu sagen, dass er weiß, dass Daisy sicher ist.

Bauer Franco geht zum Feld aus, und das Stehen beim Tor sieht in der Ferne, hinter einigen Bäumen, eine weiße und schwarze Gestalt, die er als seine Lieblingskuh anerkennt. Er geht zur Molkerei zurück und sagt seinem Freund, dass er weiß, dass Daisy im Feld ist.

Und doch, an diesem Punkt, weiß Bauer Franco es wirklich?

Der Milchmann sagt, dass er auch überprüfen wird, und zum Feld geht. Dort findet er Daisy, ein Haar in einer Höhle hinter einem Strauch gut aus dem Anblick des Tors habend. Er entdeckt auch ein großes Stück des schwarzen und Weißbuches, das in einem Baum gegriffen hat.

Gänseblümchen ist im Feld, wie Bauer Franco gedacht hat.

Aber hatte er Recht zu sagen, dass er wusste, dass sie war?

Der Philosoph, Martin Cohen, der dieses Drehbuch ursprünglich beschrieben hat, sagt dass in diesem Fall der Bauer:

• geglaubt war die Kuh sicher;
• hatte Beweise, dass das so war (sein Glaube wurde gerechtfertigt);
• und es war wahr, dass seine Kuh sicher war.

Jedoch könnten wir noch finden, dass der Bauer es nicht wirklich gewusst hat; sein gerechtfertigter wahrer Glaube funktionierte wirklich unabhängig der Wahrheit. Hierin liegt der Kern des Problems von 'Kenntnissen als gerechtfertigter wahrer Glaube'.

Kenntnisse als gerechtfertigter wahrer Glaube

Viele oder die meisten analytischen Philosophen würden im Stande sein wollen, daran zu halten, was als die JTB Rechnung von Kenntnissen bekannt ist: Der Anspruch, dass Kenntnisse als gerechtfertigter wahrer Glaube begrifflich analysiert werden können — der ist zu sagen, dass die Bedeutung von Sätzen wie "Smith weiß, dass es heute geregnet hat", kann mit dem folgenden Satz von notwendigen und gemeinsam genügend Bedingungen gegeben werden:

:A-Thema weiß, dass ein Vorschlag wenn und nur wenn wahr ist:

:# ist wahrer

:# glaubt, dass das, und wahr

ist

:# wird im Glauben gerechtfertigt, das wahrer ist

Die Gegenbeispiele von Gettier

Das Papier von Gettier hat Gegenbeispiele verwendet (sieh auch Gedanke-Experiment) zu behaupten, dass es Fälle des Glaubens gibt, der sowohl wahr als auch gerechtfertigt ist — deshalb alle drei Bedingungen für Kenntnisse auf der JTB-Rechnung befriedigend —, aber der nicht scheint, echte Fälle von Kenntnissen zu sein. Gettier hat deshalb behauptet, dass seine Gegenbeispiele zeigen, dass die JTB Rechnung von Kenntnissen — und so falsch ist, dass eine verschiedene Begriffsanalyse erforderlich ist, um richtig zu verfolgen, was wir durch "Kenntnisse" vorhaben.

Der Fall von Gettier basiert auf zwei Gegenbeispielen zur JTB Analyse. Sie beide verlassen sich auf den feststehenden Anspruch (unter JTB), dass Rechtfertigung durch entailment und den weiteren Anspruch bewahrt wird, der solcher bedeutsam gilt, oder dort zusammenhängend auf die "Bedingung" angewandt werden kann, die dem vermeintlichen "Glauben" von Smith im Fall von diesem besonderen Gegenbeispiel zugeschrieben ist: D. h. das, wenn Smith im Glauben P und Smith gerechtfertigt wird, begreift, dass die Wahrheit von P die Wahrheit von Q zur Folge hat, dann würde Smith auch im Glauben gerechtfertigt, dass Q. Gettier diese Gegenbeispiele "Fall I" und "Fall II" nennt:

Fall I

:Smith hat sich um einen Job beworben, aber er wird gefordert, hat einen gerechtfertigten Glauben, dass "Jones den Job bekommen wird". Er hat auch einen gerechtfertigten Glauben, dass "Jones 10 Münzen in seiner Tasche hat". Schmied hört deshalb (berechtigterweise) auf (durch die Regel des transitivity der Identität), dass "der Mann, der den Job bekommen wird, 10 Münzen in seiner Tasche hat".

:In-Tatsache, Jones bekommt den Job nicht. Statt dessen tut Smith. Jedoch, wie es geschieht, hatte Smith (unbewusst und durch die bloße Chance) auch 10 Münzen in seiner Tasche. So wurde sein Glaube, dass "der Mann, der den Job bekommen wird, 10 Münzen in seiner Tasche hat", gerechtfertigt und wahr. Aber es scheint nicht, Kenntnisse zu sein.

Fall II

:Smith, es wird vom verborgenen Gesprächspartner gefordert, hat einen gerechtfertigten Glauben, dass "Jones einen Ford besitzt". Smith hört deshalb (berechtigterweise) auf (durch die Regel der Trennungseinführung), dass "Jones einen Ford besitzt, oder Brown in Barcelona ist", wenn auch Smith keine Kenntnisse überhaupt über die Position von Brown hat.

:In-Tatsache, Jones besitzt keinen Ford, aber durch den bloßen Zufall, Brown ist wirklich in Barcelona. Wieder hatte Schmied einen Glauben, der wahr und gerechtfertigt war, aber nicht Kenntnisse.

Falsche Propositionen

In beiden der wirklichen Beispiele von Gettier,

(sieh auch gegensachlich bedingt), der gerechtfertigte wahre Glaube ist geschehen, wenn die behaupteten Ansprüche von Smith, als das Ergebnis von entailment diskutierbar sind (aber sieh auch Material bedingt) vom gerechtfertigten falschen Glauben, dass "Jones den Job" bekommen wird (im Falle dass I), und dass "Jones einen Ford" (im Falle dass II) besitzt. Das hat einige frühe Antworten auf Gettier dazu gebracht zu beschließen, dass die Definition von Kenntnissen leicht angepasst werden konnte, so dass Kenntnisse wahrer Glaube gerechtfertigt wurden, die von falschen Propositionen nicht abhängen.

Allgemeinere Gettier-artige Probleme

"Keine falschen Propositionen" (oder "keine falschen Lemmata") Lösung, die früh in der Diskussion vorgeschlagen wurde, haben sich erwiesen, etwas problematisch zu sein, weil allgemeinere Gettier-artige Probleme dann gebaut oder erfunden wurden, in dem der gerechtfertigte wahre Glaube nicht scheint, das Ergebnis einer Kette des Denkens aus einem gerechtfertigten falschen Glauben zu sein.

Zum Beispiel:

: Nach dem Veranlassen, sich mit Mark für die Hilfe mit Hausaufgaben zu treffen, kommt Luke im Termin und Platz an. Wenn er ins Büro von Mark spazieren geht, sieht Luke klar Mark an seinem Schreibtisch; Luke formt sich sofort der Glaube 'Mark ist im Zimmer. Er kann mir mit meinen Logikhausaufgaben helfen'. Luke wird in seinem Glauben gerechtfertigt; er sieht klar Mark an seinem Schreibtisch. Tatsächlich ist es nicht Mark, den Luke gesehen hat; es war ein erstaunliches Hologramm, vollkommen in jeder Hinsicht, das Äußere von Mark gebend, der fleißig Papiere an seinem Schreibtisch sortiert. Dennoch ist Mark im Zimmer; er wird unter seinem Schreibtisch-Lesen Frege gehockt. Der Glaube von Luke, dass Mark im Zimmer ist, ist wahr (er ist im Zimmer, unter seinem Schreibtisch) und gerechtfertigt (Gibt das Hologramm von Mark das Äußere von Mark hart bei der Arbeit).

Wieder scheint es, als ob Luke nicht "weiß", dass Mark im Zimmer ist, wenn auch es gefordert wird, hat er einen gerechtfertigten wahren Glauben, dass Mark im Zimmer ist, aber es ist nicht fast so klar, dass der perceptual Glaube, dass "Mark im Zimmer ist", aus irgendwelchen Propositionen überhaupt ganz zu schweigen von irgendwelchen falschen abgeleitet, noch bedeutende Beschlüsse selbstständig geführt wurde; Luke ist nicht geschienen, über irgendetwas vernünftig zu urteilen; "Mark ist im Zimmer" scheint, ein Teil dessen gewesen zu sein, was er geschienen ist zu sehen.

Um "keine falschen Lemmata" Lösung zu sparen, muss man logisch sagen, dass die Schlussfolgerung von Luke von Sinnesdaten als ein gerechtfertigter Glaube nicht zählt, wenn er bewusst oder unbewusst die Möglichkeiten des Betrugs und der Selbsttäuschung nicht denkt. Eine gerechtfertigte Version des Gedanke-Prozesses von Luke, durch diese Logik, könnte wie das gehen:

1. Das achtet auf mich wie Mark im Zimmer.
2. Ich denke nicht, dass jeder Faktor mich in diesem Augenblick auf diesem Punkt täuschen konnte.
3. Deshalb kann ich diese Möglichkeit sicher ignorieren.
4. "Mark ist im Zimmer," (oder, 'Ich das als Mark sicher behandeln kann.')

Und der dritte Schritt zählt als eine falsche Proposition. Aber durch das vorherige Argument weist das darauf hin, dass wir weniger gerechtfertigten Glauben haben, als wir denken, dass wir tun.

In einem anderen Beispiel fährt Matthew durch ein Gebiet, das scheint, viele Scheunen zu haben. Tatsächlich enthält es sehr viele realistische Scheune-Fassaden, vielleicht gemacht helfen, einen Hollywood-Film 'auf der Position' zu schießen. Wenn Matthew auf eine echte Scheune entlang seinem Weg schaut, bildet er den angeblich gerechtfertigten wahren Glauben, 'Es eine Scheune da drüben gibt.' Aber wenn er der starken Voraussetzung für den gerechtfertigten Glauben folgt, dann wird sein Gedanke-Prozess den vorherigen erwähnten Schritten genau folgen. Ein ähnlicher Prozess erscheint im Fremden von Robert A. Heinlein in einem Fremden Land als ein Beispiel des "Schönen Zeugen" Verhalten.

Andere Antworten auf Gettier

Das Gettier Problem wird in Bezug auf ein Problem in der Logik der ersten Ordnung aufgeworfen, aber die Einführung in die Diskussion durch Gettier von Begriffen wie Glaube und weiß bewegt die Diskussion ins Feld der Erkenntnistheorie. Hier müssen die gesunden (wahren) Argumente, die Smith zugeschrieben sind, auch dann (geglaubt) und (das gerechtfertigte) Überzeugen sein gültig, wenn sie in der wirklichen Diskussion über den gerechtfertigten wahren Glauben herauskommen sollen.

http://www.princeton.edu/~jimpryor/courses/epist/notes/gettier.html

Das Problem von Gettier hat eine Reihe von hoch entwickelteren Antworten angezogen. Die verschiedenen Richtungen, die diese Antworten genommen haben, werden durch die Struktur des Arguments von Gettier beschränkt: Wenn Kenntnisse allein wahrer Glaube gerechtfertigt werden, dann kann es keine Fälle des gerechtfertigten wahren Glaubens geben, die nicht auch Fälle von Kenntnissen sind; aber Gettier behauptet, dass seine Gegenbeispiele Fälle des gerechtfertigten wahren Glaubens sind, ohne Fälle von Kenntnissen zu sein. Deshalb, in dieser Rechnung, soll man entweder den Beschluss von Gettier akzeptieren — und eine neue Begriffsanalyse für Kenntnisse aufhellen — oder einen von zwei Ansprüchen von Gettier über seine Gegenbeispiele bestreiten (d. h. irgendein bestreitet, dass Fälle von Gettier wahrer Glaube gerechtfertigt werden, oder akzeptieren, dass Fälle von Gettier Kenntnisse schließlich sind).

Die vierte Bedingung (JTB+G) Annäherungen

Die allgemeinste Richtung für diese Sorte der Antwort, um zu nehmen, ist, was eine "JTB+G" Analyse genannt werden könnte: D. h. eine Analyse hat auf der Entdeckung etwas vierter Bedingung — einer "no-Gettier-problem" Bedingung gestützt — der, wenn hinzugefügt, zu den Bedingungen der Rechtfertigung, Wahrheit und Glaube, eine Reihe notwendiger und gemeinsam genügend Bedingungen nachgeben werden.

Die kausale Theorie von Goldman

Eine solche Antwort ist die von Alvin Goldman (1967), wer die Hinzufügung einer kausalen Bedingung vorgeschlagen hat: Ein Glaube eines Themas wird für Goldman nur gerechtfertigt, wenn die Wahrheit eines Glaubens das Thema veranlasst hat, diesen Glauben (auf die passende Weise) zu haben; und für einen gerechtfertigten wahren Glauben, als Kenntnisse zu zählen, muss das Thema auch zu fähig sein "richtig bauen" (geistig) dass kausale Kette wieder auf. Die Analyse von Goldman würde Fälle von Gettier darin ausschließen, dass der Glaube von Smith durch die Wahrheiten jenes Glaubens nicht verursacht wird; es ist bloß zufällig, dass der Glaube von Smith an die Fälle von Gettier zufällig, oder dass die von Smith gemachte Vorhersage wahr ist:" Der Sieger des Jobs wird 10 Münzen", auf der Grundlage von seinem vermeintlichen Glauben haben, (sieh auch Bündelung) hat sich in diesem Fall erfüllt. Goldman steht der Schwierigkeit gegenüber, eine Erklärung mit hohen Grundsätzen dessen zu geben, wie sich eine passende kausale Beziehung von einer unpassenden unterscheidet (ohne die kreisförmige Antwort des Ausspruchs, dass die passende Sorte der kausalen Beziehung die Kenntnisse erzeugende ist); oder das Zurückziehen zu einer Position, an die wahren Glauben gerechtfertigt hat, wird als die Einigkeit der gelehrten Meinung schwach definiert. Die Letzteren würden nützlich, aber so nicht nützlich noch wünschenswert sein wie die unveränderlichen Definitionen von wissenschaftlichen Konzepten wie Schwung. So verlangt das Übernehmen einer kausalen Antwort auf das Problem von Gettier gewöhnlich, dass annimmt (wie Goldman froh tut) eine Form von reliabilism über die Rechtfertigung. Sieh Goldmans Theorie der Rechtfertigung.

Die defeasibility Bedingung von Lehrer-Paxson

Keith Lehrer und Thomas Paxson (1969) haben eine andere Antwort vorgeschlagen, indem sie eine defeasibility Bedingung zur JTB Analyse hinzugefügt haben. Auf ihrer Rechnung sind Kenntnisse unbesiegter gerechtfertigter wahrer Glaube — der ist zu sagen, dass ein gerechtfertigter wahrer Glaube als Kenntnisse zählt, wenn, und nur wenn es auch der Fall ist, dass es keine weitere Wahrheit gibt, dass, das Thema es bekannt lassen hat, hätte ihre gegenwärtige Rechtfertigung für den Glauben vereitelt. (So, zum Beispiel, ist die Rechtfertigung von Smith, um zu glauben, dass die Person, die den Job bekommen wird, zehn Münzen in seiner Tasche hat, sein gerechtfertigter Glaube, dass Jones den Job bekommen wird, der mit seinem gerechtfertigten Glauben verbunden ist, dass Jones zehn Münzen in seiner Tasche hat. Aber wenn Smith die Wahrheit gewusst hatte, dass Jones den Job nicht bekommen wird, der die Rechtfertigung für seinen Glauben vereitelt hätte.) Jedoch haben viele Kritiker (wie Bauernbursche von Marschall [1974]) behauptet, dass der Begriff einer defeater Tatsache genau genug nicht gemacht werden kann, um die Fälle von Gettier auszuschließen, ohne auch a priori Fälle von Kenntnissen auszuschließen.

Pragmatismus

Pragmatismus wurde als eine philosophische Doktrin von hauptsächlich C.S.Peirce und William James (1842-1910) entwickelt. In der Ansicht von Peirce wird Wahrheit als eine Ähnlichkeit eines Zeichens zu seinem Gegenstand nominell definiert, und pragmatisch als die ideale Endmeinung definiert, zu der genügend Untersuchung früher oder später führen würde. James erkenntnistheoretisches Modell der Wahrheit war, dass, der im Weg des Glaubens arbeitet, und ein Glaube wahr war, wenn im langen Lauf es für uns alle gearbeitet hat, und uns schnell durch unsere halbgastfreundliche Welt geführt hat.

Peirce hat behauptet, dass Metaphysik durch eine pragmatische Annäherung aufgeräumt werden konnte.

Denken Sie das, welche Effekten, die denkbar praktische Lager haben könnten, die Sie sich die Gegenstände Ihrer Vorstellung vorstellen zu haben. Dann ist Ihre Vorstellung jener Effekten ganze Ihre Vorstellung des Gegenstands.

Aus einem pragmatischen Gesichtspunkt der Art, die häufig James zugeschrieben ist, bei einer besonderen Gelegenheit definierend, ob, wie man richtig sagen kann, ein besonderer Glaube sowohl wahr ist als auch gerechtfertigt ist, wird als nicht mehr als eine Übung in der Pedanterie gesehen, aber im Stande seiend wahrzunehmen, ob dieser Glaube zu fruchtbaren Ergebnissen geführt hat, ist ein fruchtbares Unternehmen. Peirce hat fallibilism betont, hat die Behauptung der absoluten Gewissheit als eine Barriere für die Untersuchung betrachtet, und 1901 hat Wahrheit wie folgt definiert: "Wahrheit ist, dass die Übereinstimmung einer abstrakten Behauptung mit der idealen Grenze, zu der endlose Untersuchung dazu neigen würde, wissenschaftlichen Glauben zu bringen, den Übereinstimmung die abstrakte Behauptung auf Grund vom Eingeständnis seiner Ungenauigkeit und Parteilichkeit, und diesem Eingeständnis besitzen kann, eine wesentliche Zutat der Wahrheit ist.".

Das Ändern JTB Annäherungen

Die am Produzieren einer lebensfähigen vierten Bedingung beteiligten Schwierigkeiten haben zu Ansprüchen geführt, dass der Versuch, die JTB-Rechnung zu reparieren, eine unzulängliche Strategie ist. Zum Beispiel könnte man behaupten, dass, was das Problem von Gettier zeigt, nicht das Bedürfnis nach einer vierten unabhängigen Bedingung zusätzlich zu den ursprünglichen drei, aber eher ist, dass der Versuch, eine Rechnung von knowledging durch das Verbinden einer Reihe unabhängiger Bedingungen aufzubauen, vom Anfang fehlgeleitet wurde. Diejenigen, die diese Annäherung allgemein angenommen haben, behaupten, dass erkenntnistheoretische Begriffe wie Rechtfertigung, Beweise, Gewissheit, usw. in Bezug auf einen primitiven Begriff von Kenntnissen, aber nicht umgekehrt analysiert werden sollten. Kenntnisse werden als factive, d. h. als das Darstellen einer Art erkenntnistheoretischen "Bands" zwischen einer Wahrheit und einem Glauben verstanden. Die JTB-Rechnung wird dann dafür kritisiert zu versuchen, den factivity von Kenntnissen "auf dem preiswerten zu bekommen und kurz zusammenzufassen," wie es, oder über ein kreisförmiges Argument, durch das Ersetzen eines nicht zu vereinfachenden Begriffs von factivity mit der Verbindung von einigen der Eigenschaften war, die es (insbesondere Wahrheit und Rechtfertigung) begleiten. Natürlich ist die Einführung von nicht zu vereinfachenden Primitiven in eine philosophische Theorie immer problematisch (einige würden ein Zeichen der Verzweiflung sagen), und solche Anti-Reductionist-Rechnungen werden kaum diejenigen erfreuen, die andere Gründe haben, schnell an der Methode hinter JTB+G-Rechnungen zu halten.

Die abschließenden Gründe von Fred Dretske und das Wahrheitsverfolgen von Robert Nozick

Fred Dretske (1971) hat eine Rechnung von Kenntnissen entwickelt, die er "abschließende Gründe", wiederbelebt von Robert Nozick als genannt hat, was er die konjunktivische Rechnung (1981) genannt hat. Die Formulierung von Nozick postuliert diesen Vorschlag P ist ein Beispiel von Kenntnissen wenn:

1. p ist wahrer
2. S glaubt das p
3. wenn p wahr wären, würde S das p glauben
4. wenn p nicht wahr wären, würde S das p nicht glauben

Kritiken und Gegenbeispiele (namentlich der Oma-Fall) haben eine Revision veranlasst, die auf die Modifizierung (3) und (4) hinausgelaufen ist, um sich zu derselben Methode (d. h. Vision) zu beschränken:

p ist wahrerS glaubt das p

1. wenn p wahr wären, S (M verwendend), würde das p glauben
2. wenn p nicht wahr wären, S (das Verwenden der Methode M) würde das p nicht glauben

Dass auf diese Ansicht, obwohl problematisch bleibt, in einem Vortrag von Saul Kripke hingewiesen worden ist. Das Gegenbeispiel, das er verwendet, wird das Landbeispiel von Fake Barn genannt, das erklärt, dass in einer bestimmten Gegend mehrere unechte Scheunen oder Fassaden von Scheunen sind. In der Mitte dieser unechten Scheunen ist eine echte Scheune, die rot gemalt wird. Es gibt ein Stück der entscheidenden Information für dieses Beispiel: Die unechten Scheunen können rot nicht gemalt werden.

Jones fährt entlang der Autobahn, blickt auf und sieht zufällig die echte Scheune, und bildet so den Glauben

• Ich sehe eine Scheune

Obwohl Jones glücklich geworden ist, könnte er gerade als leicht getäuscht worden sein und nicht hat es gewusst. Deshalb erfüllt es Proposition 4 nicht, weil, wenn Jones eine unechte Scheune gesehen hat, er keine Idee haben würde, war es eine unechte Scheune. So ist das nicht Kenntnisse.

Ein abwechselndes Beispiel ist, wenn Jones aufblickt und den Glauben bildet

• Ich sehe eine rote Scheune.

Gemäß der Ansicht von Nozick erfüllt das alle vier

Versuche, das Problem aufzulösen

Man könnte auf Gettier antworten, indem man eine Weise gefunden hat, seinen Beschluss (E) an erster Stelle zu vermeiden. Jedoch kann es kaum behauptet werden, dass Kenntnisse wahrer Glaube gerechtfertigt werden, wenn es Fälle gibt, die wahrer Glaube gerechtfertigt werden, ohne Kenntnisse zu sein; so müssen diejenigen, die die Beschlüsse von Gettier vermeiden wollen, eine Weise finden, die Gegenbeispiele von Gettier zu entschärfen. Um so, innerhalb der Rahmen des besonderen Gegenbeispiels oder Vorbildes zu tun, müssen sie dann entweder das akzeptieren

1. Die Fälle von Gettier sind nicht wirklich Fälle des gerechtfertigten wahren Glaubens oder
2. Die Fälle von Gettier sind wirklich Fälle von Kenntnissen schließlich,

oder, demonstrieren Sie einen Fall, in dem es möglich ist, Übergabe zum Vorbild durch das Beseitigen jeder Notwendigkeit dafür zu überlisten, um als das betrachtet zu werden, gelten JTB in gerade jenen Gebieten, die Gettier dunkel gemacht hat, ohne die Kraft von JTB dadurch zu vermindern, um in jenen Fällen zu gelten, wo es wirklich entscheidend ist.

Dann, obwohl die Fälle von Gettier festsetzen, dass Smith einen bestimmten Glauben hat, und dass sein Glaube wahr ist, scheint es, dass, um (1) vorzuhaben, man behaupten muss, dass Gettier, (oder, d. h. der Schriftsteller, der für die besondere Form von Wörtern bei dieser gegenwärtigen Gelegenheit verantwortlich ist, die als Fall (1) bekannt ist, und wer Behauptung über "den vermeintlichen" Glauben von Smith macht), geht schief, weil er den falschen Begriff der Rechtfertigung hat. Solch ein Argument hängt häufig von einer Externalist-Rechnung ab, auf der "Rechtfertigung" auf solche Art und Weise verstanden wird, dass, ob ein Glaube "gerechtfertigt" wird, nicht nur vom inneren Staat des Gläubigers abhängt, sondern auch darauf, wie dieser innere Staat mit der Außenwelt verbunden ist. Rechnungen von Externalist werden normalerweise solch gebaut, dass der vermeintliche Glaube von Smith, im Falle dass ich und Fall II nicht wirklich gerechtfertigt werden (wenn auch es Smith scheint, dass sie sind), weil sein Glaube mit der Welt auf die richtige Weise nicht aufgestellt wird, oder dass es möglich ist zu zeigen, dass es ungültig ist, um zu behaupten, dass "Schmied" jeden bedeutenden "besonderen" Glauben überhaupt in Bezug auf JTB oder sonst hat. Solche Rechnungen stehen natürlich derselben Last wie causalist Antworten auf Gettier gegenüber: Sie müssen erklären, welche die Beziehung zwischen der Welt und dem Gläubiger als eine justificatory Beziehung zählt.

Diejenigen, die (2) akzeptieren, sind bei weitem in der Minderheit in der analytischen Philosophie; allgemein sind diejenigen, die bereit sind, es zu akzeptieren, diejenigen, die unabhängige Gründe haben zu sagen, dass mehr Dinge als Kenntnisse zählen als die Intuitionen, die zur JTB-Rechnung geführt haben, würde anerkennen. Der Chef unter diesen ist epistemic Minimalisten wie Crispin Sartwell, die meinen, dass der ganze wahre Glaube, sowohl einschließlich der Fälle von Gettier als auch einschließlich glücklicher Annahmen, als Kenntnisse zählt.

Experimentelle Forschung

Interkulturelle Studien

Etwas neue Arbeit im Feld der experimentellen Philosophie hat darauf hingewiesen, dass sich traditionelle Intuitionen über Fälle von Gettier wirklich interkulturell ändern können. Jonathan Weinberg, Shaun Nichols und Stephen Stich haben interkulturelle empirische Studien geführt, in denen Teilnehmer angeführte Beispiele von Fällen von Gettier wie der folgende waren:

Teilnehmer wurden dann gefragt:

Während die Antworten von Westteilnehmern genau waren, was durch das Lesen der philosophischen Literatur erwartet worden sein würde, (Bob glaubt nur, dass Jill ein amerikanisches Auto steuert), hat die Mehrheit von ostasiatischen Teilnehmern wirklich das Gegenteil gemeldet (Bob weiß aufrichtig, dass Jill ein amerikanisches Auto steuert). Eine nachfolgende Studie wurde mit Teilnehmern vom Indianersubkontinent geführt, und noch stärker auseinander gehende Intuitionen über Fälle von Gettier wurden gefunden. Es gibt viele mögliche Erklärungen für diese Ergebnisse, und sie können in Übersetzungszweideutigkeiten über die Wörter "gerechtfertigt", "wahr", "Glaube" und "Kenntnisse" entstehen und vielleicht vom Muttersprache-Make-Up der Überblick-Befragten abhängen.

Jedoch waren nachfolgende Studien unfähig, diese Ergebnisse für andere Fälle von Gettier zu wiederholen. Eine mögliche Erklärung dieser Tatsache besteht darin, dass ostasiatische Themen mit amerikanischen Automodellen weniger vertraut waren als ihre Westkollegen.

Zeichen

• Fred Dretske: "Abschließende Gründe" in v. 49 (1971), Seiten 1-22.
• Luciano Floridi: "Auf der Logischen Unlösbarkeit des Gettier Problems" in v. 142.1 (2004), Seiten 61-79. Verfügbar an

http://www.philosophyofinformation.net/pdf/otluotgp.pdf

• Edmund Gettier: "Wird Wahre Glaube-Kenntnisse Gerechtfertigt?" in, v. 23. Verfügbar an

http://www.ditext.com/gettier/gettier.html

• Alvin Goldman: "Eine Kausale Theorie," in v. 64 (1967), Seiten 357-372 Zu wissen.
• Ruht Richard Kirkham, "Das Gettier Problem auf einem Fehler?", 93, 1984.
• Keith Lehrer und Thomas Paxson: in v. 66 (1969), Seiten 225-237.
• Robert Nozick:. Universität von Harvard Presse. 1981.
• Bauernbursche von Marschall: "Epistemic Defeasibility", v. II n. 1 (Januar 1974).

Links

• Text des Artikels
• Gettier Probleme von der Internetenzyklopädie der Philosophie