Im Zusammenhang der grundgesetzlichen USA-Interpretation ist originalism ein Grundsatz der Interpretation, die versucht, die ursprüngliche Bedeutung oder Absicht der Verfassung zu entdecken. Es basiert auf dem Grundsatz, dass die richterliche Gewalt nicht schaffen, amendieren oder Gesetze aufheben soll (der der Bereich des gesetzgebenden Zweigs ist), aber nur sie hochzuhalten. Der Begriff ist eine Sprachneuschöpfung, und das Konzept ist eine Formalist-Theorie des Gesetzes und eine Folgeerscheinung von textualism.

Heute ist originalism unter politischen Konservativen in den Vereinigten Staaten populär, und wird mit Antonin Scalia, Clarence Thomas und Robert Bork am prominentesten vereinigt. Jedoch haben einige Liberale, wie Justiz Hugo Black und Akhil Amar, auch die Theorie unterschrieben.

Originalism ist eine Familie von Theorien hauptsächlich:

• Die ursprüngliche versessene Theorie, die meint, dass die Interpretation einer schriftlichen Verfassung ist (oder sollte sein), im Einklang stehend damit, was durch diejenigen gemeint geworden ist, die entworfen haben und es bestätigt haben.
• Die ursprüngliche Bedeutungstheorie, die nah mit textualism verbunden ist, ist die Ansicht, dass die Interpretation einer schriftlichen Verfassung oder Gesetzes darauf basieren sollte, was vernünftige Personen, die zur Zeit seiner Adoption leben, das gewöhnliche Vorhaben des Textes erklärt hätten zu sein. Es ist mit dieser Ansicht, dass die meisten originalists, wie Justiz Scalia, vereinigt werden.

Beide dieser Theorien teilen die Ansicht, dass es eine Autorität gibt, die mit einer Bestätigung einer Verfassung eines oder Statuts gleichzeitig ist, die seine Interpretation regeln sollte; die Abteilungen beziehen sich darauf, was genau, dass Autorität ist: die Absichten der Autoren oder des ratifiers oder der ursprünglichen Bedeutung des Textes.

Die primäre Alternative zu originalism wird meistens als die Lebende Verfassung beschrieben; das ist die Theorie, dass die Verfassung in flexiblen Begriffen geschrieben wurde, deren Bedeutung dynamisch ist.

Ursprünge des Begriffes

Bret Boyce hat die Ursprünge des Begriffes originalist wie folgt beschrieben:

Unterschieden von strengem constructionism

Es wird häufig behauptet, dass originalism mit strengem constructionism synonymisch ist.

Beide Theorien werden mit textualist und Formalist-Schulen des Gedankens vereinigt, aber es gibt ausgesprochene Unterschiede zwischen ihnen. Justiz Scalia unterscheidet die zwei, indem sie darauf hinweist, dass, verschieden von einem originalist, ein strenger constructionist nicht zugeben würde, dass er Stock-Mittel verwendet, dass er mit einem Stock spazieren geht (weil, genau genommen, das nicht ist, was er ein Stock-Mittel verwendet). Scalia hat behauptet, dass er "nicht ein strenger constructionist ist, und keiner sein sollte"; er geht weiter, strengen constructionism "eine erniedrigte Form von textualism nennend, der die ganze Philosophie in die Ehrlosigkeit bringt".

Originalism ist eine Theorie der Interpretation, nicht Aufbau. Wie Scalia gesagt hat, "sollte die Verfassung oder jeder Text, [n] entweder ausschließlich [n] oder unordentlich interpretiert werden; es sollte vernünftig interpretiert werden"; sobald originalism einem Richter erzählt hat, was die Bestimmung der Verfassungsmittel, sie durch diese Bedeutung gebunden werden — aber das Geschäft des Beurteilens soll nicht einfach wissen, was der Text (Interpretation) bedeutet, aber die notwendigerweise allgemeinen Bestimmungen des Gesetzes zu nehmen und sie auf die Details eines gegebenen Falls oder Meinungsverschiedenheit (Aufbau) anzuwenden. In vielen Fällen könnte die Bedeutung so spezifisch sein, dass kein Taktgefühl, aber in vielen Fällen erlaubt ist, ist es noch vor dem Richter, um zu sagen, wie eine angemessene Interpretation sein könnte. Ein Richter konnte deshalb sowohl ein originalist als auch ein strenger constructionist sein — aber er ist nicht ein auf Grund davon, der andere zu sein.

Um den Unterschied ausführlicher zu stellen, nehmen beide Schulen die Ebene-Bedeutung des Textes als ihr Startpunkt, aber haben verschiedene Annäherungen, die am besten mit einem Romanbeispiel illustriert werden können.

Nehmen Sie an, dass die Verfassung enthalten hat (den sie offensichtlich tut nicht) eine Bestimmung, dass eine Person den Strafen von Hängen durch den Hals, Enthauptung, Entsteinen, Drücken oder Ausführung vom Exekutionskommando nicht "unterworfen werden darf". Ein strenger constructionist würde diese Klausel interpretieren, um zu bedeuten, dass die spezifischen Strafen, die oben erwähnt sind, verfassungswidrig waren, aber dass andere Formen der Todesstrafe erlaubt waren. Für einen strengen constructionist ist das spezifische, strenge Lesen des Textes der Anfang und das Ende der Untersuchung.

Für einen originalist, jedoch, ist der Text der Anfang der Untersuchung, und zwei originalists könnten sehr verschiedene Ergebnisse erreichen, nicht nur vom strengen constructionist, aber von einander." Originalists kann verschiedene Ergebnisse in demselben Fall erreichen" (sieh, Was originalism nicht — originalism ist, ist nicht immer eine Antwort in und von sich, infra); ein originalist könnte auf den Zusammenhang schauen, in dem die Klausel geschrieben wurde und entdecken könnte, dass die in der Klausel verzeichneten Strafen die einzigen Formen der Todesstrafe im Gebrauch damals und die einzigen Formen der Todesstrafe waren, die jemals zur Zeit der Bestätigung verwendet worden war. Ein originalist könnte deshalb beschließen, dass Todesstrafe im Allgemeinen, einschließlich jener Methoden dafür erfunden hat, da Bestätigung, wie der elektrische Stuhl, nicht grundgesetzlich ist. Ein anderer originalist kann auf den Text schauen und sehen, dass die Schriftsteller eine Liste geschaffen haben. Er würde annehmen, dass der Kongress das beabsichtigt hat, um eine erschöpfende Liste von nicht einwandfreien Ausführungen zu sein. Sonst hätten sie Todesstrafe als Ganzes verboten, anstatt spezifische Mittel der Strafe zu verzeichnen. Er würde entscheiden, dass andere Formen der Ausführung grundgesetzlich sind.

Der Paragraf führt oben Beispiele der ursprünglichen versessenen Kraft eine Kraft ursprüngliche Bedeutung nicht an. Mit dem ersteren würde der Richter nach den Briefen und Zeitschriften der Gründer auf dem Thema der Todesstrafe suchen. Wenn er fände, dass eine Mehrheit eine Abneigung dagegen ausgedrückt hat, würde die Interpretation der Todesstrafe abgeneigt sein. Mit der ursprünglichen Bedeutung würde der Richter nach der Frequenz jeder gleichzeitigen Form der Todesstrafe suchen. Wenn eine Form außer denjenigen, die verzeichnet sind, äußerst selten war, konnte die Entscheidung der ganzen Todesstrafe abgeneigt sein. Wenn eine andere Form, nicht verzeichnet, nicht selten wäre, würde die Entscheidung für die Todesstrafe sein müssen, weil vernünftige Personen 1793 die Klausel so interpretieren würden.

Formen von originalism

Originalism ist wirklich eine Familie von zusammenhängenden Ansichten.

Ursprüngliche Absicht

Die ursprüngliche Form von originalism war als intentionalism, oder ursprüngliche Absicht bekannt, und hat Verwendung von auf der subjektiven Absicht seiner Autoren gestützten Gesetzen zur Folge gehabt. Zum Beispiel würden die Autoren der amerikanischen Verfassung die Gruppe von Staatsmännern aus der Zeit der Unabhängigkeitserklärung sein, die es entworfen haben. Die intentionalist Methodik schließt das Studieren der Schriften seiner Autoren oder der Aufzeichnungen der Tagung von Philadelphia für Hinweise betreffs ihrer Absicht ein.

Es gibt zwei Arten der versessenen Analyse, zwei Bedeutungen der Wortabsicht widerspiegelnd. Das erste, eine Regel des Gewohnheitsrecht-Aufbaus während des Gründungszeitalters, ist funktionelle Absicht. Das zweite ist motivationale Absicht. Um den Unterschied zu verstehen, kann man die Metapher eines Architekten verwenden, der eine gotische Kirche mit fliegenden Strebepfeilern entwirft. Die funktionelle Absicht von fliegenden Strebepfeilern ist, das Gewicht des Daches davon abzuhalten, die Wände auszubreiten und einen Zusammenbruch des Gebäudes zu verursachen, das daraus abgeleitet werden kann, das Design als Ganzes zu untersuchen. Die motivationale Absicht könnte sein, Arbeit für seinen Schwager zu schaffen, der ein fliegender Strebepfeiler-Subunternehmer ist. Mit der ursprünglichen versessenen Analyse der ersten Art können wir das wahrnehmen die Sprache des Artikels III der amerikanischen Verfassung sollte an den Kongress die Macht delegieren, ursprüngliche und Berufungsrechtsprechungen zuzuteilen, und etwas Rechtsprechung nicht zu entfernen, eine grundgesetzliche Frage von allen Gerichten einschließend. Das würde darauf hinweisen, dass die Entscheidung in Ab Parte McCardle falsch gewesen ist.

Ursprüngliche Absicht entwickelt sich

Jedoch, mehrere Probleme, die intentionalism und einem fortiori innewohnend sind, wenn diese Theorie auf die Verfassung angewandt wird: Die meisten Gründer haben Diskussionen dessen nicht verlassen, was ihre Absicht 1787 war, und während einige getan haben, gibt es keinen Grund zu denken, dass sie dispositive dessen sein sollten, was der Rest gedacht hat. Die Theorie wurde in einer Reihe von Gesetzübersichtsartikeln herausgefordert, die Robert Bork und den Intentionalist-Prozess vor seiner vorzeitigen Senat-Bestätigung angreifen, die zum Obersten Gericht hört. Spezifisch wurde ursprüngliche Absicht als das Ermangeln an guten Antworten auf drei wichtige Fragen gesehen: Ob eine verschiedene Gruppe wie der framers sogar eine einzelne Absicht hatte; wenn sie getan haben, ob es von der Entfernung von zwei Jahrhunderten bestimmt werden konnte; und ob der framers selbst ursprüngliche Absicht unterstützt hätte.

Als Antwort darauf, eine verschiedene Beanspruchung von originalism, der durch (unter anderen) Antonin Scalia artikuliert ist, sind Robert Bork und Randy Barnett, hervorgetreten. Das wird ursprüngliche Bedeutung synchronisiert.

Ursprüngliche Bedeutung

Justiz Oliver Wendell Holmes hat behauptet, dass Interpretation, was durch jemanden gemeint geworden ist, der ein Gesetz geschrieben hat, nicht versuchte, in seine Meinung "zu kommen", weil das Problem "nicht war, was dieser Mann vorgehabt hat, aber was jene Wörter im Mund eines normalen Sprechers von Englisch, mit ihnen unter diesen Umständen bedeuten würden, in denen sie verwendet wurden." Das ist das wesentliche Moralprinzip von modernem Originalism.

Die robusteste und weit zitierte Form von originalism, ursprüngliche Bedeutung betont, wie der Text von einer vernünftigen Person in der historischen Periode verstanden worden sein würde, während deren die Verfassung vorgeschlagen, bestätigt, und zuerst durchgeführt wurde. Zum Beispiel bemerkt Wirtschaftswissenschaftler Thomas Sowell, dass Ausdrücke wie "erwarteter Prozess" und "Pressefreiheit" eine lange feststehende Bedeutung im englischen Gesetz sogar hatten, bevor sie in die Verfassung der Vereinigten Staaten gestellt wurden." Verwendung dieser Form ist mit studierenden Wörterbüchern und anderen Schriften der Zeit verbunden (zum Beispiel, die Kommentare von Blackstone zu den Gesetzen Englands; sieh Sachen gemacht strittig durch originalism, infra), zu gründen, was besondere Begriffe bedeutet haben. Sieh Methodik, infra).

Justiz Scalia, einer von den meisten kräftigen modernen Verfechtern für originalism, definiert sich als das Gehören der letzten Kategorie:

Obwohl es keine Beweise geben kann, dass die Staatsmänner aus der Zeit der Unabhängigkeitserklärung die Verfassung beabsichtigt haben, um einem Statut ähnlich zu sein, ist diese Tatsache unter der Annäherung von Scalia nicht von Bedeutung. Die Anhänglichkeit an der ursprünglichen Bedeutung wird von der Absicht der Gründer ausführlich geschieden; eher sind die Gründe dafür, an der ursprünglichen Bedeutung zu kleben, auf andere Rechtfertigungen wie das Argument zurückzuführen, dass das Verstehen des ratifiers (die Leute der mehreren Staaten zur Zeit der Adoption der Verfassung), sowie consequentialist Argumente über die positive Wirkung der ursprünglichen Bedeutung auf den Rechtsgrundsatz kontrollieren sollte.

Vielleicht soll das klarste Beispiel, um die Wichtigkeit vom Unterschied zwischen dem ursprünglichen versessenen und ursprünglichen Verstehen zu illustrieren, den Siebenundzwanzigsten Zusatzartikel verwenden. Der Siebenundzwanzigste Zusatzartikel wurde als ein Teil der Verfassung 1791 vorgeschlagen, aber hat gescheitert, durch die erforderliche Zahl von Staaten seit zwei Jahrhunderten bestätigt zu werden, schließlich 1992 bestätigt. Eine ursprüngliche versessene Untersuchung würde fragen, was der framers die Änderung verstanden hat, um zu bedeuten, als es geschrieben wurde; eine ursprüngliche Bedeutungsuntersuchung würde fragen, was die Ebene-Bedeutung des Textes 1992 war, als es schließlich bestätigt wurde.

Semantischer originalism

Semantisch-originalism ist der Begriff von Ronald Dworkin für die Theorie, dass die ursprüngliche Bedeutung von vielen Statuten andeutet, dass jene Statuten bestimmte Taten verbieten, die weit betrachtet sind, durch die Statuten zur Zeit ihrer Durchgänge nicht verboten zu werden. Zum Beispiel behaupten Scalia und anderer originalists häufig, dass die Todesstrafe nicht "grausame und ungewöhnliche Strafe" ist, weil zur Zeit des Durchgangs des Achten Zusatzartikels es eine Strafe war, die geglaubt ist, weder grausam noch ungewöhnlich zu sein. Dworkin und das semantische-originalists behaupten jedoch, dass wenn Fortschritte in der moralischen Philosophie (Annahme, dass solche Fortschritte möglich sind) offenbaren, dass die Todesstrafe tatsächlich "grausam und ungewöhnlich ist" dann deutet die ursprüngliche Bedeutung des Achten Zusatzartikels an, dass die Todesstrafe verfassungswidrig ist. Diejenigen, die semantisch-originalism häufig bestreiten, erwidern, entweder indem sie gesetzlichen Positivismus anrufen, oder indem sie behaupten, dass, wenn es eine weit angenommene jurisprudential Theorie, semantisch-originalism geworden ist, es schwierig machen würde, genau zu bestimmen, was das Gesetz zu jeder vorgegebenen Zeit ist, und machen Sie dadurch den pandect ab den Posten facto tatsächlich.

Methodik

In "Der Ursprünglichen Bedeutung der Unterbrechungsernennungsklausel" hat Prof. Michael B. Rappaport die Methodik beschrieben, die mit der "Ursprünglichen Bedeutung" der Form von originalism wie folgt vereinigt ist:

• "Die Aufgabe ist, die ursprüngliche Bedeutung der Sprache … zu bestimmen d. h. zu verstehen, wie kenntnisreiche Personen diese Sprache … verstanden hätten, als es entworfen und bestätigt wurde. Dolmetscher hätten zurzeit verschiedene Faktoren, einschließlich Textes, Zwecks, Struktur und Geschichte untersucht."
• "Der wichtigste Faktor ist der Text der Klausel. Der moderne Dolmetscher sollte die Sprache gemäß dem Meinen lesen, dass sie gegen Ende der 1780er Jahre gehabt hätte. Erlaubte Bedeutungen von dieser Zeit schließen die gewöhnlichen Bedeutungen ein, sowie mehr technische gesetzliche Bedeutungswörter können gehabt haben."
• "Wenn die Sprache mehr als eine Interpretation hat, dann würde man auf Zweck, Struktur und Geschichte achten, um zu helfen, die Zweideutigkeit zu klären. Zweck, Struktur und Geschichte stellen Beweise zur Verfügung, um zu bestimmen, welche Bedeutung der Sprache die Autoren beabsichtigt hätten."
• "Der Zweck einer Klausel schließt die Ziele oder Absichten ein, die sich die Autoren bemüht hätten, im Verordnen davon zu vollbringen. Eine allgemeine und erlaubte Weise, den Zweck wahrzunehmen, ist, auf den offensichtlichen oder offensichtlichen Zweck einer Bestimmung zu achten. Und doch können Zweck-Argumente gefährlich sein, weil es für Dolmetscher leicht ist, sich auf einen Zweck zum Ausschluss anderer möglicher Zwecke ohne irgendwelche starken Argumente dafür zu konzentrieren, so zu tun."
• "Historische Beweise können die Werte offenbaren, die von der Generation von Framers weit gehalten wurden und das vermutlich ihre Zwecke informiert hat, als es grundgesetzliche Bestimmungen verordnet hat. Geschichte kann auch ihre Methoden offenbaren, die, wenn weit akzeptiert, Beweise ihrer Werte sein würden."
• "Die Struktur des Dokumentes kann auch helfen, die Zwecke von Framers zu bestimmen. Die Entscheidung, eine grundgesetzliche Klausel zu verordnen, kann die Werte von Framers offenbaren und uns dadurch helfen, die Zwecke zu verstehen, einer zweiten grundgesetzlichen Klausel zu unterliegen."
• "Eine zusätzliche Quelle von Beweisen über die Bedeutung der grundgesetzlichen Sprache ist früh grundgesetzliche Interpretationen durch Staatsangestellte oder prominente Kommentatoren. … Solche Interpretationen kann Beweise der ursprünglichen Bedeutung der Bestimmungen zur Verfügung stellen, weil frühe Dolmetscher bessere Kenntnisse von zeitgenössischen Wortbedeutungen, gesellschaftlichen Werten und interpretierenden Techniken gehabt hätten. Natürlich können frühe Dolmetscher auch politische und andere Anreize gehabt haben, das Dokument falsch auszulegen, das betrachtet werden sollte." (Id. an 5-7). Historiker weisen natürlich den letzten Punkt zurück, behauptend, dass ursprüngliche Erkennenbedeutung Zugang zu vielen verschiedene Beweise — wie Behauptungen von vielen Menschen verlangt — zu dem die Leute zurzeit Zugang nicht hatten. Außerdem sind die meisten Beweise, die die ursprüngliche Bedeutung klären würden, verloren worden — nur Bruchstücke bleiben in der Form von Materialien, die niedergeschrieben wurden und zufällig seit Hunderten von Jahren überleben. Wann auch immer es Zweideutigkeit dort gibt, wahrscheinlich ist auch eine Wenigkeit von Beweisen, um diese Zweideutigkeit aufzulösen.

Diskussion

Philosophische Untermauerungen

Originalism, in allen seinen verschiedenen Formen, wird auf einer spezifischen Ansicht davon behauptet, wie die Verfassung, eine Ansicht ist, die von Oberrichter John Marshall in Marbury v artikuliert ist. Madison:

Originalism nimmt an, dass Marbury richtig ist: Die Verfassung ist die Betriebsurkunde, die der Regierung durch die Leute laut der Einleitung zur USA-Verfassung gewährt ist, und seine schriftliche Natur führt eine bestimmte Disziplin in seine Interpretation ein. Originalism nimmt weiter an, dass das Bedürfnis nach solch einer schriftlichen Urkunde aus der Wahrnehmung seitens Framers der Machtmissbräuche laut der (ungeschriebenen) britischen Verfassung abgeleitet wurde, laut deren die Verfassung im Wesentlichen war, was auch immer Parlament entschieden hat, dass es sein sollte. Schriftlich war eine Verfassung, die ausführlich die bestimmten Regierungsbehörden gewährt hat, und davon anderen vorenthalten hat, und in dem Macht zwischen vielfachen Agenturen (die Präsidentschaft, zwei Räume des Kongresses und des Obersten Gerichts auf der nationalen Ebene und der Staatsregierungen mit ähnlichen Zweigen), die Absicht von Framers erwogen wurde, Regierung, originalists zurückzuhalten, zu um streiten, und der Wert solch eines Dokumentes wird ungültig gemacht, wenn die Bedeutung dieses Dokumentes nicht befestigt wird. Wie ein Autor festgestellt hat, "Wenn die Verfassung irgendetwas bedeuten kann, dann wird die Verfassung auf die Sinnloskeit reduziert."

Funktion der Grundgesetzlichen Rechtskunde

Abweichend in Romer v. Evans, Justiz Antonin Scalia hat geschrieben:

Diese Behauptung fasst die Rolle für das Gericht zusammen, das von Originalists vorgesehen ist, d. h. dass das Gericht grammatisch analysiert, was das allgemeine Gesetz und die Verfassung von einem besonderen Fall oder Meinungsverschiedenheit sagen, und wenn Fragen betreffs der Bedeutung einer gegebenen grundgesetzlichen Bestimmung entstehen, sollte diese Bestimmung das Meinen gegeben werden, dass, wie man verstand, es, wenn bestätigt, bedeutet hat. Das Buchgesetzdilemma von Steven D Smith nachprüfend, hat Justiz Scalia diese Formulierung auf einige umstrittene vor dem Gericht alltäglich gebrachte Themen angewandt:

In Marbury hat Oberrichter Marshall festgestellt, dass das Oberste Gericht Gesetze ungültig machen konnte, die die Verfassung verletzt haben (d. h. gerichtliche Rezension), der geholfen hat, das Oberste Gericht zu gründen, als, sein eigenes verschiedenes Einflussbereich innerhalb der Bundesregierung zu haben. Jedoch wurde diese Macht selbst mit der Voraussetzung erwogen, dass das Gericht nur Gesetzgebung ungültig machen konnte, wenn es verfassungswidrig war. Originalists behaupten, dass das moderne Gericht nicht mehr dieser Voraussetzung folgt. Sie behaupten dass — seit amerikanischem v. Darby, in dem Justiz-Stein (für ein einmütiges Gericht schreibend), entschieden hat, dass der Zehnte Zusatzartikel keine gesetzliche Bedeutung — das Gericht hatte, hat ins Bilden von Entscheidungen zunehmend gebracht, in denen das Gericht nicht bestimmt hat, was die Verfassung sagt, aber eher hat sich das Gericht bemüht zu bestimmen, was an diesem Punkt in der Geschichte der Nation, in Bezug auf "die sich entwickelnden Standards des Taktes" (und das Betrachten "des Zusammenhangs der internationalen Rechtskunde") "moralisch richtig" ist, und dann diesen Entschluss durch ein "kreatives Lesen" des Textes gerechtfertigt hat. Diese letzte Annäherung wird oft "die Lebende Verfassung" genannt; Justiz Scalia hat geschimpft, dass "das schlechteste Ding über die lebende Verfassung darin besteht, dass sie die Verfassung zerstören wird".

Sachen gemacht strittig durch originalism

Originalists sind gegenüber dem Gebrauch der sich entwickelnden Standards des Taktes scharf kritisch (ein Begriff, der zuerst in Trop v erschienen ist. Dulles) und der Verweisung auf die Meinungen von Gerichten in fremden Ländern (ausgenommen Verträge, zu denen die Vereinigten Staaten ein Unterzeichner, pro Artikel II, Abschnitt 2, Klausel 2 der USA-Verfassung sind), in der Grundgesetzlichen Interpretation.

In einer originalist Interpretation, wenn die Bedeutung der Verfassung statisch ist, dann ist irgendwelcher ab den Posten facto Information (wie die Meinungen von den amerikanischen Leuten, amerikanischen Richtern oder den richterlichen Gewalten jedes fremden Landes) für die Interpretation der Bedeutung der Verfassung von Natur aus wertlos, und sollte keinen Teil der grundgesetzlichen Rechtskunde bilden. Die Verfassung wird so befestigt und hat das Verfahren-Definieren, wie es geändert werden kann.

Die Ausnahme zum Gebrauch des Auslandsgesetzes ist das englische Gewohnheitsrecht, das originalists als das Bereiten des philosophischen Weges für die US-Verfassung und das amerikanische Gewohnheitsrecht und Zivilrecht betrachten. Folglich könnte ein originalist die Kommentare von Blackstone zitieren, um die Bedeutung des Begriffes erwarteter Prozess zu gründen, wie es zur Zeit der Bestätigung verstanden worden sein würde.

Was originalism nicht ist

Originalism ist nicht die Theorie der ursprünglichen Absicht

Wie besprochen, vorher ist ursprüngliche Absicht nur eine Theorie in der Familie von Originalist von Theorien. Viele der Kritiken, die an der ursprünglichen Absicht geleitet werden, gelten für andere Theorien von Originalist nicht.

Originalism ist nicht Konservatismus

Es ist nicht genau zu sagen, dass originalism Änderung zurückweist, oder dass originalists notwendigerweise dem Gebrauch "der sich entwickelnden Standards des Taktes" in der Bestimmung entgegensetzen, was die Verfassung sagen sollte; eher weist originalism das Konzept zurück, dass die Gerichte denken sollten, was die Verfassung sagen, aber stattdessen allein herrschen sollte, worauf es wirklich sagt. Originalists behaupten, dass das Geschäft der Bestimmung, was die Verfassung und das Gesetz sagen sollten, innerhalb des Bereichs des Kongresses ist, der sich zum Gesetz ändert, sollte durch die gesetzgebende Körperschaft durchkommen, und Änderungen zur Verfassung sollten pro im Artikel V entworfenen Änderungsprozess vorgenommen werden. Manchmal gibt diese Annäherung Ergebnisse nach, die Konservative erfreuen (sieh zum Beispiel, die Meinungsverschiedenheit der Justiz Scalia in Roper v. Simmons oder Romer), und manchmal gibt es Ergebnisse nach, die nicht tun (sieh zum Beispiel, die Meinungsverschiedenheit der Justiz Scalia im BMW v. Gore oder Hamdi v. Rumsfeld).

Originalism ist nicht immer eine Antwort in und von sich

Originalism ist ein Mittel der grundgesetzlichen Interpretation, nicht des grundgesetzlichen Aufbaus; wann auch immer man "[einen] Fall beschreibt, soll es nicht entscheiden" kann es nur als ein Führer dafür dienen, was die Verfassung, nicht sagt, wie dieser Text für einen gegebenen Fall oder Meinungsverschiedenheit gilt. So kann Originalists verschiedene Ergebnisse in demselben Fall erreichen; sieh zum Beispiel, USA-v. Fordice; McIntyre; Hamdi, Gonzales v. Raich; National Cable & Telecommunications Assn. v. Brand X Internet Services. Gemäß einem Artikel in Der Neuen Republik, obwohl Scalia zugibt, dass Thomas "wirklich die einzige Justiz ist, deren grundlegende Annäherung an das Gesetz dasselbe als meiniger ist", behauptet der Autor, dass "in der 2003-2004 Frist des Gerichtes Scalia und Thomas gewählt zusammen in nur 73 Prozent von Fällen und sechs anderen Paaren von Richtern mit einander öfter übereingestimmt sind als Thomas und Scalia, hat getan."

Pro und Kontra

Bemerken Sie, dass mehrere der Argumente für und gegen Originalism in Verbindung mit alternativen Ansichten und Widerlegungen gelesen werden sollten, die in Kommentaren präsentiert sind.

Argumente, die originalism bevorzugen

• Wenn eine Verfassung nicht mehr die Dringlichkeit eines sich entwickelnden Standards einer Gesellschaft des Taktes entspricht, und die Leute amendieren oder das Dokument ersetzen möchten, gibt es nichts, sie verhindernd, also auf diese Art zu tun, der von den Urhebern vorgesehen wurde: durch den Änderungsprozess. Die Lebende Verfassungsannäherung würde so nur ohne einen Änderungsprozess wertvoll sein.
• Originalism schreckt Richter vom unbehinderten Taktgefühl ab, um ihre persönlichen Werte in die grundgesetzliche Interpretation einzuspritzen. Bevor man originalism zurückweisen kann, muss man ein anderes Kriterium finden, für die Bedeutung einer Bestimmung, damit die "Meinung von diesem Gericht [Rest] also offensichtlich nach nichts als den persönlichen Ansichten von seinen Mitgliedern" zu bestimmen. Scalia hat behauptet, dass "es keine anderen" Kriterien gibt, um gerichtliche Interpretation zu beschränken.
• Originalism hilft, Voraussagbarkeit zu sichern, und schützt gegen willkürliche Änderungen in der Interpretation einer Verfassung; originalism zurückzuweisen, verstößt implizit die theoretische Untermauerung einer anderen Theorie der Stabilität im Gesetz, starren Sie decisis.
• Wenn eine Verfassung, wie interpretiert, an der Verordnung eines Richters aufrichtig geändert werden kann, dann" [t] er ist Verfassung … ein bloßes Ding von Wachs in den Händen der richterlichen Gewalt, die sie drehen und in jede Form gestalten können, die sie erfreuen," hat Thomas Jefferson gesagt. Folglich würde der Zweck der Verfassung vereitelt, und es würde keinen Grund geben, denjenigen zu haben.
• Wenn eine Verfassung im Licht der sich entwickelnden Standards des Taktes interpretiert werden soll, warum, in den meisten demokratischen Ländern, sollte, die höchste Autorität des gerichtlichen Zweigs (z.B, das Oberste Gericht in den Vereinigten Staaten) diejenigen sollen das Finale haben sagen über seine Interpretation? Ist nicht der gesetzgebende Zweig der wird gewählt, um dadurch wahrscheinlicher mit den aktuellen Standards des Taktes in Verbindung zu bleiben, und deshalb besser gelegt, um solche Urteile zu machen? Wenn originalism, dann Marbury v falsch ist. Madison — welche Holding gerichtliche Rezension der Verfassungsmäßigkeit, d. h. der Bedeutung der Verfassung unterstützt - wurde falsch entschieden, und zwei Jahrhunderte der Rechtskunde, die sich darauf verlässt, sind dadurch auf dem wackeligen Boden.
• Manchmal wird der Neunte Zusatzartikel zur USA-Verfassung als ein Beispiel von originalism Kritikern zitiert, um Originalism anzugreifen. Selbstbeschriebene originalists sind mindestens so bereit gewesen wie Richter anderer Schulen, um dem Neunten Zusatzartikel keine Substantiv-Bedeutung zu geben oder ihn als des Zehnten Zusatzartikels doppelter Überschuss zu behandeln. Bork hat es als ein Klecks von Rorshach beschrieben und hat behauptet, dass die Gerichte keine Macht hatten, die dadurch vermutlich geschützten Rechte zu identifizieren oder zu schützen. Scalia hat ähnlich gehalten: "[T] er wird die Verweigerung der Verfassung, ' andere Rechte 'zu bestreiten oder zu verachten, weit davon entfernt, irgendwelche von ihnen, und sogar afarther entfernt davon zu versichern, Richter zu bevollmächtigen, zu identifizieren, was sie sein könnten, und die Liste der Richter gegen von den Leuten ordnungsgemäß verordnete Gesetze geltend zu machen." Troxel v. Granville die 530 Vereinigten Staaten 57 (2000) (Scalia, J. Abweichend). Die Interpretation von Scalia macht den Neunten Zusatzartikel völlig unenforcable und strittig, der klar gegen seine ursprüngliche Absicht ist. Jedoch ist das eine Kritik von spezifischem originalists — und eine Kritik, dass sie ungenügend originalist - nicht eine Kritik von originalism sind. Die Theorie von originalism ist als Ganzes mit dem Neunten Zusatzartikel völlig vereinbar. Alternative Theorien von originalism sind von Randy Barnett diskutiert worden, die dem Neunten Zusatzartikel praktischere Wirkung geben, als viele andere Schulen des gesetzlichen Gedankens tun.
• Gegen Kritiker von originalism einigen sich originalists über keine Antwort auf eine grundgesetzliche Frage immer, noch es gibt jede Voraussetzung, dass sie dazu haben. Es gibt Zimmer für die Unstimmigkeit betreffs, was ursprüngliche Bedeutung, und noch mehr betreffs war, wie diese ursprüngliche Bedeutung für die Situation vor dem Gericht gilt. Aber der originalist weiß mindestens, wonach er sucht: die ursprüngliche Bedeutung des Textes. Gewöhnlich ist das leicht wahrzunehmen und einfach zu gelten. Manchmal wird es Unstimmigkeit bezüglich der ursprünglichen Bedeutung geben; und manchmal wird es Unstimmigkeit betreffs geben, wie diese ursprüngliche Bedeutung für neue und ungeahnte Phänomene gilt. Wie zum Beispiel den Ersten Zusatzartikel der amerikanischen Verfassungsgarantie "der Redefreiheit" tut, gelten für neue Technologien die bestanden nicht, als die Garantie kodifiziert wurde - um Lastwagen, oder zum regierungslizenzierten Überluftfernsehen erklingen zu lassen? In solchen neuen Feldern muss das Gericht der Schussbahn des Ersten Zusatzartikels folgen, um so zu sprechen, zu bestimmen, was es verlangt, und dass Unternehmen nicht völlig fertig ist, aber die Übung des Urteils verlangt. Aber die Schwierigkeiten und Unklarheiten, ursprüngliche Bedeutung und Verwendung davon zu modernen Verhältnissen zu bestimmen, sind im Vergleich zu den Schwierigkeiten und Unklarheiten der Philosophie unwesentlich, die sagt, dass sich die Verfassung ändert; dass die wirkliche Tat, die es es einmal jetzt verboten hat, erlaubt, und der es einmal erlaubt hat, dass es jetzt verbietet; und dass der Schlüssel zu dieser Änderung unbekannt und unerkennbar ist. Der originalist, wenn er alle Antworten nicht hat, hat viele von ihnen.
• Wenn die Leute kommen, um zu glauben, dass die Verfassung nicht ein Text wie andere Texte ist; wenn es, nicht bedeutet, was es sagt, oder was, wie man verstand, es bedeutet hat, aber was es im Licht der sich entwickelnden Standards des Taktes bedeuten sollte, die den Fortschritt einer reif werdenden Gesellschaft kennzeichnen, werden sie nach Qualifikationen außer der Unparteilichkeit, dem Urteil und dem lawyerly Scharfsinn in denjenigen suchen, die sie sich dafür entscheiden, es zu interpretieren. Mehr spezifisch werden sie nach Leuten suchen, die mit ihnen betreffs übereinstimmen, wozu sich diejenigen, die Standards entwickeln, entwickelt haben; die mit ihnen betreffs übereinstimmen, wie die Verfassung sein sollte. Wenn die Gerichte frei sind, die Verfassung von neuem zu schreiben, werden sie ihm die Weise schreiben, wie die Mehrheit will; die Ernennung und der Bestätigungsprozess werden dazu sehen. Das deutet das Ende der Verfassung an, deren Bedeutung für den wirklichen Körper begangen werden wird, gegen den es gemeint geworden ist, um zu schützen: die Mehrheit. Indem wir versuchen werden, die Verfassung alles tun zu lassen, was das Tun vom Alter bis Alter braucht, werden wir es veranlasst haben, nichts überhaupt zu tun.

Argumente, die originalism entgegensetzen

• Wenn man dann auf die Interpretation schauen soll (oder, bedeutend), der in der Periode der bestimmten Zeit innewohnt, wird die Frage: Warum liest das den wesentlichen?. Oder, neu formuliert, ist ein wesentliches Lesen dann infolge wen? Hat es dann zur Bedeutung Schulden, die vom Durchschnittsmenschen damals abgeleitet ist? Die gesammelte Absicht der Stimmberechtigten die passierten es? Oder ist es möglich, dass sie tatsächlich den framers mit der Autorität anvertraut haben, die Verfassung zu entwerfen; d. h. dass die Absicht der Urheber wichtig bleiben sollte? Originalism steht hermeneutic Schwierigkeiten gegenüber, die Absichten der Staatsmänner aus der Zeit der Unabhängigkeitserklärung zu verstehen, die vor 200 Jahren (ursprüngliche Absicht), oder der Zusammenhang der Zeit gelebt haben, in der sie (ursprüngliche Bedeutung) gelebt haben. Justiz Scalia akzeptiert dieses Problem: "Es ist nicht immer leicht auszurechnen, was die Bestimmung bedeutet hat, als es … angenommen wurde, sage ich nicht [originalism] ist vollkommen. Ich sage gerade, dass es besser ist als irgend etwas anderes".
• Gesetzliche Meinungsverschiedenheit entsteht selten über den grundgesetzlichen Text mit unverfänglichen Interpretationen. Wie, dann, bestimmt man die ursprüngliche "Bedeutung" eines ursprünglich breiten und zweideutigen Ausdrucks? So, originalists verbergen häufig ihre Wahl zwischen Niveaus der Allgemeinheit oder möglichen alternativen Bedeutungen, wie erforderlich, durch die ursprüngliche Bedeutung, wenn es beträchtliches Zimmer für die Unstimmigkeit gibt.
• Es konnte diskutiert werden (als, zum Beispiel Justiz Breyer hat), dass Verfassungen gemeint werden, um mit der Zeit anzudauern, und um so zu tun, muss ihre Interpretation deshalb flexibler und auf sich ändernde Umstande antwortend sein als der Änderungsprozess.
• Der Neunte Zusatzartikel ist die Ausnahme, in der er wirklich eine Regel der grundgesetzlichen Interpretation gründet ("Die Enumeration in der Verfassung, bestimmter Rechte wird nicht analysiert, um andere zu bestreiten oder zu verachten, die von den Leuten behalten sind."). Wenn interpretiert, mit der ursprünglichen versessenen oder ursprünglichen Bedeutung schützt es klar Rechte, die die Gründer nicht gedacht hatten, um ausführlich Schlagseite zu haben — konnte das als eine direkte Rüge zu ganzem Textualist oder Formalist gesetzliche Schulen einschließlich originalism interpretiert werden.
• Originalism erlaubt der toten Hand von vorherigen Generationen, wichtige zeitgenössische Probleme zu einem außergewöhnlichen und unnötigen Niveau des Details zu kontrollieren. Während jeder zugibt, dass breite grundgesetzliche Grundsätze kontrollieren sollten, wenn die Frage darin besteht, ob Abtreibung ist ein grundsätzlicher richtig, warum vorige jahrhundertealte Absichten sollte kontrollieren? Die Unterscheidung des originalist zwischen ursprünglicher Bedeutung und ursprünglicher Absicht hier ist wegen der Schwierigkeit unklar die Möglichkeit zu besprechen, in Bezug auf spezifische Details zu bedeuten, dass sich der Grundgesetzliche Text nicht klärt.

• Im Schreiben solch eines breiten Ausdrucks solcher als "grausam und ungewöhnlich" wird es unwahrscheinlich von einigen betrachtet, dass der framers für sein sehr spezifisches Vorhaben damals bestimmt hat dauerhaft zu kontrollieren. Der Zweck von Ausdrücken solcher als "grausam und ungewöhnlich," eher, ist spezifisch nicht anzugeben, welche Strafen verboten werden, aber einen flexiblen Test zu schaffen, der im Laufe zukünftiger Jahrhunderte angewandt werden kann. Festgesetzt wechselweise gibt es keinen Grund zu denken, dass die framers eine privilegierte Position im Bilden dieses Entschlusses davon haben, was grausam und ungewöhnlich ist; während ihr Verbot der grausamen Strafe zu uns bindet, braucht ihr Verstehen des Spielraums des "grausamen" Konzepts nicht zu sein.

• Wenn angewandt, skrupulös verlangt originalism, dass das Land entweder ständig die Verfassung wiederbestätigt, um zeitgenössische Standards für Tests wie "grausame und ungewöhnliche Strafe" oder "unvernünftige Suchen und Beschlagnahmen," zu behalten oder die Sprache zu ändern, um spezifisch festzustellen, dass diese Tests gemäß den Standards der Gesellschaft verwaltet werden sollen, die den Test verwaltet. Kritiker von originalism glauben, dass die erste Annäherung zu lästig ist, während das zweite bereits von Natur aus einbezogen wird.
• Originalism, wie angewandt, durch seine prominentesten Befürworter, ist manchmal Vorwand (oder, mindestens die "Regeln" von originalism werden manchmal "gebogen"), gewünschte Enden nicht weniger zu erreichen, als Die Lebende Verfassung. Zum Beispiel hat Prof. Jack Balkin behauptet, dass weder das ursprüngliche Verstehen noch die ursprüngliche Absicht des 14. Zusatzartikels mit dem Ergebnis vereinbar sind, das implizit vom Originalist Justices Thomas und Scalia in ihrer Bereitwilligkeit erreicht ist, sich dem Zusammentreffen von Oberrichter Rehnquist bei Bush v anzuschließen. Blut. Außerdem, während sowohl Scalia als auch Thomas auf dem Originalist-Boden gegen den Gebrauch des Auslandsgesetzes durch das Gericht protestiert haben (sieh beziehungsweise, Thompson v. Oklahoma, und Knight v. Florida,), haben beide ihm erlaubt, in ihre Meinungen irgendwann zu sickern (sieh beziehungsweise, McIntyre v. Ohio Wahlkomitee und Halter v. Saal,)
• Originalists behaupten häufig, dass, wo eine Verfassung still ist, Richter Rechte darin nicht lesen sollten. Rechte, die Abtreibung, Sexual- und Gleichheit der sexuellen Orientierung und Todesstrafe hineinziehen, werden häufig so als Probleme beschrieben, dass die Verfassung damit nicht spricht, und folglich von der richterlichen Gewalt nicht anerkannt werden sollte. Und doch, der Neunte Zusatzartikel, bestimmt, dass" [t] er die Enumeration in der Verfassung, bestimmter Rechte, nicht analysiert werden soll, um andere zu bestreiten oder zu verachten, die von den Leuten behalten sind". Ursprüngliche Absicht verlangt so gerade nach dem Gegenteil dessen, was der Text der Verfassung und die ursprüngliche Absicht der Gründer wohl versichern, eine Widersprüchlichkeit in der Praxis von mindestens einem Zweig von Originalism schaffend. Der nachfolgende Zehnte Zusatzartikel, über nichtaufgezählte Rechte als das alleinige Eigentum der Staaten und der Leute ausführlich berichtend, wird häufig als die Erläuterung für diese Widersprüchlichkeit und den Grund zitiert, warum die Bundesgerichtshöfe haben, nicht sagen im Bestätigen oder Bestreiten von gesagten Rechten pro Neunten Zusatzartikel.

Siehe auch

• Verfassung im Exil
• Gerichtlicher Aktivismus
• Absichtlicher Scheinbeweis
• Originalism: Das Viertel-Jahrhundert der Debatte (2007) internationale Standardbuchnummer 1-59698-050-8
• Jack N. Rakove. Ursprüngliche Bedeutungen: Politik und Ideen im Bilden der internationalen Standardbuchnummer der Satzung (1997) 0-394-57858-9
• Keith E. Whittington, Grundgesetzliche Interpretation: Textbedeutung, Ursprüngliche Absicht und Gerichtliche Rezension (2001) internationale Standardbuchnummer 0 7006 1141 X
• Lucinda E. Carter und Laura J. Tulloch, 'Originalism und Ancestor Worship: Wahr oder Falsch?' (2008) internationale Standardbuchnummer 07243918X

Kommentare

Links

• Der Originalism Blog
• Warum Originalism, durch Eric A. Posner, die neue Republik so populär

• Vortrag der Justiz Scalia an CUA, originalism (1996) besprechend
• Vortrag der Justiz Scalia am Zentrum von Woodrow Wilson, sich vergleichend und sich originalism aus der "lebenden Verfassung" Annäherung (2005) abhebend

• Rechtstheorie-Lexikalzugang auf Originalism
• Originalism: Das Kleinere Übel, durch Antonin Scalia (57 U. Cin. L. Hochwürdiger. 849)
• Ein Originalism für Nonoriginalists, durch Randy Barnett
• "Ursprüngliche Absicht und Zweck des zweiten Zusatzartikels" GunCite.com
• "Ursprüngliche Absicht und die freie Religionsausübung" Joseph A. Zavaletta der Jüngere. Esq
• "Grundgesetzliche Probleme der Besteuerung" ursprünglicher Intent.org
• Das Trumpfen des Präzedenzfalls mit der ursprünglichen Bedeutung: Nicht so radikal, wie es, durch Randy Barnett klingt
• Die Gründer-Verfassungsgründungszeitalter-Materialien
• "Gerichtlicher nachgeprüfter Aktivismus", durch Thomas Sowell
• B. Wittes, "was ist 'Grausam und ungewöhnlich?'"
• Jack Balkin, Schlechter originalism
• Jack Balkin, Scalia, der Rauch bläst
• Ed Brayton, Balkin auf "schlechtem Originalism"
• JustOneMinute, The NY Times findet einen codebreaker
• Ed Whelan, den Frosch kochend (die Radikalen von Cass Sunstein in Roben nachprüfend)

• Booknotes interviewen mit Jack Rakove auf Ursprünglichen Bedeutungen: Politik und Ideen im Bilden der Verfassung, am 6. Juli 1997