Pseudoarchäologie — auch bekannt als alternative Archäologie, Franse-Archäologie, fantastische Archäologie, oder Kultarchäologie — bezieht sich auf Interpretationen der Vergangenheit von der Außenseite von der akademischen archäologischen Gemeinschaft, die normalerweise auch die akzeptierten wissenschaftlichen und analytischen Methoden der Disziplin zurückweisen. Diese pseudowissenschaftlichen Interpretationen schließen den Gebrauch von archäologischen Daten ein, um Theorien über die Vergangenheit zu bauen, die sich radikal von denjenigen der akademischen Hauptströmungsarchäologie unterscheiden, um neue historische Ansprüche mit Beweisen zu ergänzen. Ansprüche wie diese übertreiben Beweise, ziehen dramatische, romantisierte Schlüsse, und mehr.

Es gibt keine einzigartige pseudoarchäologische Theorie, aber viele verschiedene Interpretationen der Vergangenheit, die uneins von denjenigen sind, die von Akademikern entwickelt sind. Einige von diesen kreisen um die Idee, dass vorgeschichtlichen und alten menschlichen Gesellschaften in ihrer Entwicklung durch das intelligente außerirdische Leben, eine Idee geholfen wurde, die von Autoren wie schweizerischer Autor Erich von Däniken in Büchern wie Kampfwagen der Götter fortgepflanzt ist? (1968) und italienischer Autor Peter Kolosimo. Andere meinen stattdessen, dass es menschliche Gesellschaften in der alten Periode gab, die wie Atlantis bedeutsam technologisch vorgebracht wurden, und diese Idee von Zahlen wie Graham Hancock in seinen Fingerabdrücken der Götter (1995) fortgepflanzt worden ist.

Viele alternative Archäologien sind von religiösen Gruppen angenommen worden. Franse archäologische Ideen wie Pyramidology ist durch Religionen im Intervall von den britischen Israeliten den Theosophen umarmt worden. Andere alternative Archäologien schließen diejenigen ein, die von Mitgliedern des Neuen Alters und der zeitgenössischen Heidnischen Glaube-Systeme angenommen worden sind. Diese schließen die Große Göttin-Hypothese ein, die von Marija Gimbutas fortgepflanzt ist, gemäß der vorgeschichtliche Europäer eine einzelne weibliche monotheistische Gottheit - und verschiedene Theorien angebetet haben, die mit der Erdmysterium-Bewegung wie das Konzept von Weide-Linien vereinigt sind.

Akademische Archäologen haben Pseudoarchäologie, mit einem von den meisten stimmlichen Kritikern, John R. Cole schwer kritisiert, es als verlassend auf die "Sensationshascherei, den Missbrauch von Logik und Beweisen, Missverständnis der wissenschaftlichen Methode und inneren Widersprüchen in ihren Argumenten charakterisierend." Die Beziehung zwischen alternativen und akademischen Archäologien ist im Vergleich zur Beziehung zwischen intelligenten Designtheorien und Entwicklungsbiologie durch einige Archäologen gewesen.

Etymologie

Verschiedene verschiedene Begriffe sind verwendet worden, um sich auf diese nichtakademischen Interpretationen der Archäologie zu beziehen. Während der 1980er Jahre wurde der Begriff "Kult-Archäologie" von Zahlen wie John R. Cole (1980) und William H. Stiebing der Jüngere (1987) gebraucht. In den 2000er Jahren hat der Begriff "alternative Archäologie" begonnen, stattdessen von Akademikern wie Tim Sebastion (2001), Robert J. Wallis (2003), Cornelius Holtorf (2006), und Gabriel Moshenka (2008) angewandt zu werden. Garrett F. Fagan und Kenneth L. Feder (2006) haben jedoch behauptet, dass dieser Begriff nur gewählt wurde, weil er "ein wärmeres, krauseres Gefühl gibt", das "an unsere höheren Ideale und progressive Neigungen appelliert." Sie haben behauptet, dass der Begriff "Pseudoarchäologie", ein Begriff viel passender war, der auch von anderen prominenten akademischen und beruflichen Archäologen wie Colin Renfrew (2006) gebraucht ist.

Andere akademische Archäologen haben beschlossen, andere Begriffe zu gebrauchen, um sich auf diese Interpretationen zu beziehen. G. Daniel (1977) hat den derogative "Scheiß-Archäologie", und ähnlich der akademische Willian H. Stiebing der Jüngere verwendet. bemerkt, dass es bestimmte für die Pseudoarchäologie gebrauchte Begriffe gab, die "in der Gemütlichkeit der Häuser und Büros von Berufsarchäologen gehört wurden, aber der in der höflichen Gesellschaft nicht erwähnt werden kann."

Eigenschaften

William H. Stiebing der Jüngere hat behauptet, dass trotz ihrer vieler Unterschiede es eine Reihe von Kerneigenschaften gab, die fast alle pseudoarchäologischen Interpretationen geteilt haben. Er hat geglaubt, dass wegen dessen Pseudoarchäologie als ein "einzelnes Phänomen kategorisiert werden konnte." Er hat fortgesetzt, drei Kernallgemeinheiten von pseudeoarchaeological Theorien zu identifizieren: 1) die unwissenschaftliche Natur seiner Methode und Beweise, 2) seine Tendenz, einfache, kompakte Antworten auf komplizierte, schwierige Probleme," und 3) seine Tendenz "zur Verfügung zu stellen, sich vorzustellen, als durch die archäologische Errichtung verfolgt werden, die durch eine ambivalente Einstellung zum wissenschaftlichen Ethos der Erläuterung begleitet ist. Diese Idee, dass es Kerneigenschaften von Pseudoarchäologien gibt, wird von anderen Akademikern geteilt.

Fehlen Sie von der wissenschaftlichen Methode

Akademische Kritiker haben darauf hingewiesen, dass Pseudoarchäologen normalerweise es versäumen, die wissenschaftliche Methode zu verwenden. Anstatt die Beweise zu prüfen, um zu sehen, welche Hypothesen es passt, "zwingen" Pseudoarchäologen die archäologischen Daten, um einen "begünstigten Beschluss" zu passen, der häufig durch Buckel, Intuition oder religiösen oder nationalistischen Lehrsatz erreicht wird. Verschiedene pseudoarchäologische Gruppen halten eine Vielfalt von grundlegenden Annahmen, die normalerweise unwissenschaftlich sind: Die nazistischen Pseudoarchäologen haben zum Beispiel die kulturelle Überlegenheit der alten arischen Rasse als eine grundlegende Annahme genommen, während Pseudoarchäologen von Judeo-Christian Fundamentalist die Erde empfangen, als nur 10,000 Jahre alt seiend, und hinduistische Pseudoarchäologen von Fundamentalist glauben, dass die Art des Homo Sapiens viel älter ist als der 100,000-Jährige, der, wie man gezeigt hat, es durch Archäologen gewesen ist. Trotzdem behaupten viele Befürworter der Pseudoarchäologie, dass sie zu ihren Schlüssen mit wissenschaftlichen Techniken und Methoden gelangen sind, selbst wenn es demonstratable ist, den sie nicht haben.

Akademischer Archäologe John R. Cole hat geglaubt, dass die meisten Pseudoarchäologen nicht verstehen, wie wissenschaftliche Untersuchung arbeitet, und dass sie stattdessen glauben, dass es ein "einfaches, katastrophales Recht gegen den falschen Kampf" zwischen dem Wetteifern um Theorien ist. Es war wegen dieses Misserfolgs, die wissenschaftliche Methode zu verstehen, er hat gestritten, dass die komplette pseudoarchäologische Annäherung an ihre Argumente fehlerhaft war. Er hat fortgesetzt zu behaupten, dass die meisten Pseudoarchäologen abwechselnde Erklärungen dazu nicht denken, was sie fortpflanzen wollen, und dass ihre "Theorien" normalerweise gerade "Begriffe" waren, genügend Unterstützen-Beweise nicht habend, um ihnen zu erlauben, als "Theorien" in der wissenschaftlichen, akademischen Bedeutung des Wortes betrachtet zu werden.

Allgemein fehlende wissenschaftliche Beweise, Pseudoarchäologen verwenden normalerweise andere Formen von Beweisen, um ihre Argumente zu unterstützen. Zum Beispiel machen sie häufig von "verallgemeinerten kulturellen Vergleichen," Gebrauch, verschiedene Artefakte und Denkmäler von einer Gesellschaft nehmend, und Ähnlichkeiten mit denjenigen von einem anderen hervorhebend, um einen Beschluss zu unterstützen, dass beide einen allgemeinen Quell-normalerweise eine alte verlorene Zivilisation wie Atlantis, Mu oder ein außerirdischer Einfluss hatten. Das nimmt die verschiedenen Artefakte oder Denkmäler völlig aus ihren ursprünglichen Zusammenhängen, etwas, was Anathema akademischen Archäologen ist, für die Zusammenhang von der am meisten äußersten Wichtigkeit ist.

Eine andere Form von von mehreren Pseudoarchäologen verwendeten Beweisen ist die Interpretation von verschiedenen Mythen als das Reflektieren historischer Ereignisse, aber dabei werden diese Mythen häufig aus ihren kulturellen Zusammenhängen genommen. Zum Beispiel hat Pseudoarchäologe Immanuel Velikovsky behauptet, dass die Mythen von Wanderungen und Kriegsgöttern in der mittelamerikanischen aztekischen Zivilisation eine kosmische Katastrophe vertreten haben, die in den 7. und 8. Jahrhunderten BCE vorgekommen ist. Das wurde vom akademischen Archäologen William H. Stiebing der Jüngere kritisiert., wer bemerkt hat, dass solche Mythen nur im 12. zu den 14. Jahrhunderten CE im Laufe eines Millenniums entwickelt haben, nachdem Velikovsky behauptet hat, dass die Ereignisse vorgekommen waren, und dass die aztekische Gesellschaft selbst vor dem 7. Jahrhundert BCE nicht sogar entwickelt hatte.

Opposition gegen die archäologische Errichtung

Pseudoarchäologen normalerweise anwesend selbst als seiend Außenseiter, die der viel größeren archäologischen Errichtung gegenüberstehen. Sie verwenden häufig Sprache, die Akademiker herabsetzt und sie entlässt als, ereignislos zu sein, ihre ganze Zeit in staubigen Bibliotheken verbringend und sich weigernd, den orthodoxies der Errichtung herauszufordern, damit sie ihre Jobs nicht verlieren. In einigen mehr äußersten Beispielen haben Pseudoarchäologen akademische Archäologen angeklagt, Mitglieder eines weit verbreiteten Komplotts zu sein, um die Wahrheit über die Geschichte vom Publikum zu verbergen. Wenn Akademiker Pseudoarchäologen herausfordern und ihre Theorien kritisieren, sehen viele Pseudoarchäologen es als weitere Beweise, dass ihre eigenen Ideen richtig sind, und dass sie einfach von Mitgliedern dieses akademischen Komplotts unterdrückt werden.

Der prominente englische Archäologe Colin Renfrew hat zugegeben, dass die archäologische Errichtung häufig in seinen Wegen "gesetzt und auf radikale neue Ideen widerstandsfähig wurde", aber dass das nicht der Grund war, warum pseudoarchäologische Theorien völlig von Akademikern zurückgewiesen wurden. Garrett G. Fagan hat sich darauf ausgebreitet, bemerkend, wie in der akademischen archäologischen Gemeinschaft, "Müssen neue Beweise oder Argumente gründlich geprüft werden, um ihre Gültigkeit... und seit langer Zeit bestehende, gut befestigte Positionen zu sichern, beträchtliche Anstrengung und besonders zwingende Daten nehmen wird, um umzukippen." Fagan hat bemerkt, dass pseudoarchäologische Theorien einfach genügend Beweise nicht haben, um sie zu unterstützen und ihnen zu erlauben, von Berufsarchäologen akzeptiert zu werden.

Umgekehrt versuchen viele Pseudoarchäologen, während sie die akademische archäologische Errichtung kritisieren, auch, Unterstützung von Leuten mit dem akademischen Ausweis und den Verbindungen zu bekommen. Zuweilen zitieren sie historisch, und in den meisten Fällen tote Akademiker, um ihre Argumente zu unterstützen; zum Beispiel bemerkt prominenter Pseudoarchäologe Graham Hancock, in seinen Samenfingerabdrücken der Götter (1995), wiederholt, dass sich der bedeutende Physiker Albert Einstein einmal positiv über die Theorie der Crustal Erdversetzung geäußert hat (eine Theorie, die von der akademischen Gemeinschaft aufgegeben worden ist, aber die Hancock angenommen hat). Da Fagan jedoch bemerkt hat, wird die Tatsache, dass Einstein ein Physiker und nicht ein Geologe war, von Hancock nicht sogar erwähnt, noch ist die Tatsache, dass das Verstehen der Teller-Tektonik (der gekommen ist, um Crustal Erdversetzung zu widerlegen), nur im Anschluss an den Tod von Einstein ans Licht gekommen ist.

Nationalistische Motivationen

Pseudoarchäologie wird oft durch den Nationalismus (vgl nazistische Archäologie, mit der kulturellen Überlegenheit der alten arischen Rasse als eine grundlegende Annahme) oder ein Wunsch motiviert, eine religiöse Einzelheit zu beweisen (vgl. Intelligentes Design), pseudohistorische, politische oder anthropologische Theorie. In vielen Fällen wird ein a priori Beschluss gegründet, und Feldforschung wird ausführlich übernommen, um die Theorie im Detail zu bekräftigen.

Archäologen unterscheiden ihre Forschung von der Pseudoarchäologie, indem sie zu Unterschieden in der Forschungsmethodik, einschließlich rekursiver Methoden, falsifizierbarer Theorien, gleichrangiger Rezension und einer allgemein systematischen Annäherung an sich versammelnde Daten hinweisen. Obwohl es überwältigende Beweise von kulturellen Verbindungen gibt, die Volkstraditionen über die Vergangenheit, objektive Analyse der Volksarchäologie - in anthropologischen Begriffen ihrer kulturellen Zusammenhänge und der kulturellen Bedürfnisse informieren, antworten sie auf - sind verhältnismäßig wenige gewesen. Jedoch, in dieser Ader, hat Robert Silverberg den Gebrauch des Mormonen der Erdhügel-Baumeister-Kultur innerhalb einer größeren kulturellen Verknüpfung ausfindig gemacht, und die Reise von Madoc und "walisischen Indern" wurde in seinem Ändern und dem Entwickeln sociohistorical Zusammenhänge von Gwyn Williams gesetzt.

Religiöser Fundamentalismus

Viele pseudoarchäologische Theorien werden entworfen, um den Glauben von besonderen religiösen Gruppen zu unterstützen.

Zum Beispiel; Pseudoarchäologen von Judeo-Christian Fundamentalist behaupten, dass die Erde 4.000-10.000 Jahre alt abhängig von der Quelle ist. Andererseits glauben hinduistische Pseudoarchäologen von Fundamentalist, dass die Art des Homo Sapiens viel älter ist als der 100,000-Jährige, der, wie man gezeigt hat, sie sowohl durch Wissenschaftler als auch durch Archäologen gewesen ist. In beiden Fällen haben Befürworter dieser Theorien zitiert, um wissenschaftliche Techniken und Methoden zu verwenden, während in Wirklichkeit sie nicht getan haben.

"Biblischer Archäologe" scheint auch, ein populärer Begriff zu sein, um Pseudoarchäologen zu definieren, die versuchen, archäologische Methoden zu stürzen, um zu beweisen, dass die Bibel nicht Mythologie, aber historisch genaue Tatsache ist. Jedoch, die Mehrheit ihrer zitierten Quellen scheinen, Spekulation, ungenaue wissenschaftliche Lesungen, oder ganz einfach nonexistant zu sein.

Akademischer Archäologe John R. Cole, der beschlossen hat, solche pseudoarchäologischen Interpretationen als "Kultarchäologie", aber nicht biblisch zu kennzeichnen, glaubend, dass Pseudoarchäologie selbst "viele der Attribute, Ursachen und Effekten der Religion hatte."

Beschreibung

Pseudoarchäologie kann absichtlich oder unabsichtlich geübt werden. Archäologische Schwindel und Falschmeldungen werden als absichtliche Pseudoarchäologie betrachtet. Echt archäologisch findet kann zur Pseudoarchäologie durch die unwissenschaftliche Interpretation unabsichtlich umgewandelt werden. (vgl Bestätigungsneigung)

Besonders in der Vergangenheit, sondern auch in der Gegenwart, ist Pseudoarchäologie durch den Rassismus besonders motiviert worden, als die grundlegende Absicht war, zu rabattieren oder die geistigen Anlagen von nichtweißen Völkern zu bestreiten, bedeutende Ausführungen in Astronomie, Architektur, hoch entwickelter Technologie, dem alten Schreiben, den seemännischen und anderen als Beweise "der Zivilisation" allgemein identifizierten Ausführungen zu machen. Rassismus kann durch Versuche einbezogen werden, alte Seiten und Kunsterzeugnisse zu Verlorenen Stämmen, Vorkolumbianischem transozeanischem Kontakt oder sogar außerirdischer Intelligenz aber nicht zur Intelligenz und dem Einfallsreichtum von einheimischen Völkern zuzuschreiben.

Pseudoarchäologie wird oft durch den Nationalismus (vgl nazistische Archäologie) oder ein Wunsch motiviert, eine religiöse Einzelheit zu beweisen (vgl. Intelligentes Design), pseudohistorische, politische oder anthropologische Theorie. In vielen Fällen wird ein a priori Beschluss gegründet, und Feldforschung wird ausführlich übernommen, um die Theorie im Detail zu bekräftigen.

Praktiker der Pseudoarchäologie häufig Schiene gegen akademische Archäologen und gegründete wissenschaftliche Methoden, behauptend, dass herkömmliche Wissenschaft kritische Beweise überblickt hat. Komplott-Theorien können angerufen werden, in dem "die Errichtung" im Unterdrücken von Beweisen unter einer Decke steckt.

Archäologen unterscheiden ihre Forschung von der Pseudoarchäologie, indem sie zu Unterschieden in der Forschungsmethodik, einschließlich rekursiver Methoden, falsifizierbarer Theorien, gleichrangiger Rezension und einer allgemein systematischen Annäherung an sich versammelnde Daten hinweisen. Obwohl es überwältigende Beweise von kulturellen Verbindungen gibt, die Volkstraditionen über die Vergangenheit, objektiven Analysen der Volksarchäologie in anthropologischen Begriffen der kulturellen Zusammenhänge informieren, aus denen sie erscheinen und die kulturellen Bedürfnisse, auf die sie antworten, sind verhältnismäßig wenige gewesen, aber in dieser Ader hat Robert Silverberg den Gebrauch des Mormonen der Erdhügel-Baumeister-Kultur innerhalb einer größeren kulturellen Verknüpfung ausfindig gemacht, und die Reise von Madoc und "walisischen Indern" wurde in seinem Ändern und dem Entwickeln sociohistorical Zusammenhänge von Gwyn A. Williams gesetzt.

Das Widersprechen der irreführenden "Entdeckungen" der Pseudoarchäologie bindet akademische Archäologen in einem Dilemma, das von Cornelius Holtorf als beschrieben ist, ob man sich müht, alternative Annäherungen in einer "kämpfenden" Annäherung zu widerlegen oder sich auf das bessere öffentliche Verstehen der beteiligten Wissenschaften zu konzentrieren; Holtorf hat ein Drittel, Relativisten vorgeschlagen und hat Annäherung, im Identifizieren der sozialen und kulturellen Bedürfnisse in einen Kontext gesetzt, dass sowohl wissenschaftliche als auch alternative Archäologie-Adresse und im Identifizieren der Verpflichtung mit dem Material von der Vergangenheit in der Gegenwart in Bezug auf das kritische Verstehen und den Dialog mit "vielfachem pasts" wie für Stonehenge erforschte Barbara Bender übrig bleibt. Im Präsentieren der Suche nach Wahrheiten als Prozess aber nicht Ergebnisse hat Holtorf Gotthold Lessing (Eine Duplik, 1778) zitiert:

"Archäologische Lesungen der Landschaft bereichern die Erfahrung des Bewohnens oder Besuchs eines Platzes," hat Holtorf behauptet. "Jene Lesungen können auf der Wissenschaft gut basieren, aber sogar unwissenschaftliche Forschung trägt zum Anreichern unserer Landschaften bei." Die Frage für Gegner der Volksarchäologie besteht darin, ob solche Bereicherung wahnhaft ist.

Teilnehmende "Publikum-" oder "Gemeinschafts"-Archäologie bietet geführte Verpflichtung an.

In der Geschichte

Mitte des 2. Jahrhunderts diejenigen, die durch den sarkastischen Aufsatz von Lucian Alexander ausgestellt sind, hat sich der falsche Hellseher vorbereitet ein archäologischer "finden" in Chalcedon, um ein Publikum auf das angenommene Orakel vorzubereiten, das sie geplant haben, an Abonoteichus in Paphlagonia (Pearse, 2001) einzusetzen:

An Glastonbury Abbey 1291, als König Edward ich gewünscht habe, seine "Englischkeit" zu betonen, wurde eine glückliche Entdeckung gemacht: Der Sarg von König Arthur, der unmissverständlich mit einem eingeschriebenen Fleck erkannt ist. Arthur wurde an Glastonbury in einem großartigen Zeremoniell wiederbeerdigt, das vom König und der Königin beigewohnt ist.

Beispiele

Nationalistische Pseudoarchäologie

• Der Glaube, der allgemein von europäischen Amerikanern bis zum Ende des neunzehnten Jahrhunderts gehalten ist, dass die Erdhügel-Baumeister ein langer waren, hat nichtindianische Leute verschwunden, die vorgehabt sind, aus Europa, dem Nahen Osten oder Afrika gekommen zu sein.
• Der Kensington Runestone Minnesotas, gehalten, nordischen Wikinger-Primaten in der Entdeckung der Amerikas zu beweisen.
• Nazistische Archäologie, die Thule Gesellschaft und von Ahnenerbe gesandten Entdeckungsreisen, um die Existenz einer mythischen arischen Rasse zu erforschen.
• Das bosnische Pyramide-Projekt, das geplant hat, dass natürliche geologische Hügel in Visoko alte Pyramiden sind.
• Der Hügel von Tara in Irland, das durch britischen Israelists ausgegraben ist, wer gedacht hat, dass die Irländer ein Teil der Verlorenen Stämme Israels waren, und dass der Hügel die Arche des Vertrags enthalten hat.
• Mann von Piltdown.
• Neolithische Hyperverbreitung von Ägypten, das dafür verantwortlich ist, die meisten alten Hauptzivilisationen der Welt in Asien, dem Nahen Osten, Europa und besonders den alten Indianern zu beeinflussen. Das schließt Alternative-Ursprung-Spekulationen von Olmec ein.
• Jovan I. Deretić's serbocentric fordert in der alten Geschichte der Alten Welt.

Religiös motivierte Pseudoarchäologie

• Wiederholte Ansprüche der Entdeckung der Arche von Noah auf Gestell Ararat oder benachbarten Bergketten.
• Beharren, dass zweifelhafte Kunsterzeugnisse wie der Los Lunas Decalogue Stone Beweis der Anwesenheit einer vorkolumbianischen Semitischen Kultur in Amerika vertreten.
• Zahlreiche unechte Ansprüche bezüglich archäologischer Beweise, um Behauptungen im Buch des Mormonen dass alte Israeliten zu unterstützen, die in den Amerikas während der Vorgeschichte gesetzt sind (sieh Mormone-Archäologie).
• Verschiedene Neue Altersbehauptungen über Atlantis, Lemuria und alte Wurzelrassen sind auf die Schriften von Autoren wie das 19. Jahrhundert channeller Helena Blavatsky zurückzuführen gewesen.
• Mayanism und das 2012-Phänomen.

Allgemeine Pseudoarchäologie

• Die Arbeit von 19. und Anfang Autoren des 20. Jahrhunderts wie Ignatius Donnelly, Augustus Le Plongeon, James Churchward und Arthur Posnansky.
• Die Arbeit von zeitgenössischen Autoren wie Erich von Däniken, Barry Fell, Zecharia Sitchin, Robert Bauval, Adrian Gilbert, Frank Joseph, Graham Hancock, Colin Wilson, Michael Cremo, Immanuel Velikovsky, Andrew Tomas und David Hatcher Childress.
• Verlorene Kontinente wie Atlantis, Mu oder Lemuria, um die alles von Hauptströmungsarchäologen und Historikern als das Ermangeln an kritischen physischen Beweisen und allgemeiner historischer Vertrauenswürdigkeit gekämpft wird.
• Die alte Astronaut-Theorie bezüglich des Mayaherrschers Pacal II.
• Spekulation bezüglich des vorkolumbianischen Kontakts zwischen Ägypten und dem Maya.
• Die Spekulation durch paranormale Forscher, dass das so genannte "starchild Schädel", ein anomaler menschlicher in Mexiko angeblich gefundener Schädel, das Produkt des außerirdischen Menschen war, der sich fortpflanzt oder außerirdischer Gentechnologie trotz DNA-Beweise, die solche Ansprüche entlarven.

Arbeiten der Pseudoarchäologie

• Kampfwagen der Götter?
• Fingerabdrücke der Götter
• Von Atlantis bis die Sphinx

Legitime archäologische Seiten unterwerfen häufig der pseudoarchäologischen Spekulation

• Stonehenge
• Die große Pyramide von Giza
• Die Sphinx
• Etruskische Inschriften
• Osterninsel
• Teotihuacan
• Palenque
• Chichen Itza
• Göbekli Tepe
• Zorats Karer auch bekannt als armenischer Stonehenge
• Die Nazca Linien
• Die Steinbereiche Costa Ricas

Akademische archäologische Antworten

Pseudoarchäologische Theorien sind gekommen, um von akademischen und beruflichen Archäologen schwer kritisiert zu werden. Prominenter akademischer Archäologe Colin Renfrew hat seine Meinung festgesetzt, dass es entsetzlich war, dass Pseudoarchäologen archäologische Beweise auf solch eine "frivole und selbstdienende Weise behandelt haben" hat etwas, was er geglaubt hat, die "ernste Sache" der Studie von menschlichen Ursprüngen bagatellisiert. Akademiker wie John R. Cole, Garrett G. Fagan und Kenneth L. Feder haben behauptet, dass pseudoarchäologische intepretations der Vergangenheit auf Sensationshascherei, inneren Widerspruch, trügerische Logik, verfertigte oder missdeutete Beweise, Notierungen basiert haben, die aus dem Zusammenhang und der falschen Information genommen sind. Fagan und Feder haben solche Interpretationen der Vergangenheit als seiend "Antigrund und Antiwissenschaft" mit einem charakterisiert "hypernationalistisch, rassistisch und verhasst seiend". Der Reihe nach haben viele Pseudoarchäologen Akademiker als nahe gesonnen und nicht bereit seiend entlassen, Theorien außer ihrem eigenen zu denken.

Viele akademische Archäologen haben behauptet, dass die Ausbreitung von alternativen archäologischen Theorien eine Drohung gegen das Verstehen der breiten Öffentlichkeit der Vergangenheit ist. Fagan war von TV-Shows besonders verletzend, die pseudoarchäologische Theorien der breiten Öffentlichkeit präsentiert haben, glaubend, dass sie so wegen der Schwierigkeiten getan haben, akademische archäologische Ideen verständlich und interessant dem durchschnittlichen Zuschauer zu machen. Renfrew hat jedoch geglaubt, dass jene Fernsehmanager, die diese Dokumentarfilme beauftragen, gewusst haben, dass sie falsch waren, und dass sie ihnen erlaubt hatten, gemacht und einfach in der Hoffnung auf den "Kurzzeitfinanzgewinn" übertragen zu werden.

Fagan und Feder haben geglaubt, dass es für akademische Archäologen nicht möglich war, sich mit Pseudoarchäologen erfolgreich zu beschäftigen, bemerkend, dass "Sie mit der Unvernunft nicht vernünftig urteilen können". Von ihren eigenen Erfahrungen sprechend, haben sie gedacht, dass versuchte Dialoge gerade "slanging Matchs geworden sind, in denen das Gutachten und die Motive des Kritikers der Hauptfokus der Aufmerksamkeit werden." Fagan hat diese Idee anderswohin aufrechterhalten, bemerkend, dass das Argumentieren mit Unterstützern von pseudoarchäologischen Theorien "sinnlos" war, weil sie Logik bestritten haben. Er hat bemerkt, dass sie diejenigen eingeschlossen haben, "die offen zugegeben haben, ein Wort nicht lesen, das von einem erzogenen Ägyptologen geschrieben ist", aber wen zur gleichen Zeit "aussprachen, wie akademische Ägyptologie das ganze Unrecht, sogar unheilvoll war."

Konferenzen und Anthologien

Auf der 1986-Sitzung der Gesellschaft für die amerikanische Archäologie haben sich seine Veranstalter, Kenneth Feder, Luanne Hudson und Francis Harrold dafür entschieden, ein Symposium zu halten, pseudoarchäologischen Glauben von einer Vielfalt von akademischen Einstellungen, einschließlich Archäologie, physischer Anthropologie, Soziologie, Geschichte und Psychologie zu untersuchen. Von diesem Symposium wurde eine Anthologie, betitelter Cult Archaeology & Creationism erzeugt: Das Verstehen Pseudoarchäologischen Glaubens über das Vorige (1987).

An der 2002-Jahresversammlung des Archäologischen Instituts für Amerika wurde eine Werkstatt zum Thema der Pseudoarchäologie gehalten. Es hat nachher zur Veröffentlichung einer akademischen Anthologie, Archäologischer Fantasien geführt: Wie Pseudoarchäologie die Vergangenheit Missdeutet und das Publikum (2006) Verführt, der von Garrett G. Fagan editiert wurde.

Am 23-24 April 2009 haben Die amerikanischen Schulen der östlichen Forschung und die Herzog-Universität Zentrum für jüdische Studien, zusammen mit der Herzog-Abteilung der Religion, des Herzog-Magisterstudiengangs in der Religion, der Dreieinigkeitsuniversität des Kunst- und Wissenschaftskomitees auf der Fakultätsforschung und des Geisteswissenschaften-Instituts von John Hope Franklin, eine Konferenz betitelt "Archäologie, Politik und die Medien gesponsert," der den Missbrauch der Archäologie im Heiligen Land zu politischen, religiösen und ideologischen Zwecken gerichtet hat. Wert wurde auf den Bericht der Medien von sensationellen gelegt und hat politisch archäologische Ansprüche und die Verantwortung der Akademie in der Reaktion dazu motiviert.

Einschließliche Einstellungen

Akademischer Archäologe Cornelius Holtorf hat jedoch geglaubt, dass Kritiker von alternativen Archäologien wie Fagan "starrsinnig und" zu alternativen Theorien unterstützend waren, und dass das Behaupten ihrer Ansichten auf solcher Art und Weise zur Wahrnehmung des Publikums von Archäologen zerstörend war. Holtorf hat das hervorgehoben es gab Ähnlichkeiten zwischen akademischen und alternativen archäologischen Interpretationen, mit der ehemaligen Einnahme etwas Einflusses von den Letzteren. Als Beweise hat er archaeoastronomy hervorgehoben, der einmal als ein Kernbestandteil der Franse archäologische Interpretationen gesehen wurde, bevor er von Hauptströmungsakademikern angenommen wird. Er hat auch bemerkt, dass bestimmte archäologische Gelehrte, wie William Stukeley (1687-1765), Margaret Murray (1863-1963) und Marija Gimbutas (1921-1994) als bedeutende Zahlen sowohl akademischen als auch alternativen Archäologen gesehen wurden. Er ist zum Beschluss gekommen, dass ein konstruktiver Dialog zwischen akademischen und alternativen Archäologen geöffnet werden sollte.

Weiterführende Literatur

• Robert Munro, Archäologie und Falsche Altertümlichkeiten (Methuen, 1905; G.W. Jacobs & Co., 1908).
• Kenneth L. Feder, Enzyklopädie der Zweifelhaften Archäologie: Von Atlantis bis Den Walam Olum (Verlagsgruppe des Belaubten Waldes, 2010). Internationale Standardbuchnummer 978-0-313-37918-5

Siehe auch

• Die Raumgötter haben offenbart
• 2012-Phänomen
• Afrocentrism
• Ahnenerbe
• Alter Astronaut
• Mechanismus von Antikythera
• Archäologie und das Buch des Mormonen
• Bagdader Batterie
• Mayanism
• Nationalismus und Archäologie
• Nazistische Archäologie
• Fehl am Platz Kunsterzeugnis
• Phaistos Scheibe
• Pathologische Wissenschaft
• Gespenst-Insel
• Pseudoarchäologie Cornwalls
• Pyramide-Zoll
• Psychische Archäologie
• Theosophie
• Xenoarchaeology

Kommentare

Bibliografie

Akademische Bücher

Alternative archäologische Bücher

Akademische Anthologie-Artikel

Akademische Zeitschriftenartikel

Populäre archäologische Artikel

Online-Seiten

• Gregory, Timothy E., "Pseudoarchäologie".

• Carroll, Robert Todd, "Pseudogeschichte". Das Wörterbuch des Skeptikers.
• "Der Eternals, die Verwirrung und die Fachsprache": Ein Artikel über die populäre Fernsehreihe Alte Ausländer und die Linie zwischen der Sciencefictions- und Wissenschaftstatsache.
• "Das Territorium der Pseudoarchäologie" SFU Museum der Archäologie und Völkerkunde.
• Feder, Kenneth L., "Veranstaltet archäologisches Institut Werkstatt-Sitzung auf der Kämpfenden Pseudoarchäologie". Skeptischer Nachforschender, Mai 2002.
• Westen, John Anthony, "Ein Offener Brief an die Redakteure der Archäologie". Archäologie, Können 2003/Juni. [Spezielle Abteilung]
• Zimmerman, Larry J. und Richard A. Fuchs, II. "fantastische Archäologie".
• "Saal von Maat": Beweise für die Alternative Geschichte, Pseudogeschichte und Pseudoarchäologie wiegend. Ma'at ist der alte ägyptische Grundsatz der Justiz und des Gleichgewichtes.
• "Straßenhellseher: Pseudoarchäologie": Eine Zeitschrift auf dem Gebrauch des Schwindels durch die Pseudoarchäologie.
• "Schlechte Archäologie" Keith Fitzpatrick-Matthews und James Doeser stellt Mittel zur Verfügung, für die Ansprüche der Pseudoarchäologie zu entlarven.

Links

• Archäologische/skeptische Kritiken der populären Archäologie
• Kritiken der alternativen Geologie wie Pol wechseln aus
• Der Saal von Ma'at
• Neohumanism.org
• Schlechte Archäologie, allgemeine Beispiele der Pseudoarchäologie
• Archäologie-Fantasien, Kritiken der Pseudoarchäologie