Klassischer Liberalismus ist die Philosophie hat zum Ideal von beschränkter Regierung, verfassungsmäßiger Regierungsform, Rechtsgrundsatz, erwartetem Prozess und Freiheit von Personen einschließlich der Freiheit von Religion, Rede, Presse, Zusammenbau und freien Märkten verpflichtet.

Klassischer Liberalismus hat sich im 19. Jahrhundert in Europa und den Vereinigten Staaten entwickelt. Obwohl klassischer Liberalismus auf Ideen gebaut hat, die sich bereits am Ende des 18. Jahrhunderts entwickelt hatten, hat er eine spezifische Art der Gesellschaft, Regierungs- und Rechtsordnung als eine Antwort auf die Industrielle Revolution und Verstädterung verteidigt. Bemerkenswerte Personen, deren Ideen zu klassischem Liberalismus beigetragen haben, schließen John Locke, Jean-Baptiste Say, Thomas Malthus und David Ricardo ein. Es hat sich auf die Volkswirtschaft von Adam Smith und auf einem Glauben an das natürliche Gesetz, den Utilitarismus und den Fortschritt gestützt.

Es gab ein Wiederaufleben von Interesse im klassischen Liberalismus, der im 20. Jahrhundert von Ludwig von Mises, Friedrich Hayek und Milton Friedman geführt ist.

Etwas Anruf das Ende der Entwicklung des 19. Jahrhunderts des klassischen Liberalismus "neoklassizistischer Liberalismus,", der für Regierung argumentiert hat, um so klein wie möglich zu sein, um die Übung der individuellen Freiheit zu erlauben, während sich einige auf den ganzen Liberalismus vor dem 20. Jahrhundert als klassischer Liberalismus beziehen.

Der Begriff klassischer Liberalismus wurde im Rückblick angewandt, um früheren Liberalismus des 19. Jahrhunderts vom neueren sozialen Liberalismus zu unterscheiden. Libertarianism ist in modernen Zeiten als ein Ersatz für den Ausdruck "neoklassizistischer Liberalismus" verwendet worden, zu etwas Verwirrung führend. Die Identifizierung von libertarianism mit dem neoklassizistischen Liberalismus kommt in erster Linie in den Vereinigten Staaten vor, wo einige Konservative und richtige Anhänger der politischen Willens- und Handlungsfreiheit den Begriff klassischer Liberalismus gebrauchen, um ihren Glauben an den Primaten der Wirtschaftsfreiheit und minimalen Regierung zu beschreiben.

Kerngrundsätze

Gemäß E. K. Hunt haben klassische Liberale vier Annahmen über die menschliche Natur gemacht: Leute, waren kalt das Rechnen "egoistisch, im Wesentlichen träge und atomistisch". Egoistisch seiend, wurden Leute allein durch den Schmerz und das Vergnügen motiviert. Rechen-seiend, haben sie Entscheidungen getroffen, die beabsichtigt sind, um Vergnügen zu maximieren und Schmerz zu minimieren. Wenn es keine Gelegenheit gäbe, Vergnügen zu vergrößern oder Schmerz zu reduzieren, würden sie träge werden. Deshalb war die einzige Motivation für die Arbeit entweder die Möglichkeit der großen Belohnung oder Angst vor dem Hunger. Dieser Glaube hat klassische liberale Politiker dazu gebracht, das Armenrecht-Zusatzartikel-Gesetz 1834 zu passieren, das die Bestimmung der sozialen Hilfe beschränkt hat. Andererseits haben klassische Liberale geglaubt, dass Männer der höheren Reihe durch den Ehrgeiz motiviert wurden. Gesellschaft als atomistisch sehend, haben sie geglaubt, dass Gesellschaft nicht mehr als die Summe seiner individuellen Mitglieder war. Diese Ansichten sind von früheren Ansichten von der Gesellschaft als eine Familie und, deshalb, größer abgewichen als die Summe seiner Mitglieder.

Klassische Liberale sind mit Thomas Hobbes übereingestimmt, den Regierung von Personen geschaffen worden war, um selbst vor einander zu schützen. Sie haben gedacht, dass Personen frei sein sollten, ihren Eigennutz ohne Kontrolle oder Selbstbeherrschung durch die Gesellschaft zu verfolgen. Personen sollten frei sein, Arbeit von den im höchsten Maße zahlenden Arbeitgebern zu erhalten, während das Gewinnmotiv sicherstellen würde, dass Produkte, dass gewünschte Leute zu Preisen erzeugt wurden, die sie bezahlen würden. In einem freien Markt würden sowohl Arbeit als auch Kapital die größtmögliche Belohnung erhalten, während Produktion effizient organisiert würde, um Nachfrage der Verbraucher zu entsprechen.

Die Bevölkerungstheorie von Thomas Malthus annehmend, haben sie schlechte städtische Bedingungen als unvermeidlich gesehen, weil sie geglaubt haben, dass Bevölkerungswachstum Nahrungsmittelproduktion überholen würde; und sie haben gedacht, dass, um wünschenswert zu sein, weil Verhungern helfen würde, Bevölkerungswachstum zu beschränken. Sie haben jedem Einkommen oder Reichtum-Neuverteilung entgegengesetzt, die sie geglaubt haben, würde durch die niedrigsten Ordnungen zerstreut.

Regierung, wie erklärt, durch Adam Smith, hatte nur drei Funktionen: Schutz gegen ausländische Eindringlinge, der Schutz von Bürgern vom Unrecht hat gegen sie durch andere Bürger, und Gebäude und das Unterstützen öffentlicher Einrichtungen und öffentlicher Arbeiten begangen, die der private Sektor nicht rentabel zur Verfügung stellen konnte. Klassische Liberale haben Schutz des Landes zum Schutz von Überseemärkten durch das bewaffnete Eingreifen erweitert. Der Schutz von Personen gegen das Unrecht hat normalerweise Schutz des Privateigentums und Erzwingung von Verträgen und die Unterdrückung von Gewerkschaften und der Bewegung von Chartist bedeutet. Öffentliche Arbeiten haben eine stabile Währung, Standardgewichte und Maßnahmen und Unterstützung von Straßen, Kanälen, Häfen, Eisenbahnen und anderen und Postkommunikationsdiensten eingeschlossen.

Übersicht

Klassischer Liberalismus legt einen besonderen Wert auf die Souveränität der Person mit Privateigentum-Rechten, die als notwendig für die individuelle Freiheit sehen werden. Das bildet die philosophische Basis für die Laissez-Faire-Rechtsordnung. Gemäß Alan Ryan hat die Ideologie der ursprünglichen klassischen Liberalen gegen direkte Demokratie argumentiert, wo Gesetz durch die Majoritätsstimme von Bürgern gemacht wird, "für gibt es nichts in der bloßen Idee von der Mehrheitsregierung zu zeigen, dass Mehrheit immer die Rechte auf das Eigentum respektieren oder Rechtsgrundsatz aufrechterhalten wird." Zum Beispiel hat James Madison für eine grundgesetzliche Republik mit dem Schutz für die individuelle Freiheit über eine reine Demokratie argumentiert, schließend, dass, in einer reinen Demokratie, eine "allgemeine Leidenschaft oder Interesse, in fast jedem Fall, von einer Mehrheit des Ganzen gefühlt werden... und es nichts gibt, um die Anreize zu überprüfen, um die schwächere Partei...." zu opfern

Gemäß Anthony Quinton glauben klassische Liberale, dass "ein unbehinderter Markt" der effizienteste Mechanismus ist, menschliche Bedürfnisse und Kanalmittel zu ihrem produktivsten Gebrauch zu befriedigen: Sie "sind misstrauischer als Konservative von allen außer der am meisten minimalen Regierung." Anarcho-Kapitalist Walter Block behauptet jedoch, dass, während Adam Smith ein Verfechter der Wirtschaftsfreiheit war, er auch Regierung berücksichtigt hat, um in vielen Gebieten dazwischenzuliegen.

Klassischer Liberalismus meint, dass individuelle Rechte natürlich, innewohnend, oder unveräußerlich sind, und unabhängig von der Regierung bestehen. Thomas Jefferson hat diese unveräußerlichen Rechte genannt: "... rechtmäßige Freiheit ist unversperrte Handlung gemäß unserem Willen innerhalb von Grenzen, die um uns durch die Gleichberechtigung von anderen gezogen sind. Ich trage 'innerhalb der Grenzen des Gesetzes' nicht bei, weil Gesetz häufig, aber der Wille des Tyrannen, und immer so ist, wenn es die Rechte auf die Person verletzt." Für den klassischen Liberalismus sind Rechte einer negativen Natur — Rechte, die verlangen, dass andere Personen (und Regierungen) davon Abstand nehmen, individuelle Freiheit zu stören, wohingegen sozialer Liberalismus (hat auch modernen Liberalismus- oder Sozialfürsorge-Liberalismus genannt), meint, dass Personen ein Recht haben, mit bestimmten Vorteilen oder Dienstleistungen durch andere versorgt zu werden. Verschieden von sozialen Liberalen sind klassische Liberale gegen den Wohlfahrtsstaat "feindlich." Sie haben kein Interesse an der materiellen Gleichheit, aber nur an der "Gleichheit vor dem Gesetz". Klassischer Liberalismus ist gegenüber dem sozialen Liberalismus kritisch und nimmt Vergehen an Gruppenrechten, die auf Kosten von individuellen Rechten verfolgen werden.

Friedrich Hayek hat zwei verschiedene Traditionen innerhalb des klassischen Liberalismus identifiziert: die "britische Tradition" und die "französische Tradition". Hayek hat die britischen Philosophen David Hume, Adam Smith, Adam Ferguson, Josiah Tucker, Edmund Burke und William Paley als Vertreter einer Tradition gesehen, die Glauben an den Empirismus, das Gewohnheitsrecht, und an Traditionen und Einrichtungen artikuliert hat, die sich spontan entwickelt hatten, aber unvollständig verstanden wurden. Die französische Tradition hat Rousseau, Condorcet, Encyclopedists und Physiocrats eingeschlossen. Diese Tradition, die an den Rationalismus und die unbegrenzten Mächte des Grunds geglaubt ist, und hat manchmal Feindschaft zur Tradition und Religion gezeigt. Hayek hat zugegeben, dass die nationalen Etiketten denjenigen nicht genau entsprochen haben, die jeder Tradition gehören: Hayek hat die Franzosen Montesquieu, Constant und Tocqueville als gehörend der "britischen Tradition" und dem britischen Thomas Hobbes, Priestley, Richard Price und Thomas Paine als gehörend der "französischen Tradition" gesehen. Hayek hat auch das Etikett "laissez faire" als entstehend aus der französischen Tradition und dem Ausländer zum Glauben von Hume, Smith und Burke zurückgewiesen.

Geschichte

Der klassische Liberalismus in Großbritannien hat sich von Whiggery und Radikalismus entwickelt, und hat eine neue politische Ideologie vertreten. Whiggery war eine dominierende Ideologie im Anschluss an die Ruhmvolle Revolution von 1688 geworden, und wurde mit der Verteidigung des Parlaments vereinigt, das Hochhalten des Rechtsgrundsatzes und das Verteidigen sind Eigentum gelandet. Die Ursprünge von Rechten wurden gesehen als, in einer alten Verfassung zu sein, die seit unvordenklichen Zeiten bestanden hatte. Diese Rechte, die einige Whigs gedacht haben, um Pressefreiheit und Redefreiheit einzuschließen, wurden durch die Gewohnheit aber nicht durch natürliche Rechte gerechtfertigt. Sie haben geglaubt, dass die Macht des Managers beschränkt werden musste. Während sie beschränktes Wahlrecht unterstützt haben, haben sie Abstimmung als ein Vorzug, aber nicht als ein Recht gesehen. Jedoch gab es keine Konsistenz in der Whig-Ideologie, und verschiedene Schriftsteller einschließlich John Lockes, David Humes, Adam Smiths und Edmund Burkes waren alle unter Whigs einflussreich, obwohl keiner von ihnen allgemein akzeptiert wurde.

Britische Radikale, von den 1790er Jahren bis zu den 1820er Jahren, haben sich auf die parlamentarische und Wahlreform konzentriert, natürliche Rechte und populäre Souveränität betonend. Richard Price und Joseph Priestly haben die Sprache von Locke zur Ideologie des Radikalismus angepasst. Die Radikalen haben parlamentarische Reform als ein erster Schritt dazu gesehen, sich mit ihren vielen Beschwerden, einschließlich der Behandlung von Protestantischen Andersdenkenden, dem Sklavenhandel, den hohen Preisen und den hohen Steuern zu befassen.

Es gab größere Einheit zur klassischen Liberalismus-Ideologie als es hatte mit Whiggery gegeben. Klassische Liberale sind für den Individualismus, die Freiheit und die Gleichberechtigung begangen worden. Sie haben geglaubt, dass eine freie Wirtschaft mit der minimalen Regierungseinmischung verlangt hat. Schriftsteller wie John Bright und Richard Cobden haben sowohl aristokratischem Vorzug als auch Eigentum entgegengesetzt, das sie als ein Hindernis zur Entwicklung einer Klasse von Freisasse-Bauern gesehen haben. Einige Elemente von Whiggery haben diesem neuen Denken entgegengesetzt, und waren mit der kommerziellen Natur des klassischen Liberalismus unbehaglich. Diese Elemente sind verbunden mit dem Konservatismus geworden.

Klassischer Liberalismus war die dominierende politische Theorie in Großbritannien vom Anfang des 19. Jahrhunderts bis zum Ersten Weltkrieg. Seine bemerkenswerten Siege waren das katholische Emanzipationsgesetz von 1829, das Reformgesetz von 1832 und die Aufhebung der Getreide-Gesetze 1846. Die Antigetreide-Gesetzliga hat eine Koalition von liberalen und radikalen Gruppen zur Unterstutzung des Freihandels Unter Führung Richard Cobdens und John Brights zusammengebracht, der Militarismus und öffentlichem Verbrauch entgegengesetzt hat. Ihre Policen des niedrigen öffentlichen Verbrauchs und der niedrigen Besteuerung wurden von William Ewart Gladstone angenommen, als er Schatzkanzler und später der Premierminister geworden ist. Klassischer Liberalismus wurde häufig mit der religiösen Meinungsverschiedenheit und dem Nichtkonformismus vereinigt.

Obwohl klassische Liberale nach einem Minimum der Zustandtätigkeit gestrebt haben, haben sie den Grundsatz des Regierungseingreifens in der Wirtschaft vom Anfang des 19. Jahrhunderts mit dem Durchgang der Fabrikgesetze akzeptiert. Ungefähr von 1840 bis 1860 waren Laissez-Faire-Verfechter der Schule von Manchester und Schriftsteller im Wirtschaftswissenschaftler überzeugt, dass ihre frühen Siege zu einer Periode führen würden, wirtschaftliche und persönliche Freiheit und Weltfrieden auszubreiten, aber Umkehrungen als Regierungseingreifen gegenüberstehen würden und Tätigkeit fortgesetzt hat, sich von den 1850er Jahren auszubreiten. Jeremy Bentham und James Mill, obwohl Verfechter des Laissez-Faire, Nichteinmischung in auswärtigen Angelegenheiten und individuelle Freiheit, geglaubt haben, dass soziale Einrichtungen durch die Grundsätze des Utilitarismus vernünftig neu entworfen werden konnten. Der Konservative Premierminister, Benjamin Disraeli, hat klassischen Liberalismus zusammen zurückgewiesen und hat Tory-Demokratie verteidigt. Vor den 1870er Jahren haben Herbert Spencer und andere klassische Liberale beschlossen, dass sich historische Entwicklung gegen sie drehte. Durch den Ersten Weltkrieg hatte die Liberale Partei klassische liberale Grundsätze größtenteils aufgegeben.

Die sich ändernden wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen des 19. haben zu einer Abteilung zwischen neoklassizistischen und sozialen Liberalen geführt, die sich während sie sich über die Wichtigkeit von der individuellen Freiheit geeinigt haben, auf der Rolle des Staates unterschieden haben. Neoklassizistische Liberale, die sich "wahre Liberale" genannt haben, haben die Zweite Abhandlung von Locke als der beste Führer gesehen, und haben "beschränkte Regierung" betont, während soziale Liberale Regierungsregulierung und den Wohlfahrtsstaat unterstützt haben. Herbert Spencer in Großbritannien und William Graham Sumner waren die liberalen neoklassizistischen Haupttheoretiker des 19. Jahrhunderts. Neoklassizistischer Liberalismus hat ins zeitgenössische Zeitalter mit Schriftstellern wie Robert Nozick weitergegangen.

In den Vereinigten Staaten hat Liberalismus eine starke Wurzel genommen, weil es wenig Opposition gegen seine Ideale hatte, wohingegen in Europa Liberalismus durch viele reaktionäre Interessen entgegengesetzt wurde. In einer Nation von Bauern besonders wurden Bauern, deren Arbeiter Sklaven, wenig Aufmerksamkeit waren, den Wirtschaftsaspekten des Liberalismus bezahlt. Aber, weil Amerika gewachsen ist, ist Industrie ein größerer und größerer Teil des amerikanischen Lebens geworden; und, in der Frist von Amerikas erstem populistischem Präsidenten, Andrew Jackson, sind Wirtschaftsfragen zur vordersten Reihe gekommen. Die Wirtschaftsideen des Zeitalters von Jacksonian waren fast allgemein die Ideen vom klassischen Liberalismus. Freiheit wurde maximiert, als die Regierung "Hände von der" Einstellung zur Industrieentwicklung genommen hat und den Wert der Währung unterstützt hat, indem sie Papiergeld gegen Gold frei ausgetauscht hat. Die Ideen vom klassischen Liberalismus sind im Wesentlichen unbestritten geblieben, bis eine Reihe von Depressionen, vorgehabt, gemäß den Doktrinen der klassischen Volkswirtschaft unmöglich zu sein, zu Wirtschaftselend geführt hat, von der die Stimmberechtigten Erleichterung gefordert haben. In den Wörtern von William Jennings Bryan, "Sollen Sie nicht den amerikanischen Bauer auf einem Kreuz von Gold kreuzigen." Trotz des allgemeinen Wiederauftretens von Depressionen ist klassischer Liberalismus der orthodoxe Glaube unter amerikanischen Unternehmern bis zur Weltwirtschaftskrise geblieben. Die Weltwirtschaftskrise hat ein Meer gesehen sich in den Liberalismus ändern, zur Entwicklung des modernen Liberalismus führend. In den Wörtern von Arthur Schlesinger dem Jüngeren.:

Intellektuelle Quellen

John Locke

Zentral zur klassischen liberalen Ideologie war ihre Interpretation der Zweiten Abhandlung von John Locke der Regierung und "Eines Briefs bezüglich der Toleranz", die als eine Verteidigung der Ruhmvollen Revolution von 1688 geschrieben worden war. Obwohl diese Schriften zu radikal zurzeit für Großbritanniens neue Lineale betrachtet wurden, sind sie später gekommen, um von Whigs, Radikalen und Unterstützern der amerikanischen Revolution zitiert zu werden. Jedoch fehlte viel späterer liberaler Gedanke in den Schriften von Locke oder hat kaum erwähnt, und seine Schriften sind verschiedenen Interpretationen unterworfen gewesen. Es gibt wenig Erwähnung, zum Beispiel, der verfassungsmäßigen Regierungsform, der Gewaltentrennung und beschränkten Regierung.

James L. Richardson hat fünf Hauptthemen im Schreiben von Locke identifiziert: Individualismus, Zustimmung, die Konzepte des Rechtsgrundsatzes und der Regierung als Treuhänder, die Bedeutung des Eigentums und religiöse Toleranz. Obwohl Locke keine Theorie von natürlichen Rechten entwickelt hat, hat er sich Personen in der Natur als frei und gleich seiend vorgestellt. Die Person, aber nicht die Gemeinschaft oder Einrichtungen, war der Maßstab. Locke hat geglaubt, dass Personen Zustimmung zur Regierung gegeben hatten und deshalb Autorität auf die Leute aber nicht von oben zurückzuführen gewesen ist. Dieser Glaube würde spätere revolutionäre Bewegungen beeinflussen.

Als ein Treuhänder, wie man erwartete, hat Regierung den Interessen der Leute, nicht der Herrscher gedient, und, wie man erwartete, sind Lineale den von gesetzgebenden Körperschaften verordneten Gesetzen gefolgt. Locke hat auch gemeint, dass der Hauptzweck von Männern, die sich in Commonwealth of Nations und Regierungen vereinigen, für die Bewahrung ihres Eigentums war. Trotz der Zweideutigkeit der Definition von Locke des Eigentums, das Eigentum auf "so viel Land beschränkt hat wie ein Mann, verbessert tills, Werke, kultiviert, und kann das Produkt dessen verwenden" hat dieser Grundsatz gemeint, dass die große Bitte an Personen des großen Reichtums besessen hat.

Locke hat gemeint, dass die Person das Recht hatte, seinem eigenen religiösen Glauben zu folgen, und dass der Staat keine Religion gegen Andersdenkende auferlegen sollte. Aber es gab Beschränkungen. Keine Toleranz sollte für Atheisten gezeigt werden, die als amoralisch, oder Katholiken gesehen wurden, die als geschuldete Treue dem Papst über ihre eigene nationale Regierung gesehen wurden.

Adam Smith

Adam Smith Der Reichtum von Nationen, veröffentlicht 1776, sollte die meisten Ideen von der klassischen liberalen Volkswirtschaft mindestens bis zur Veröffentlichung von J zur Verfügung stellen. S. Die Grundsätze der Mühle 1848. Smith hat die Motivation für die Wirtschaftstätigkeit, die Ursachen von Preisen und der Vermögensverteilung und den Policen gerichtet, denen der Staat folgen sollte, um Reichtum zu maximieren.

Smith hat Eigennutz, aber nicht Nächstenliebe, als die Motivation für die Produktion von Waren und Dienstleistungen gesehen. Eine "unsichtbare Hand" hat den Großhändler geleitet, um zum öffentlichen Nutzen zu arbeiten. Das hat eine moralische Rechtfertigung für die Anhäufung des Reichtums zur Verfügung gestellt, der vorher als sündig angesehen worden war. Er hat angenommen, dass Arbeiter so niedrig bezahlt werden konnten, wie für ihr Überleben notwendig war, das später von Ricardo und Malthus ins "Eisengesetz von Löhnen" umgestaltet wurde. Seine Hauptbetonung war auf dem Vorteil des freien inneren und internationalen Handels, den er gedacht hat, konnte Reichtum durch die Spezialisierung in der Produktion vergrößern. Er hat auch einschränkenden Handelseinstellungen, Zustandbewilligungen von Monopolen, und den Organisationen von Arbeitgebern und Gewerkschaften entgegengesetzt. Regierung sollte auf die Verteidigung, öffentlichen Arbeiten und die Justizpflege beschränkt werden, die durch auf dem Einkommen gestützte Steuern finanziert ist.

Die Volkswirtschaft des Schmieds wurde in die Praxis im 19. Jahrhundert mit dem Senken von Zolltarifen in den 1820er Jahren, der Aufhebung des Schlechten Entlastungsgesetzes getragen, das die Beweglichkeit der Arbeit, 1834, und das Ende der Regel von East India Company über Indien 1858 eingeschränkt hatte.

Sagen Sie Malthus und Ricardo

Zusätzlich zum Vermächtnis von Adam Smith sind das Gesetz von Say, Theorien von Malthus der Bevölkerung und das Eisengesetz von Ricardo von Löhnen Hauptdoktrinen der klassischen Volkswirtschaft geworden. Die pessimistische Natur dieser Theorien hat zu Carlyle geführt, der Volkswirtschaft die düstere Wissenschaft nennt, und es hat eine Grundlage der Kritik des Kapitalismus durch seine Gegner geschaffen.

Jean Baptiste Say war ein französischer Wirtschaftswissenschaftler, der die Wirtschaftstheorien von Adam Smith in Frankreich eingeführt hat, und dessen Kommentare zu Smith sowohl in Frankreich als auch in Großbritannien gelesen wurden. Say hat die Arbeitstheorie von Smith des Werts herausgefordert, glaubend, dass Preise durch das Dienstprogramm bestimmt wurden und auch die kritische Rolle des Unternehmers in der Wirtschaft betont haben. Jedoch ist keine jener Beobachtungen akzeptiert von britischen Wirtschaftswissenschaftlern zurzeit geworden. Sein wichtigster Beitrag zum Wirtschaftsdenken war "das Gesetz von Say", das von klassischen Wirtschaftswissenschaftlern interpretiert wurde, dass es keine Überproduktion auf einem Markt geben konnte, und dass es immer ein Gleichgewicht zwischen dem Angebot und Nachfrage geben würde. Dieser allgemeine Glaube hat Regierungspolicen bis zu den 1930er Jahren beeinflusst. Im Anschluss an dieses Gesetz da wurde der Wirtschaftszyklus gesehen, weil selbstkorrigierend, Regierungs-während Perioden der Wirtschaftselend nicht dazwischengelegen hat, weil es als sinnlos gesehen wurde.

Thomas Malthus hat zwei Bücher, Einen Aufsatz auf dem Grundsatz der Bevölkerung, veröffentlicht 1798, und den Grundsätzen der politischen Wirtschaft, veröffentlicht 1820 geschrieben. Das zweite Buch, das eine Widerlegung des Gesetzes von Say war, hatte wenig Einfluss auf zeitgenössische Wirtschaftswissenschaftler. Sein erstes Buch ist jedoch ein Haupteinfluss auf den klassischen Liberalismus geworden. In diesem Buch hat Malthus behauptet, dass Bevölkerungswachstum Nahrungsmittelproduktion überholen würde, weil Bevölkerung geometrisch gewachsen ist, während Nahrungsmittelproduktion arithmetisch gewachsen ist. Da Leute mit dem Essen versorgt wurden, würden sie sich vermehren, bis ihr Wachstum die Nahrungsmittelversorgung überholt hat. Natur würde dann eine Kontrolle dem Wachstum in den Formen des Lasters und Elends zur Verfügung stellen. Keine Gewinne im Einkommen konnten das verhindern, und jede Sozialfürsorge für die Armen würde sinnlos und zwecklos sein. Die Armen waren tatsächlich für ihre eigenen Probleme verantwortlich, die durch die Selbstdisziplin vermieden worden sein könnten.

David Ricardo, der ein Bewunderer von Adam Smith war, hat viele derselben Themen behandelt, aber während Smith Schlüsse aus weit gehend empirischen Beobachtungen gezogen hat, hat Ricardo Induktion verwendet, Schlüsse ziehend, indem er von grundlegenden Annahmen vernünftig geurteilt hat. Während Ricardo die Arbeitstheorie von Smith des Werts akzeptiert hat, hat er zugegeben, dass Dienstprogramm den Preis von einigen seltenen Sachen beeinflussen konnte. Mieten auf dem landwirtschaftlichen Land wurden als die Produktion gesehen, die Überschuss zur von den Mietern erforderlichen Existenz war. Löhne wurden als der Betrag gesehen, der für die Existenz von Arbeitern erforderlich ist und aktuelle Bevölkerungsniveaus aufrechtzuerhalten. Gemäß seinem Eisengesetz von Löhnen konnten sich Löhne außer Existenzminima nie erheben. Ricardo hat Gewinne als eine Rückkehr auf dem Kapital erklärt, das selbst das Produkt der Arbeit war. Aber ein Schluss, den viele aus seiner Theorie gezogen haben, bestand darin, dass Gewinn ein Überschuss war, der von Kapitalisten verwendet ist, denen sie nicht berechtigt wurden.

Utilitarismus

Utilitarismus hat die politische Rechtfertigung für die Durchführung des Wirtschaftsliberalismus durch britische Regierungen zur Verfügung gestellt, der Wirtschaftspolitik von den 1830er Jahren beherrschen sollte. Obwohl Utilitarismus gesetzgebende und administrative Reform veranlasst hat und die späteren Schriften der Mühle von John Stuart auf dem Thema den Wohlfahrtsstaat ahnen lassen haben, wurde es als eine Rechtfertigung für das Laissez-Faire hauptsächlich verwendet.

Das Hauptkonzept des Utilitarismus, der von Jeremy Bentham entwickelt wurde, war, dass sich diese Rechtsordnung bemühen sollte, "das größte Glück der größten Zahl" zur Verfügung zu stellen. Während das als eine Rechtfertigung für die Zustandhandlung interpretiert werden konnte, um Armut zu reduzieren, wurde sie von klassischen Liberalen verwendet, um Untätigkeit mit dem Argument zu rechtfertigen, dass der Nettovorteil für alle Personen höher sein würde.

Politische Wirtschaft

Klassische Liberale haben Dienstprogramm als das Fundament für Rechtsordnungen gesehen. Das hat sowohl mit der konservativen "Tradition" als auch mit Lockean "natürliche Rechte" gebrochen, die als vernunftwidrig gesehen wurden. Dienstprogramm, das das Glück von Personen betont, ist der Hauptmoralwert des ganzen Liberalismus geworden. Obwohl Utilitarismus weiträumige Reformen begeistert hat, ist es in erster Linie eine Rechtfertigung für die Laissez-Faire-Volkswirtschaft geworden. Jedoch haben klassische Liberale den Glauben von Adam Smith zurückgewiesen, dass die "unsichtbare Hand" zu allgemeinen Vorteilen führen würde und die Ansicht von Thomas Malthus umarmt hat, dass Bevölkerungsvergrößerung jeden allgemeinen Vorteil und die Ansicht von David Ricardo von der Unvermeidlichkeit des Klassenkonflikts verhindern würde. Laissez-Faire wurde als die einzige mögliche Wirtschaftsannäherung gesehen, und jedes Regierungseingreifen wurde als nutzlos gesehen. Das Armenrecht-Zusatzartikel-Gesetz 1834 wurde auf "wissenschaftlichen oder wirtschaftlichen Rektoren" verteidigt, während die Autoren des elisabethanischen Armenrechts von 1601 als nicht gehabt den Vorteil gesehen wurden, Malthus zu lesen.

Das Engagement zum Laissez-Faire war jedoch nicht gleichförmig. Einige Wirtschaftswissenschaftler haben Zustandunterstützung von öffentlichen Arbeiten und Ausbildung verteidigt. Klassische Liberale wurden auch auf dem Freihandel geteilt. Ricardo hat zum Beispiel Zweifel ausgedrückt, dass die Eliminierung von Korn-Zolltarifen, die von Richard Cobden und der Antigetreide-Gesetzliga verteidigt sind, irgendwelche allgemeinen Vorteile haben würde. Die meisten klassischen Liberalen haben auch Gesetzgebung unterstützt, um die Zahl von Stunden zu regeln, dass Kindern erlaubt wurde zu arbeiten und gewöhnlich Fabrikreformgesetzgebung nicht entgegengesetzt hat.

Trotz des Pragmatismus von klassischen Wirtschaftswissenschaftlern wurden ihre Ansichten in dogmatischen Begriffen von solchen populären Schriftstellern als Jane Marcet und Harriet Martineau ausgedrückt. Der stärkste Verteidiger des Laissez-Faire war Der Wirtschaftswissenschaftler, der von James Wilson 1843 gegründet ist. Der Wirtschaftswissenschaftler hat Ricardo für seinen Mangel an der Unterstützung für den Freihandel kritisiert und hat Feindschaft zur Sozialfürsorge ausgedrückt, glaubend, dass die niedrigeren Ordnungen für ihre Wirtschaftsverhältnisse verantwortlich waren. Der Wirtschaftswissenschaftler hat die Position genommen, dass die Regulierung von Fabrikstunden für Arbeiter schädlich war und auch stark Zustandunterstützung für die Ausbildung, die Gesundheit, die Bestimmung von Wasser und das Bewilligen von Patenten und Copyrights entgegengesetzt hat.

Der Wirtschaftswissenschaftler hat auch gegen die Getreide-Gesetze gekämpft, die Hauswirte im Vereinigten Königreich Großbritanniens und Irlands gegen die Konkurrenz von weniger teuren Auslandsimporten von Getreideprodukten geschützt haben. Ein starrer Glaube an das Laissez-Faire hat die Regierungsantwort in 1846-1849 zur Großen Hungersnot in Irland geführt, während dessen ungefähr 1.5 Millionen Leute gestorben sind. Der Minister, der für Wirtschafts- und Finanzangelegenheiten, Charles Wood verantwortlich ist, hat erwartet, dass privater Unternehmens- und Freihandel, aber nicht Regierungseingreifen, die Hungersnot erleichtern würde. Die Getreide-Gesetze wurden schließlich 1846 durch Eliminierungszolltarife auf das Korn aufgehoben, das den Preis von Brot künstlich hoch behalten hat. Jedoch ist die Aufhebung der Getreide-Gesetze zu spät gekommen, um irische Hungersnot teilweise aufzuhören, weil es etappenweise mehr als drei Jahre getan wurde.

Freihandel und Weltfrieden

Mehrere Liberale, einschließlich Adam Smiths und Richard Cobdens, haben behauptet, dass der freie Austausch von Waren zwischen Nationen zu Weltfrieden, eine Ansicht führen konnte, die von solchen modernen amerikanischen politischen Wissenschaftlern als Dahl, Doyle anerkannt ist, Rostbraun, und O'Neil. Dr Gartzke, Universitätsstaaten von Columbia, "Haben Gelehrte wie Montesquieu, Adam Smith, Richard Cobden, Norman Angell und Richard Rosecrance lange nachgesonnen, dass freie Märkte das Potenzial zu Freistaaten von der sich abzeichnenden Aussicht des wiederkehrenden Kriegs haben." Amerikanische politische Wissenschaftler John R. Oneal und Bruce M. Russett, der für ihre Arbeit an der demokratischen Friedenstheorie, Staat weithin bekannt ist:

Adam Smith hat im Reichtum von Nationen behauptet, dass, weil Gesellschaften von Jäger-Sammlern zu Industriegesellschaften fortgeschritten sind, sich die Kriegsbeute erheben würde, aber dass sich die Kosten des Krieges weiter erheben würden, Krieg schwierig und kostspielig für industrialisierte Nationen machend.

Cobden hat geglaubt, dass militärische Ausgaben die Sozialfürsorge des Staates schlechter gemacht haben und einem kleinen genützt haben, aber Ausleseminderheit konzentriert haben, britischen Imperialismus summierend, den er geglaubt hat, war das Ergebnis der Wirtschaftsbeschränkungen von mercantilist Policen. Cobden und vielen klassischen Liberalen müssen diejenigen, die Frieden verteidigt haben, auch freie Märkte verteidigen.

Beziehung zum modernen Liberalismus

Viele moderne Gelehrte des Liberalismus behaupten, dass keine besonders bedeutungsvolle Unterscheidung zwischen dem klassischen und modernen Liberalismus besteht. Alan Wolfe fasst diesen Gesichtspunkt, der zusammen

Gemäß William J. Novak, jedoch, hat sich der Liberalismus in den Vereinigten Staaten, "zwischen 1877 und 1937... von der wirtschaftsliberalen verfassungsmäßigen Regierungsform bis Neue Geschäft-Planwirtschaft vom klassischen Liberalismus bis sozialen-welfarism demokratischen bewegt".

Hobhouse, im Liberalismus (1911), hat diese behauptete Verschiebung zugeschrieben, die qualifizierte Annahme des Regierungseingreifens in der Wirtschaft und dem gesammelten Recht auf die Gleichheit im Verkehr, auf einen vergrößerten Wunsch danach eingeschlossen hat, was Hobhouse "gerade Zustimmung" genannt hat. F. A. Hayek hat geschrieben, dass das Buch von Hobhouse genauer betitelter Sozialismus gewesen wäre, und Hobhouse selbst seinen Glauben "liberalen Sozialismus" genannt hat.

Joseph A. Schumpeter schreibt diese angenommene Verschiebung in der liberalen Philosophie zur Vergrößerung des 19. Jahrhunderts der Lizenz zu, um die Arbeiterklasse einzuschließen. Steigende Raten der Lese- und Schreibkundigkeit und die Ausbreitung von Kenntnissen haben zu sozialem Aktivismus in einer Vielfalt von Formen geführt. Soziale Liberale haben nach Gesetzen gegen die Kinderarbeit, Gesetzen verlangt, die Mindestnormen der Arbeiter-Sicherheit, Gesetze verlangen, die einen Mindestlohn und Alterpensionen und Gesetze gründen, die Bankwesen mit der Absicht regeln, zyklische Depressionen, Monopole und Kartelle zu beenden. Laissez faire Wirtschaftsliberale haben gedacht, dass solche Maßnahmen eine ungerechte Auferlegung auf die Freiheit, sowie eine Hindernis für die Wirtschaftsentwicklung, und als die Arbeiterklasse im Westen waren, ist immer reicher geworden, sie sind auch konservativer geworden.

Eine andere regelmäßig behauptete Unähnlichkeit zwischen klassischen und modernen Liberalen: Klassische Liberale neigen dazu, Regierungsmacht als der Feind der Freiheit zu sehen, während moderne Liberale die Konzentration des Reichtums und die Vergrößerung der korporativen Macht fürchten. Andere wie Michael Johnston und Noam Chomsky behaupten, dass der klassische Liberalismus als solcher in einem modernen Tageszusammenhang nicht mehr bestehen kann, weil seine Grundsätze nur zurzeit wichtig waren, haben seine gründenden Denker sie begrifflich gefasst; und dass klassischer Liberalismus in zwei auseinander gehende Philosophien seit dem Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts hineingewachsen ist: sozialer Liberalismus und Marktliberalismus.

Siehe auch

• Alter der Erläuterung
• Österreichische Schule
• Kapitalismus
• Klassische Volkswirtschaft
• Beiträge zur liberalen Theorie
• Deregulierung
• Der Wirtschaftswissenschaftler
• Fiskalischer Konservatismus
• Freier Markt
• Fundament für die Wirtschaftsausbildung
• Staubsauger-Einrichtung
• Institut für humane Studien
• Liberale Demokratie
• Libertarianism
• Institut von Ludwig von Mises
• Kapitalismus von Manchester
• Minarchism
• Modernität
• Natürliche Rechte
• neoliberalism
• Neue klassische Makrovolkswirtschaft
• Paläokonservatismus
• Paleolibertarianism
• Sozialer Liberalismus
• Der Geist der Gesetze
• Zwei Abhandlungen der Regierung
• Utilitarismus
• Der Reichtum von Nationen

Referenzen

• Grau, John. Liberalismus. Minneapolis: Universität der Presse von Minnesota, 1995 internationale Standardbuchnummer 0-8166-2800-9
• Hamowy, Ronald. Die Enzyklopädie von libertarianism. Tausend Eichen, Kalifornien: Sage Publications, Inc, 2008 internationale Standardbuchnummer 1412965802
• Henry, Katherine. Liberalismus und die Kultur der Sicherheit: Die Redekunst des Neunzehnten Jahrhunderts der Reform (Universität der Alabama Presse; 2011); 213 Seiten; 36.50 $). Stützt sich auf literarische und andere Schriften, um die Debatten über die Freiheit und Tyrannei zu studieren.
• Jagd, E. K. Property und Hellseher: die Evolution von Wirtschaftseinrichtungen und Ideologien. New York:M. E. Sharpe, Inc., 2003 internationale Standardbuchnummer 0-7656-0608-9
• Ishiyama, John T. und Breuning, Marijke. Staatswissenschaft des 21. Jahrhunderts: Ein Bezugshandbuch, Band 1. London, das Vereinigte Königreich: WEISER, 2010 internationale Standardbuchnummer 1412969018
• Mayne, Alan James. Von der Politik vorbei zur Politik-Zukunft: eine einheitliche Analyse von aktuellen und auftauchenden Paradigmen. Westport, Connecticut: Verlagsgruppe des Belaubten Waldes, 1999 internationale Standardbuchnummer 0275961516
• Mühlen, John. Eine kritische Geschichte der Volkswirtschaft. Basingstoke, Hampshire das Vereinigte Königreich: Palgrave Macmillan, 2002 internationale Standardbuchnummer 0333971302
• Richardson, James L. Contending Liberalisms in der Weltpolitik: Ideologie und Macht. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 2001 internationale Standardbuchnummer 1 55587 939 X
• Dreher, Michael J. Britische Politik in einem Alter der Reform. Manchester das Vereinigte Königreich: Universität von Manchester Presse, 1999 internationale Standardbuchnummer 071905186X, 9780719051869
• Vincent, Andrew. Moderne Politische Ideologien (die Dritte Ausgabe). Chichester, W. Sussex: Wiley-Blackwell, 2009 internationale Standardbuchnummer 1405154950, 9781405154956