Moralegoismus (auch genannt einfach Egoismus) ist die normative Moralposition, dass moralische Agenten tun sollten, was in ihrem eigenen Eigennutz ist. Es unterscheidet sich vom psychologischen Egoismus, der behauptet, dass Leute nur in ihrem Eigennutz handeln können. Moralegoismus unterscheidet sich auch vom vernünftigen Egoismus, der bloß meint, dass es vernünftig ist, um in jemandes Eigennutz zu handeln. Vertraglicher Egoismus erkennt die Korrelation des Eigennutzes durch den freiwilligen, frei gewählten Austausch an. Diese Doktrinen können aber mit dem Moralegoismus verbunden werden.

Moralegoismus hebt sich von der Moralnächstenliebe ab, die meint, dass moralische Agenten eine Verpflichtung haben, anderen zu helfen und zu dienen. Egoismus und Nächstenliebe beide Unähnlichkeit mit dem Moralutilitarismus, der meint, dass ein moralischer Agent jemandes selbst (auch bekannt als das Thema) ohne höhere Rücksicht behandeln sollte als, hat man für andere (wie Egoismus, durch den Erhöheneigennutz und "selbst" zu einem Status tut, der nicht anderen gewährt ist), aber dass man auch sollte nicht (wie Nächstenliebe tut), opfern jemandes eigene Interessen, den Interessen der anderen zu helfen, so lange jemandes eigene Interessen (d. h. jemandes eigene Wünsche oder Wohlbehagen) zu den Interessen der anderen und dem Wohlbehagen wesentlich gleichwertig sind. Egoismus, Utilitarismus und Nächstenliebe sind alle Formen von consequentialism, aber Egoismus und Nächstenliebe-Unähnlichkeit mit dem Utilitarismus, in diesem Egoismus und Nächstenliebe werden beide Formen von consequentialism Agent-eingestellt (d. h. Thema-eingestellt oder subjektiv), aber Utilitarismus wird mit dem Agenten neutral genannt (d. h. objektiv und gerecht), weil es das Thema (d. h. der self's, d. h. der moralische "Agent") eigene Interessen als mehr oder weniger wichtig seiend nicht behandelt als die Interessen, die Wünsche oder das Wohlbehagen von anderen. Obwohl das Nützlichkeitskonzept des erleuchteten Eigennutzes als eine Agent-eingestellte Form der Philosophie betrachtet werden konnte.

Moralegoismus verlangt jedoch nicht, dass moralische Agenten den Interessen und dem Wohlbehagen von anderen schaden, wenn sie moralische Überlegung machen; z.B, was in einem Eigennutz von Reagenz ist, kann beiläufig schädlich, vorteilhaft, oder in seiner Wirkung auf andere neutral sein. Individualismus berücksichtigt das Interesse der anderen und Wohlbehagen, das zu ignorieren ist oder nicht, so lange, was gewählt wird, ist in der Zufriedenheit des Eigennutzes des Agenten wirksam. Noch Moralegoismus hat notwendigerweise zur Folge, dass, im fortfahrenden Eigennutz, man immer tun sollte, was man tun will; z.B auf lange Sicht kann sich die Erfüllung von Kurzzeitwünschen schädlich für selbst erweisen. Flüchtiges Vergnügen spielt dann zu in die Länge gezogenem eudaimonia zweite Geige. In den Wörtern von James Rachels, "Heißt Moralegoismus [...] Ichbezogenheit gut, aber es heißt Albernheit nicht gut."

Moralegoismus ist manchmal die philosophische Basis für die Unterstützung des Rechts-libertarianism oder Individualist-Anarchismus, obwohl diese auch auf altruistischen oder utilitaristischen Motivationen basieren können. Das sind politische Positionen gestützt teilweise auf einem Glauben, dass Personen andere nicht zwingend davon abhalten sollten, Handlungsfreiheit auszuüben.

Typen des Moralegoismus

Drei verschiedene Formulierungen des Moralegoismus sind identifiziert worden: Person, persönlich und universal. Ein individueller Moralegoist würde meinen, dass alle Leute beliebige Vorteile sie tun sollten; ein persönlicher Moralegoist würde meinen, dass er oder sie in seinem oder ihrem eigenen Eigennutz handeln sollte, aber keine Ansprüche darüber erheben würde, was irgendjemand anderer tun sollte; ein universaler Moralegoist würde behaupten, dass jeder auf Weisen handeln sollte, die in ihrem eigenen Interesse sind.

Gemäß Deepak Patidars ist eine Philosophie, die meint, dass man, gerade, wohltätig usw. ehrlich sein sollte, weil jene Vorteile jemandes Eigennutz dienen, egoistisch; eine Holding, dass man jene Vorteile aus Gründen außer dem Eigennutz üben sollte, ist nicht egoistisch.

Befürworter

Max Stirner, in seinem Buch Das Ego und Sein Eigenes, war der erste Philosoph, um sich einen Egoisten zu nennen, obwohl sein Schreiben verständlich macht, dass er nicht eine neue Idee von der Moral (Moralegoismus), aber eine Verwerfung der Moral (amoralism) als ein nicht existierender und beschränkender "Spuk" gewünscht hat; dafür ist Stirner als der erste Individualist-Anarchist beschrieben worden. Andere Philosophen, wie Thomas Hobbes und David Gauthier, haben behauptet, dass die Konflikte, die entstehen, wenn Leute jeder ihre eigenen Enden verfolgt, für die beste von jeder Person nur aufgelöst werden können, wenn sie alle freiwillig auf einige ihrer Ziele verzichten — d. h. wird jemandes Eigennutz häufig am besten verfolgt, indem er anderen erlaubt wird, ihren Eigennutz ebenso zu verfolgen, so dass Freiheit unter Personen gleich ist. Das Opfern von jemandes Kurzzeiteigennutz, um jemandes langfristigen Eigennutz zu maximieren, ist eine Form des "vernünftigen Eigennutzes", der die Idee hinter Befürwortung der meisten Philosophen für den Moralegoismus ist. Egoisten haben auch behauptet, dass jemandes wirkliche Interessen nicht sofort offensichtlich sind, und dass die Verfolgung des Eigennutzes mehr einschließt als bloß der Erwerb von einem Nutzen, aber die Maximierung von jemandes Überlebenschancen und/oder Glück.

Philosoph Ayn Rand hat behauptet, dass es eine positive Harmonie von Interessen unter freien, vernünftigen Menschen, solch gibt, dass kein moralischer Agent eine andere Person im Einklang stehend sein eigener wirklicher, langfristiger Eigennutz vernünftig zwingen kann. Rand hat behauptet, dass andere Leute ein enormer Wert zu einem Wohlbehagen einer Person (durch die Ausbildung, den Handel und die Zuneigung) sind, sondern auch dass dieser Wert nur unter Bedingungen der politischen und wirtschaftlichen Freiheit völlig begriffen werden konnte. Gemäß Rand kann freiwilliger Handel allein versichern, dass menschliche Wechselwirkung gegenseitig vorteilhaft ist. Der Student von Rand, Leonard Peikoff hat behauptet, dass die Identifizierung von jemandes Interessen selbst abwesend der Gebrauch von Grundsätzen unmöglich ist, und dass Eigennutz nicht durchweg verfolgt werden kann, eine konsequente Anhänglichkeit an bestimmten Moralgrundsätzen fehlend. Kürzlich ist die Position von Rand auch von solchen Schriftstellern wie Tara Smith, Tibor Machan, Allan Gotthelf, David Kelley, Douglas Rasmussen, Nathaniel Branden, Harry Binswanger, Andrew Bernstein und Craig Biddle in seiner 2002-Arbeit verteidigt worden, Leben Liebend: Die Moral des Eigennutzes und der Tatsachen der Unterstützung Es.

Philosoph David L. Norton hat sich ein "Moralindividualist," und wie Rand identifiziert, hat eine Harmonie zwischen einer Treue einer Person zu seiner eigenen Selbstverwirklichung, oder "persönlichem Schicksal," und dem Zu-Stande-Bringen gesehen, Gesellschaft gut zu sein.

Deutscher Philosoph Friedrich Nietzsche hat vorgeschlagen, dass egoistisches oder "lebensversicherndes" Verhalten Neid oder "ressentiment" in anderen stimuliert, und dass das das psychologische Motiv für die Nächstenliebe im Christentum ist. Soziologe Helmut Schoeck hat ähnlich Neid als das Motiv von gesammelten Anstrengungen durch die Gesellschaft betrachtet, die unverhältnismäßigen Gewinne von erfolgreichen Personen durch moralische oder gesetzliche Einschränkungen mit der Nächstenliebe zu reduzieren, die unter diesen primär ist.

Außerdem hat Nietzsche (in Außer dem Gut und Böse) und Alasdair MacIntyre (in Nach dem Vorteil) darauf hingewiesen, dass die alten Griechen Moral mit der Nächstenliebe in der Weise nicht vereinigt haben, wie post-Christian Westzivilisation getan hat.

Aristoteles Ansicht besteht darin, dass wir Aufgaben zu uns sowie anderen Leuten (z.B Freunde) und zum polis als Ganzes haben. Dasselbe ist für Thomas Aquinas, Christian Wolff und Immanuel Kant wahr, die behaupten, dass es Aufgaben zu uns gibt, wie Aristoteles getan hat, obwohl es behauptet worden ist, dass, für Aristoteles, die Aufgabe zu jemandes selbst primär ist.

Moralegoismus des Begriffes ist rückwirkend auf Philosophen wie Bernard de Mandeville und vielen anderen Materialisten seiner Generation angewandt worden, obwohl sich keiner von ihnen erklärt hat, Egoisten zu sein. Bemerken Sie, dass Materialismus Egoismus, wie angezeigt, durch Karl Marx und die vielen anderen Materialisten nicht notwendigerweise einbezieht, die für Formen des Kollektivismus eingetreten sind.

Es ist behauptet worden, dass Moralegoismus sich zum Individualist-Anarchismus wie der von Benjamin Tucker, oder der vereinigte Anarcho-Kommunismus und Egoismus von Emma Goldman leihen kann, von denen beide Befürworter von vielen von Max Stirner vorgebrachten Egoist-Ideen waren. In diesem Zusammenhang ist Egoismus eine andere Weise, den Sinn zu beschreiben, dass das Gemeinwohl durch alle genossen werden sollte. Jedoch sind bemerkenswerteste Anarchisten in der Geschichte weniger radikal gewesen, Nächstenliebe und einen Sinn der Wichtigkeit von der Person behaltend, die merklich ist, aber so weit Egoismus nicht geht. Neue Tendenzen zur größeren Anerkennung des Egoismus innerhalb des Anarchismus neigen dazu, aus weniger klassischen Richtungen solcher als postverlassen Anarchie oder Situationism (z.B Raoul Vaneigem) zu kommen. In Egoismus ist auch von denjenigen Verweise angebracht worden, die sich behaupten, Anarcho-Kapitalisten wie Murray Rothbard zu sein.

Das Unterstützen von Argumenten

James Rachels, in einem Aufsatz, der als sein Titel den Namen der Theorie nimmt, entwirft die drei Argumente meistens touted in seiner Bevorzugung:

• "Das erste Argument," schreibt Rachels, "hat mehrere Schwankungen, jeder, denselben allgemeinen Punkt vorschlagend:
• "Jeder von uns ist mit unserer eigenen Person vertraut vertraut will und braucht. Außerdem wird jeder von uns einzigartig gelegt, um fortzufahren, diejenigen wollen und brauchen effektiv. Zur gleichen Zeit wissen wir die Wünsche und Bedürfnisse nach anderen nur unvollständig, und wir sind nicht gut gelegen, um sie zu verfolgen. Deshalb ist es angemessen, dass zu glauben, wenn wir beginnen, 'der Bewahrer unseres Bruders zu sein,' würden wir häufig den Job verpfuschen und damit enden, mehr Unfug zu tun, als gut."
• Aktiv die Interessen von anderen zu verfolgen, ist, offiziös zu sein. Wir sollten uns um eigene Angelegenheiten kümmern und anderen erlauben, ihrigen zu merken.
• Wohltätigkeit jemandem zu geben, soll ihn erniedrigen, einbeziehend, weil sie das tut, ist er auf solcher Freigebigkeit vertrauensvoll und ziemlich unfähig, auf sich aufzupassen. "Das", rechnet damit, dass Rachels, "ist, warum die Empfänger 'der Wohltätigkeit' so häufig ärgerlich aber nicht anerkennend sind."
• Nächstenliebe bestreitet schließlich einen individuellen Wert und ist deshalb sowohl zur Gesellschaft als auch zu seinen individuellen Bestandteilen zerstörend, Leben bloß als ein Ding ansehend, geopfert zu werden. Rand wird als das Schreiben zitiert, dass "[ich] f ein Mann die Ethik der Nächstenliebe akzeptiert, ist seine erste Sorge nicht, wie man sein Leben lebt, aber wie man es opfert." Außerdem ", [t] er, der das Kernprinzip der Nächstenliebe ist, dass Mann kein Recht hat, um seinetwillen zu bestehen, dass der Dienst zu anderen die einzige Rechtfertigung für seine Existenz und diese Selbstaufopferung ist, seine höchste moralische Aufgabe, Vorteil oder Wert ist." Eher schreibt sie, "[t] er Zweck der Moral ist, Sie zu unterrichten, nicht zu leiden und zu sterben, aber sich und lebend zu amüsieren."
• Alle unsere allgemein akzeptierten moralischen Aufgaben, davon, keinem Schaden zu anderen zum Sprechen immer der Wahrheit zum Halten von Versprechungen zuzufügen, werden in einem grundsätzlichem Grundsatz des Eigennutzes eingewurzelt.

Rand hat behauptet, dass eine Form des Egoismus, obwohl inkonsequent und unvollständig, einer der revolutionären Aspekte die amerikanische Revolution war, Beweise wie das natürliche "Recht zitierend, Glück zu verfolgen, das" in der Behauptung der Unabhängigkeit gefunden ist, und weiter behauptet hat, dass das kapitalistische "Gewinnmotiv", das amerikanische Geschichte des 19. Jahrhunderts charakterisiert hat, für die schnelle wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung notwendig war, die die Nation auch erfahren hat.

Kritiken

Gemäß amoralism gibt es nichts Falsches mit dem Egoismus, aber es gibt nichts Ethisches darüber. Man kann einfach vernünftigen Egoismus annehmen und völlig Moral als ein überflüssiges Attribut des Egoismus fallen lassen.

Einige behaupten, dass Moralegoismus, intuitiv unwahrscheinlich

Moralegoismus ist auch als die Basis für die Unmoral behauptet worden. Thomas Jefferson schreibt in einem 1814-Brief an das Gesetz von Thomas:

Im Gegensatz hat Rand Ethik als eine Notwendigkeit für das menschliche Überleben und Wohlbehagen gesehen und hat behauptet, dass die "sozialen" Implikationen der Moral, einschließlich natürlicher Rechte, einfach eine Teilmenge des breiteren Feldes der Ethik waren. So, für Rand, hat "Vorteil" Produktivität, Gerechtigkeit mit sich und Genauigkeit des Gedankens eingeschlossen. Obwohl sie außerordentlich Jefferson bewundert hat, hat sie auch geschrieben:

Im Moralischen Gesichtspunkt wendet Kurt Baier ein, dass Moralegoismus keine moralische Grundlage für die Entschlossenheit von Interessenkonflikten schafft, die, nach seiner Meinung, die einzige Verteidigung für einen moralischen Code bilden. Waren das eine ideale Welt, diejenige, in der Interessen und Zwecke nie gekreischt haben, würden seine Einwohner kein Bedürfnis nach einem angegebenen Satz der Ethik gemäß Baier haben. Das ist jedoch nicht eine "ideale Welt." Baier glaubt, dass Moralegoismus scheitert, die moralische Leitung und Schlichtung zur Verfügung zu stellen, die es nötig macht. Weit davon, Interessenkonflikte, geforderten Baier aufzulösen, erzeugt Moralegoismus sie allzu häufig. Dazu, weil sich Rachels gezeigt hat, kann der Moralegoist einwenden, dass er keine Konstruktion der Moral zulassen kann, deren Ziel bloß ist, Interessenkonflikten zuvorzukommen. "Auf seiner Ansicht," schreibt er, "ist der Sittenlehrer keinem Gerichtssaal-Richter ähnlich, der Streite auflöst. Statt dessen ist er dem Beauftragten des Boxens ähnlich, der jeden Kämpfer nötigt, sein Bestes zu tun."

Baiers ist auch ein Teil einer Mannschaft von Philosophen, die meinen, dass Moralegoismus paradox ist, andeutend, dass zu tun, was in jemandes besten Interessen ist, sowohl falsch sein kann als auch direkt in Moralbegriffen. Obwohl eine erfolgreiche Verfolgung des Eigennutzes als ein moralischer Sieg angesehen werden kann, konnte es auch unmoralisch synchronisiert werden, wenn es eine andere Person davon abhält durchzuführen, was in seinen besten Interessen ist. Wieder, jedoch, haben die Moralegoisten geantwortet, indem sie die Gestalt des Beauftragten des Boxens annehmen. Seine Philosophie schließt Empathie für die Interessen von anderen aus, so das Vorwegnehmen ihnen ist vollkommen annehmbar. "Unabhängig von, ob wir denken, dass das eine richtige Ansicht ist," trägt Rachels bei, "ist es, zumindest, eine konsequente Ansicht, und so scheitert dieser Versuch, den Egoisten des inneren Widerspruchs zu verurteilen."

Schließlich ist es behauptet worden, dass Moralegoismus nicht besser ist als Fanatismus darin wie Rassismus, teilt es Leute in zwei Typen — selbst und andere — und unterscheidet gegen einen Typ auf der Grundlage von etwas willkürlicher Verschiedenheit. Das, zur Meinung von Rachels, ist wahrscheinlich der beste Einwand gegen den Moralegoismus, weil es den Soundest-Grund zur Verfügung stellt, warum die Interessen von anderen die Interessen selbst betreffen sollten. "Was" er fragt, "ist der Unterschied zwischen mir und anderen der rechtfertigt das Stellen von mir in dieser speziellen Kategorie? Bin ich intelligenter? Genieße ich mein Leben mehr? Sind meine Ausführungen größer? Habe ich Bedürfnisse oder geistige Anlagen die sind von den Bedürfnissen und geistigen Anlagen von anderen so verschieden? Was ist es, das macht mich so speziell? Einer Antwort fehlend, stellt es sich heraus, dass Moralegoismus eine willkürliche Doktrin ist, ebenso ist dieser Rassismus willkürlich. [...] Wir sollten uns über die Interessen anderer Leute aus selbem Grund sorgen wir sorgen uns über unsere eigenen Interessen; weil ihre Bedürfnisse und Wünsche mit unserem eigenen vergleichbar sind."

Es, ist jedoch, dass die wirkliche Tat bemerkt worden zu essen (besonders, wenn es andere gibt, die in der Welt hungern), ist solch eine Tat des selbstsüchtigen Urteilsvermögens. Egoisten wie Rand, die sogleich den (bedingten) Wert von anderen einer Person anerkennen, und die sogleich Empathie für andere gutheißen, haben die genaue Rückseite von Rachels diskutiert, dass es Nächstenliebe ist, die unterscheidet: "Wenn die Sensation, einen Kuchen zu essen, ein Wert, dann ist warum ist es eine unmoralische Nachsicht in Ihrem Magen, aber eine moralische Absicht für Sie, im Magen von anderen zu erreichen?" Es, ist so, Nächstenliebe, die die willkürliche Position gemäß Rand ist.

Kommentare

Siehe auch

• Adam Smith und die unsichtbare Hand
• Nächstenliebe (Ethik)
• Aristoteles
• Ayn Rand
• Baruch Spinoza
• Verhaltensvolkswirtschaft
• Christlicher Hedonismus
• Epicurus
• Ethik
• Friedrich Nietszche
• Gordon Clark
• Hedonismus
• das Helfen Verhalten
• Individualismus
• Individualist-Anarchismus
• Max Stirner
• Objektivismus
• Gewinnmotiv
• psychologischer Egoismus
• vernünftiger Egoismus
• vernünftige Erwartungen
• Eigennutz
• Thomas Hobbes
• Aristoteles, Nicomachean Ethik.
• Aristoteles, Eudemian Ethik.
• Baier, Kurt, 1990, "Egoismus" in Einem Begleiter zu Ethik, Peter Singer (Hrsg.). Blackwell: Oxford. Internationale Standardbuchnummer 978-0-631-18785-1
• Biddle, Craig, Leben Liebend: Die Moral des Eigennutzes und der Tatsachen der Unterstützung Es, 2002, Glen Allen.
• Branden, Nathaniel, Die Psychologie der Selbstachtung, 1969, Nash.
• Hobbes, Thomas, 1968, Leviathan, C. B. Macpherson (Hrsg.). Harmondsworth: Pinguin. Internationale Standardbuchnummer 978-0-14-043195-7
• Machan, Tibor, Klassischer Individualismus: Die Höchste Wichtigkeit von Jedem Menschen, 1998, Routledge.
• Nietzsche, Friedrich, 1886, Außer dem Gut und Böse.
• Norton, David, Persönliche Schicksale: Eine Philosophie des Moralindividualismus, 1976, Universität von Princeton Presse.
• Peikoff, Leonard, "Warum sollte Man auf dem Grundsatz Handeln?" Das Objectivist Forum, 1988.
• Rachels, James. "Moralegoismus." Im Grund & der Verantwortung: Lesungen in Einigen Grundlegenden Problemen der Philosophie, die von Joel Feinberg und Russ Shafer-Landau, 532-540 editiert ist. Kalifornien: Thomson Wadsworth, 2008. Internationale Standardbuchnummer 978-0-495-50069-8.
• Rand, Ayn, hat Atlas, 1957, Zufälliges Haus Mit den Achseln gezuckt.
• Rand, Ayn, 1964, Der Vorteil der Ichbezogenheit. Siegel. Internationale Standardbuchnummer 978-0-451-16393-6
• Rosenstand, Nina. 2000. 'Kapitel 3: Selbst oder Andere?'. In Der Moral der Geschichte. (3. Ausgabe). Bergansicht, Kalifornien: Mayfield, der Veröffentlicht: 127-167. Internationale Standardbuchnummer 978-0-07-296335-9
• Schoeck, Helmut, Der Neid. Eine Theorie der Gesellschaft (Neid: Eine Theorie des Sozialen Verhaltens), 1966, 1. englische Hrsg. 1969.
• Schmied, Tara, Lebensfähige Werte: Eine Studie des Lebens als die Wurzel und Belohnung der Moral, 2000, Rowman & Littlefield. Internationale Standardbuchnummer 0-8476-9760-6.
• Schmied, Tara, Der Tugendhafte Egoist: Die Normative Ethik von Ayn Rand, 2006, Universität von Cambridge Presse. Internationale Standardbuchnummer 0-521-86050-4.
• Waller, Bruce, N. 2005. "Egoismus". Darin Denken Ethik: Theorie, Lesungen und Zeitgenössische Probleme. New York: Pearson Longman: 79-83. Internationale Standardbuchnummer 978-0-321-20280-2

Links

• Lexikoneintrag von Merriam-Webster für den Egoismus