Textus Receptus (Latein: "Erhaltener Text") ist der Name, der nachher der Folge von gedruckten griechischen Texten des Neuen Testaments gegeben ist, das die Übersetzungsbasis für den ursprünglichen Deutschen Luther Bible, die Übersetzung des Neuen Testaments ins Englisch durch William Tyndale, den König James Version, und für den grössten Teil anderen Wandlungszeitalters Neue Testament-Übersetzungen überall in Westeuropa und Mitteleuropa eingesetzt hat. Die Reihe ist mit dem ersten gedruckten griechischen Neuen zu veröffentlichenden Testament entstanden; eine Arbeit, die in Basel durch den holländischen katholischen Gelehrten und Humanisten Desiderius Erasmus 1516 auf der Grundlage von ungefähr sechs Manuskripten übernommen ist, zwischen ihnen nicht ganz den ganzen das Neue Testament enthaltend. Der fehlende Text wurde aus der Vulgata zurückübersetzt. Obwohl gestützt, hauptsächlich auf späten Manuskripten des byzantinischen Texttyps hat sich die Ausgabe von Erasmus deutlich von der klassischen Form dieses Textes unterschieden.

Geschichte von Textus Receptus

Der holländische Humanist Erasmus hatte seit Jahren an zwei Projekten gearbeitet: eine Vergleichung von griechischen Texten und einem frischen lateinischen Neuen Testament. 1512 hat er seine Arbeit an einem frischen lateinischen Neuen Testament begonnen. Er hat alle Vulgata-Manuskripte gesammelt, die er finden konnte, um eine kritische Ausgabe zu schaffen. Dann hat er das Latein poliert. Er hat erklärt, "Es ist nur schön, dass Paul die Römer in einem etwas besseren Latein anreden sollte." In den früheren Phasen des Projektes hat er nie einen griechischen Text erwähnt: "Meine Meinung ist am Gedanken am Verbessern des Textes von Jerome mit Zeichen so aufgeregt, dass ich mir begeistert von einem Gott scheine. Ich habe bereits fast beendet, ihn zu verbessern, indem ich eine Vielzahl von alten Manuskripten kollationiere, und das tue ich auf enormen persönlichen Kosten."

Während seine Absichten, für eine frische lateinische Übersetzung zu veröffentlichen, klar sind, ist es weniger klar, warum er den griechischen Text eingeschlossen hat. Obwohl einige nachsinnen, dass er beim Produzieren eines kritischen griechischen Textes bestimmt hat, oder dass er den Complutensian Polyglotten in den Druck hat prügeln wollen, gibt es keine Beweise, um das zu unterstützen. Eher kann seine Motivation einfacher gewesen sein: Er hat den griechischen Text eingeschlossen, um die Überlegenheit seiner lateinischen Version zu beweisen. Er hat geschrieben, "Dort bleibt das Neue Testament, das von mir mit der griechischen Einfassungen übersetzt ist, und bemerkt darauf durch mich." Er hat weiter den Grund für die Einschließung des griechischen Textes demonstriert, als er seine Arbeit verteidigt hat:" Aber ein Ding, das die Tatsachen ausrufen, und kann es klar sein, wie sie sogar einem Blinden sagen, dass häufig durch die Schwerfälligkeit oder Unachtsamkeit des Übersetzers der Grieche falsch gemacht worden ist; häufig ist das wahre und echte Lesen von unwissenden Kopisten verdorben worden, die wir sehen, geschehen jeden Tag, oder verändert von Kopisten, die halbunterrichtet werden und im halbschlaf." Die neue Arbeit von Erasmus wurde von Froben Basels 1516 veröffentlicht und ist darauf das erste veröffentlichte griechische Neue Testament, Novum Instrumentum omne, diligenter ab Erasmo Rot geworden. Recognitum und Emendatum. Er hat Manuskripte verwendet: 1, 1, 2, 2, 4, 7, 817.

Die zweite Ausgabe hat den vertrauteren Begriff Testamentum statt Instrumentum gebraucht, und ist schließlich eine Hauptquelle für die deutsche Übersetzung von Luther geworden. In der zweiten Ausgabe (1519) hat Erasmus auch Winzige 3 verwendet.

Druckfehler (zugeschrieben dem Sturm, die Arbeit zu vollenden), haben am veröffentlichten Text Überfluss gehabt. Erasmus hat auch an einer ganzen Kopie des Buches der Enthüllung Mangel gehabt und wurde gezwungen, die letzten sechs Verse zurück ins Griechisch von der lateinischen Vulgata zu übersetzen, um seine Ausgabe zu beenden. Erasmus hat den Text in vielen Plätzen angepasst, Lesungen zu entsprechen, die in der Vulgata, oder wie angesetzt, in den Kirchvätern gefunden sind; folglich, obwohl Textus Receptus von Gelehrten als ein später byzantinischer Text klassifiziert wird, unterscheidet er sich in fast zweitausend Lesungen von der Standardform dieses Texttyps, wie vertreten, durch den "Majoritätstext" von Hodges und Farstad (Wallace 1989). Die Ausgabe war ein Ausverkauf kommerzieller Erfolg und wurde 1519, mit die meisten — obwohl nicht alle — die korrigierten Druckfehler nachgedruckt.

Erasmus hatte griechische Neue Testament-Manuskripte viele Jahre lang, in den Niederlanden, Frankreich, England und der Schweiz studiert, ihre viele Varianten bemerkend, aber hatte nur sechs griechische Manuskripte, die sofort für ihn in Basel zugänglich sind. Sie alle haben aus dem 12. Jahrhundert oder später datiert, und nur ein sind von der Außenseite der byzantinischen Hauptströmungstradition gekommen. Folglich denken modernste Gelehrte, dass sein Text von zweifelhafter Qualität ist.

Mit der dritten Ausgabe des griechischen Textes von Erasmus (1522) das Komma wurde Johanneum eingeschlossen, weil "Erasmus beschlossen hat, jede Gelegenheit für die Verleumdung zu vermeiden, anstatt auf der philologischen Genauigkeit zu verharren", wenn auch er "überzeugt geblieben ist, dass es dem ursprünglichen Text von l John nicht gehört hat." Die populäre Nachfrage nach griechischen Neuen Testamenten hat zu einer Aufregung von weiter autorisierten und unerlaubten Ausgaben am Anfang des sechzehnten Jahrhunderts fast geführt, von denen alle auf der Arbeit von Erasmus basiert haben und seine besonderen Lesungen vereinigt haben, obwohl, normalerweise auch mehrere geringe Änderungen ihres eigenen vornehmend.

Der überwältigende Erfolg des griechischen Neuen Testaments von Erasmus hat völlig den lateinischen Text überschattet, laut dessen er sich konzentriert hatte. Viele andere Herausgeber haben ihre eigenen Versionen des griechischen Neuen Testaments im Laufe der nächsten mehreren Jahrhunderte erzeugt. Anstatt ihre eigene kritische Arbeit zu tun, hat sich am meisten gerade auf den wohl bekannten Text von Erasmian verlassen.

Robert Estienne, bekannt als Stefanus (1503-1559), ein Drucker von Paris, hat das griechische Neue Testament viermal, 1546, 1549, 1550 und 1551, das letzte in Genf editiert. Die ersten zwei sind unter den ordentlichsten griechischen Texten bekannt, und werden O mirificam genannt; die dritte Ausgabe ist ein herrliches Meisterwerk der typografischen Sachkenntnis. Es hat kritischen Apparat, in dem sich angesetzte Manuskripte auf den Text bezogen haben. Manuskripte wurden durch Symbole (von α bis ις) gekennzeichnet. Er hat Polyglotta Complutensis (symbolisiert durch α) und 15 griechische Manuskripte verwendet. Unter diesen werden eingeschlossen: Kodex Bezae, Kodex Regius, minuscules 4, 5, 6, 2817, 8, 9. Der erste Schritt zur modernen Textkritik wurde gemacht. Die dritte Ausgabe ist als Editio Regia bekannt. Die Ausgabe von 1551 enthält die lateinische Übersetzung von Erasmus und der Vulgata. Es ist fast so nicht fein wie die anderen drei und ist außerordentlich selten. Es war in dieser Ausgabe, dass die Abteilung des Neuen Testaments in Verse zum ersten Mal eingeführt wurde.

Die dritte Ausgabe von Estienne wurde von Theodore Beza (1519-1605) verwendet, wer es neunmal zwischen 1565 und 1604 editiert hat. Im kritischen Apparat der zweiten Ausgabe hat er den Kodex Claromontanus und das Syriac Neue Testament verwendet, das von Emmanuel Tremellius 1569 veröffentlicht ist. In Kodex Bezae wurde zweimal (als Kodex Bezae und β' von Estienne) Verweise angebracht.

Der Ursprung des Begriffes Textus Receptus kommt von der Einleitung des Herausgebers bis die 1633-Ausgabe, die von Bonaventure und seinem Neffen Abraham Elzevir erzeugt ist, die Partner in einem Druckgeschäft an Leiden waren. Die Einleitung, liest textum ergo habes, nunc ab Omnibus receptum, in quo nihil immulatum aut corruptum damus, übersetzt als, "so halten Sie den Text, der jetzt durch alle erhalten ist, in denen nichts Korruptes (ist)." Die zwei Wörter textum und receptum wurden vom Akkusativ bis den Nominativfall modifiziert, um textus receptus zu machen. Mit der Zeit ist dieser Begriff auf die Ausgaben von Erasmus als seine als die Basis von anderen gediente Arbeit rückwirkend angewandt worden.

Textkritik und Textus Receptus

Mühle von John (1645-1707), hat Textvarianten von 82 griechischen Manuskripten kollationiert. In seinem Novum Testamentum Graecum cum lectionibus variantibus FRAUEN (Oxford 1707) hat er den unveränderten Text von Editio Regia nachgedruckt, aber im Index hat er 30,000 Textvarianten aufgezählt.

Kurz nachdem Mühle seine Ausgabe, Daniel Whitby (1638-1725) veröffentlicht hat, hat seine Arbeit angegriffen. Er hat behauptet, dass die Autogramme des Neuen Testaments zu Textus Receptus identisch waren, und dass der Text nie verdorben worden war. Er hat geglaubt, dass der Text der Heiligen Schrift durch die 30,000 Varianten in der Ausgabe der Mühle gefährdet wurde. Whitby hat behauptet, dass jeder Teil des Neuen Testaments gegen diese Varianten verteidigt werden sollte.

Johann Albrecht Bengel (1687-1752), 1725 hat Prodromus Novi Testamenti Graeci Rectè Cautèque Adornandi editiert, 1734 hat Novum Testamentum Graecum editiert. Bengel hat Manuskripte in Familien und Unterfamilien geteilt. Er hat den Grundsatz von lectio difficilior potior bevorzugt ("das schwierigere Lesen ist das stärkere").

Johann Jakob Wettstein. Sein Apparat war voller als jedes vorherigen Redakteurs. Er hat die Praxis eingeführt, die alten Manuskripte durch römische Kapitalbriefe und die späteren Manuskripte durch Arabische Ziffern anzuzeigen. Er hat in Basel Prolegomena Anzeige Novi Testamenti Graeci (1731) veröffentlicht.

J. J. Griesbach (1745-1812) hat die Grundsätze von Bengel und Wettstein verbunden. Er hat den Apparat vergrößert, indem er mehr Zitate von den Vätern und verschiedene Versionen, solcher als das gotische, der Armenier und Philoxenian gedacht hat. Griesbach hat einen Westlichen, Alexandrian und eine byzantinische Prüfung unterschieden. Christian Frederick Matthaei (1744-1811) war ein Gegner von Griesbach.

Karl Lachmann (1793-1851), war erst, wer mit Textus Receptus Schluss gemacht hat. Sein Gegenstand war, den Text zur Form wieder herzustellen, in der es in der alten Kirche über n. Chr. 380 gelesen worden war. Er hat die ältesten bekannten griechischen und lateinischen Manuskripte verwendet. Der Editio Octava Critica Maior von Tischendorf hat auf dem Kodex Sinaiticus gestützt.

Westcott und Hort, veröffentlicht Das Neue Testament im Ursprünglichen Griechen 1881, in dem sie Textus Receptus zurückgewiesen haben. Der Text basiert hauptsächlich auf dem Kodex Vaticanus in den Evangelien.

Die Mehrheit von kritischen Textgelehrten seit dem Ende des 19. Jahrhunderts, haben eine eklektische Annäherung an das griechische Neue Testament angenommen; mit dem grössten Teil des Gewichts, das den frühsten noch vorhandenen Manuskripten gegeben ist, die hauptsächlich dazu neigen, Alexandrian im Charakter zu sein; der resultierende eklektische griechische Text, der von Textus Receptus in ungefähr 6,000 Lesungen abweicht. Eine bedeutende Minderheit von Textgelehrten erhält jedoch den Vorrang des byzantinischen Texttyps aufrecht; und bevorzugen Sie folglich den "Majoritätstext". Keine Schule der Textkritik setzt jetzt fort, den Vorrang von Textus Receptus zu verteidigen; obwohl diese Position wirklich noch Anhänger unter dem König James Only Movement und andere Protestantische Gruppen entgegengesetzt der Disziplin der Textkritik — in Bezug auf die Bibel findet.

Verteidigung von Textus Receptus

Frederick von Nolan, ein Historiker des 19. Jahrhunderts und griechischer und lateinischer Gelehrter, hat 28 Jahre ausgegeben versuchend, Textus Receptus zu apostolischen Ursprüngen zu verfolgen. Er war ein feuriger Verfechter der Überlegenheit von Textus Receptus über alle anderen Ausgaben des griechischen Neuen Testaments und hat behauptet, dass die ersten Redakteure des gedruckten griechischen Neuen Testaments absichtlich die Texte ausgewählt haben, die sie wegen ihrer Überlegenheit getan haben und andere Texte ignoriert haben, die andere Texttypen wegen ihrer Minderwertigkeit vertreten haben.

Es soll nicht konzipiert werden, dass die ursprünglichen Redakteure des [griechischen] Neuen Testaments des Plans im Auswählen jener Manuskripte ganz mittellos waren, aus denen sie den Text ihrer gedruckten Ausgaben bilden sollten. In der Fortsetzung wird es erscheinen, dass sie von zwei Klassen von Manuskripten nicht zusammen unwissend waren; von denen einer den Text enthält, den wir von ihnen angenommen haben; und der andere dass Text, der durch die M angenommen worden ist. Griesbach.

Bezüglich Erasmus hat Nolan festgesetzt:

Noch lassen Sie es in der Entwürdigung des großen Unternehmens von Erasmus konzipiert werden, dass er bloß zufällig Recht hatte. Er hatte sich kaum erboten, die Tradition fortzusetzen, auf der er den heiligen Text erhalten hat, hätte er so viel getan, wie von ihm erforderlich und mehr als genügend sein konnte, um zu stellen, um die schwächlichen Anstrengungen von denjenigen zu beschämen, die eitel gearbeitet haben, um sein Design zu übertreffen. [...] In Bezug auf Manuskripte ist es unbestreitbar, den er jede Vielfalt gekannt hat, die uns bekannt ist, sie in zwei Hauptklassen verteilt, von denen eine der Ausgabe von Complutensian, anderem mit dem Vatikaner Manuskript entspricht. Und er hat den positiven Boden angegeben, auf dem er denjenigen und zurückgewiesen der andere erhalten hat.

Der Textus Receptus wurde von John William Burgon in seinem Die Revision Revidiert (1881), und auch von Edward Miller in Einem Handbuch zur Textkritik des Neuen Testaments (1886) verteidigt. Burgon hat seine Argumente mit der Meinung unterstützt, dass der Kodex Alexandrinus und Kodex Ephraemi, älter waren als Sinaiticus und Vaticanus; und auch dass die Übersetzung von Peshitta in Syriac (der den byzantinischen Text unterstützt), hervorgebracht im 2. Jahrhundert. Die Argumente von Miller zu Gunsten von Lesungen in Textus Receptus waren derselben Art. Jedoch haben sowohl Burgon als auch Miller geglaubt, dass, obwohl Textus Receptus dem Alexandrian Text dennoch bevorzugt werden sollte, es noch verlangt hat, um in bestimmten Lesungen gegen die Manuskript-Tradition des byzantinischen Textes korrigiert zu werden. In diesem Urteil sind sie von Edward F. Hills kritisiert worden. Hills behauptet, dass der Grundsatz, dass Gott Wahrheit durch die Schriftenthüllung zur Verfügung stellt, notwendigerweise auch andeutet, dass Gott eine bewahrte Übertragung des richtigen offenbarten Textes sichern muss, ins Wandlungszeitalter der biblischen Übersetzung und des Druckes weitergehend. Für Hills ist die Aufgabe der biblischen Gelehrsamkeit, die besondere Linie der bewahrten Übertragung zu identifizieren, durch die Gott handelt; eine Linie, die er in der spezifischen Folge des Manuskript-Kopierens, der Textkorrektur und des Druckes sieht, der in Textus Receptus und dem König James Bible kulminiert hat. Hills behauptet, dass der Grundsatz der schicksalhaft bewahrten Übertragung versichert, dass gedruckter Textus Receptus der nächste Text zu den griechischen Autogrammen sein muss; und folglich weist er Lesungen im byzantinischen Majoritätstext zurück, wo diese in Textus Receptus nicht aufrechterhalten werden. Er geht, so weit man beschließt, dass Erasmus schicksalhaft geführt worden sein muss, als er lateinische Vulgata-Lesungen in seinen griechischen Text eingeführt hat; und argumentiert sogar für die Echtheit des Kommas Johanneum.

Folglich wird der wahre Text nicht nur im Text der Mehrheit der Neuen Testament-Manuskripte, aber mehr besonders in Textus Receptus und in treuen Übersetzungen von Textus Receptus wie der König James Version gefunden. Kurz gesagt, Textus Receptus vertritt die Gott-geführte Revision des Majoritätstextes.

Hügel waren der erste Textkritiker, um Textus Receptus zu verteidigen. Obwohl andere den TR per se verteidigt haben, werden sie entweder nicht anerkannt Textkritiker (z.B Theodore Letis, David Hocking) oder ihre Arbeiten sind nicht auf einem wissenschaftlichen Niveau (z.B, Terence H. Brown oder D. A. Waite).

Beziehung zum byzantinischen Text

Der Textus Receptus wurde auf einer Basis des byzantinischen Texttyps, auch genannt 'Majoritätstext' gegründet, und wird gewöhnlich damit von seinen Anhängern identifiziert. Aber Textus Receptus hat einige Hinzufügungen und Varianten, die im byzantinischen Text vor dem 16. Jahrhundert nicht bestanden haben. Das Komma Johanneum in 1 John 5:7 ist weithin bekanntes Beispiel, aber gibt es auch andere Texte wie: Matt 10:8; 27:35; Luke 17:36; John 3:25; Gesetze 8:37; 9:5; 15:34; und einige Lesungen ("Buch des Lebens" statt des "Baums des Lebens" in der Enthüllung 22:19), den der byzantinische Text nicht hatte. In diesen Fällen die Mehrheit von Manuskripten stimmen mit dem Texttyp von Alexandrian gegen Textus Receptus überein.

F. H. A. Scrivener (1813-1891) hat diesen Matt bemerkt. 22:28, 23:25, 27:52, 28:3, 4, 19, 20; Zeichen 7:18, 19, 26, 10:1, 12:22, 15:46; Luke 1:16, 61, 2:43, 9:1, 15, 11:49; John 1:28, 10:8, 13:20 ist unter dem Einfluss von Winzigem 1 (Cäsarischer Texttyp). Scrivener hat gezeigt, dass einige Texte von der Vulgata vereinigt wurden (zum Beispiel, Gesetze 9:6; Hochwürdiger 17:4. 8).

Daniel B. Wallace hat das in 1,838 Plätzen aufgezählt (1005 sind übersetzbar) Textus Receptus unterscheidet sich vom byzantinischen Texttyp.

Dean Burgon, einer der Hauptunterstützer von Textus Receptus, hat erklärt, dass Textus Receptus Korrektur braucht. Er hat 150 Korrekturen im Textus Receptus Evangelium von Matthew allein vorgeschlagen.

: Matthew 10:8 hat es das Lesen von Alexandrian   (erziehen Sie die Toten) weggelassen durch den byzantinischen Text.

: Gesetze 20:28 hat es Alexandrian, του Θεου (des Gottes) statt byzantinischen του  και του Θεου (des Herrn und Gottes) lesend.

Siehe auch

Andere Texttypen

• Texttyp von Alexandrian
• Byzantinischer Texttyp
• Cäsarischer Texttyp
• Westtexttyp

Andere Artikel

• Winzige 177 - Manuskript in der Nähe von Textus Receptus
• König James nur Bewegung
• Textkritik
• Biblische Manuskripte
• Liste von Haupttextvarianten im Neuen Testament

Zeichen

Weiterführende Literatur

• Martin Arhelger, Die Textgrundlage des Neues Testaments, 2006
• Martin Arhelger, Die Textgrundlage des Neuen Testaments (2008), Seiten 74-79 - Unterschiede zwischen Ausgaben von Textus Receptus
• Bruce M. Metzger, Bart D. Ehrman, Der Text des Neuen Testaments: Seine Übertragung, Bestechung und Wiederherstellung, Presse der Universität Oxford, 2005.
• W. W. Combs, Erasmus und der textus receptus, DBSJ 1 (Frühling 1996): 35-53.
• Daniel B. Wallace, Einige Zweite Gedanken auf dem Majoritätstext. Bibliothek Sacra 146 (1989): 270-290.
• Dr James White. König James Only Controversy, können Sie den Modernen Übersetzungen Vertrauen? Bethany House, 1995.
• Dr Edward F. Hills. Der König James Version Defended. Des Moines, Iowa, Die christliche Forschungspresse, 1984. Eine Online-Version des Buches von Dr Hills ist hier und hier verfügbar.
• Martin Heide: Der einzig wahre Bibeltext? Erasmus von Rotterdam und stirbt Dem. von Frage nach Urtext, 5. Auflage Nürnberg: VTR, 2006, internationale Standardbuchnummer 978-3-933372-86-4.
• H. J. de Jonge, Daniel Heinsius und Textus Receptus des Neuen Testaments
• S. P. Tregelles, Der Gedruckte Text des griechischen Neuen Testaments, London 1854.

Außenverbindungen

Text

• Berufsschreiber, Novum Testamentum: textus Stephanici n. Chr. 1550: accedunt variae lectiones editionum Bezae, Elzeviri, Lachmanni, Tischendorfii, Tregellesii (Cambridge 1877)
• Berufsschreiber, Novum Testamentum: Textus Stephanici n. Chr. 1550: accedunt variae lectiones editionum Bezae, Elzeviri, Lachmanni, Tischendorfii, Tregellesii, Westcott-Hort, Versionis Anglicanae Emendatorum (1887)
• Robert Estienne, Novum Testamentum Græce (1550)

Moderne Textkritik

• Der Textus Receptus an der Enzyklopädie der Textkritik
• Westcott & Hort gegen Textus Receptus von der Bibel-Forschung
• Der Majoritätstext im Vergleich zur erhaltenen Textbibel-Forschung
• Vergleich von Textus Receptus mit anderen Manuskript-Ausgaben auf dem Manuskript Comparator

Verteidigung von Textus Receptus

• Ein kurzer Blick an Textus Receptus
• Wird der erhaltene Text auf einigen späten Manuskripten gestützt?
• Eine Wiki Stil-Seite, die Textus Receptus und den König James Version fördert