Amerikanischer Imperialismus ist ein Begriff, der sich auf den wirtschaftlichen, militärischen und kulturellen Einfluss der Vereinigten Staaten auf anderen Ländern bezieht. Das Konzept eines amerikanischen Reiches wurde zuerst während der Präsidentschaft von James K. Polk verbreitet, der die Vereinigten Staaten in den mexikanisch-amerikanischen Krieg von 1846 und die schließliche Annexion der Territorien wie Kalifornien und des Kaufs von Gadsden geführt hat.

Imperialismus und Reich

Thomas Jefferson hat in den 1780er Jahren den Fall des spanischen Reiches erwartet: "…, bis unsere Bevölkerung genug vorgebracht werden kann, um es von ihnen stückweise [sic] zu gewinnen." Der Reihe nach bemerkt Historiker Sidney Lens dass "der Drang für expansionat der Aufwand anderen peoplesgoes zurück zu den Anfängen der Vereinigten Staaten selbst."

Effekten etikettiert "kultureller Imperialismus" kommen ohne offene Regierungspolitik vor. Stuart Creighton Miller sagt, dass der Sinn des Publikums der Unschuld über die Realpolitik populäre Anerkennung des amerikanischen Reichsverhaltens verschlechtert. Der Widerstand gegen das aktive Besetzen des Auslandsterritoriums hat zu Policen geführt, Einfluss über andere Mittel, einschließlich der Regelung anderer Länder über Stellvertreter zu nehmen, wo häuslich unpopuläre Regierungen nur durch die amerikanische Unterstützung überleben.

Die maximale geografische Erweiterung der amerikanischen direkten politischen und militärischen Kontrolle ist nach dem Zweiten Weltkrieg, in der Periode nach der Übergabe und den Berufen Deutschlands und Österreichs im Mai und später Japans und Koreas im September 1945 und vor der Unabhängigkeit der Philippinen im Juli 1946 geschehen.

Amerikanischer exceptionalism

Amerikanischer exceptionalism bezieht sich auf die Theorie, dass die Vereinigten Staaten eine spezielle Nische unter den Nationen der Welt in Bezug auf sein nationales Kredo, historische Evolution, politische und religiöse Einrichtungen und Ursprünge besetzen.

Philosoph Douglas Kellner verfolgt die Identifizierung von amerikanischem exceptionalism als ein verschiedenes Phänomen zurück dem französischen Beobachter des 19. Jahrhunderts Alexis de Tocqueville, der aufgehört hat, indem er zugegeben hat, dass die Vereinigten Staaten einzigartig entlang einem Pfad "weitergingen, zu dem keine Grenze wahrgenommen werden kann."

Amerikanischer exceptionalism ist unter Leuten innerhalb der Vereinigten Staaten populär, aber seine Gültigkeit und seine Folgen werden diskutiert.

Da ein Monatsrezensionsleitartikel auf dem Phänomen dafürhält, "in Großbritannien wurde Reich als eine Last eines wohltätigen 'Weißen' gerechtfertigt. Und in den Vereinigten Staaten besteht Reich nicht sogar; 'wir' schützen die Ursachen der Freiheit, Demokratie und Justiz weltweit bloß."

Imperialismus am Herzen der amerikanischen Außenpolitik

Historiker Donald W. Meinig sagt, dass das Reichsverhalten für die USA-Daten mindestens zum Louisiana Kauf, den er als ein "Reichserwerb - kaiserlich im Sinne des aggressiven Eingriffs Menschen auf das Territorium von einem anderen beschreibt, auf die Unterwerfung davon Leute zur ausländischen Regel hinauslaufend." Die amerikanischen Policen gegenüber den Indianern, die er gesagt hat, wurden "entworfen, um sie in Reichswünschen passender angepasste Leute wiederzuformen."

Früh haben die zwanzigsten Schriftsteller-Akademiker wie Charles A. Beard und Andrew Bacevich, zur Unterstutzung des Nichtinterventionismus (manchmal verwiesen auf auf eine abschätzige Weise als "Isolationspolitik"), amerikanische Politik besprochen, die als durch die selbstsüchtige Expansionspolitik wird steuert, die schon zu Lebzeiten von das Schreiben der Verfassung zurückgeht. Einige Politiker stimmen heute nicht zu. Pat Buchanan behauptet, dass der Laufwerk der modernen Vereinigten Staaten zum Reich weit davon "entfernt wird, was die Staatsmänner aus der Zeit der Unabhängigkeitserklärung die junge Republik beabsichtigt hatten, um zu werden."

Bacevich behauptet, dass die Vereinigten Staaten seine Außenpolitik nach dem Kalten Krieg nicht im Wesentlichen geändert haben, und konzentriert eine Anstrengung bleiben, seine Kontrolle überall in der Welt auszubreiten. Als die überlebende Supermacht am Ende des Kalten Kriegs konnten die Vereinigten Staaten sein Vermögen in neuen Richtungen, die Zukunft einstellen, die "für Griffe" gemäß dem ehemaligen Unter dem Sekretär der Verteidigung für die Politik Paul Wolfowitz 1991 ist.

Sidney Lens nennt amerikanischen exceptionalism ein Mythos, das jeder Zahl von "Übermaßen und Entsetzlichkeiten, obwohl manchmal zugelassen, gewöhnlich [erlaubt,] betrachtet als kurze Abweichungen zu sein."

In behauptet der politische Aktivist Noam Chomsky, dass exceptionalism und die Leugnungen des Imperialismus das Ergebnis einer systematischen Strategie der Propaganda sind, um Meinung "zu verfertigen", weil der Prozess lange in anderen Ländern beschrieben worden ist. "Die Überlegenheit der Medien", gemäß Chomsky, erlaubt einer Elite, die Propositionen des Gesprächs und der Interpretation und der Definition dessen "zu befestigen, was an erster Stelle aktuell ist."

Erscheinende gegensätzliche Ansichten

Zurzeit geringe Streite bestehen zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten bezüglich Flussbetten, die sich mit der Zeit geändert haben. Kein anderer Hauptlandstreit besteht mit Amerika als ein Reich oder Imperialist-Macht. Amerika hat keine vorherbestimmte Politik, Land zu erwerben oder seine Grenzen auszubreiten. Die meisten neuen historischen Verweisungen sind der Erwerb Alaskas und der Hawaiiinseln. Landvergrößerungspolitik hat lose auf bewaffneten Auseinandersetzungen historisch basiert, mit denen Amerika beteiligt geworden ist.

Die amerikanische Beteiligung mit dem Krieg hat zu Schulden geführt, dass andere Länder noch direkten Erwerb schulden oder die Unterordnung der vorhandenen Bürgerschaft in der Rückzahlung nicht vorgekommen ist. Amerika hat an einem König Mangel und wird davon ausgeschlossen, solch eine Behauptung durch seine Form der Regierung zu machen. Während seiner Periode der Kolonialvergrößerung, als man durch das Land gegründet worden ist, das Länder von predominately europäischen Abfallmethoden von den Europäern besitzt, wurden auf das Land angewandt. Diese Methoden sind auf Verlagerung von geborenen Leuten hinausgelaufen, die souveräne Bürger innerhalb der Grenzen Amerikas sind.

Ansichten vom amerikanischen Imperialismus

Journalist Ashley Smith teilt Theorien des amerikanischen Imperialismus in 5 breite Kategorien: (1) "liberale" Theorien, (2) "sozial-demokratische" Theorien, (3) "Leninist" Theorien, (4) Theorien "des Superimperialismus", und (5) "Hardt und Negri ite" Theorien. Es gibt auch einen Konservativen, Antiinterventionist-Ansicht, wie ausgedrückt, durch den amerikanischen Journalisten John T. Flynn:

Eine "sozial-demokratische" Theorie sagt, dass imperialistische amerikanische Policen die Produkte des übermäßigen Einflusses von bestimmten Sektoren des amerikanischen Geschäfts und der Regierung — die Waffenindustrie in der Verbindung mit militärischen und politischen Bürokratien und manchmal anderen Industrien wie Öl und Finanz, eine als der "Militärisch-Industriekomplex häufig gekennzeichnete Kombination" sind. Wie man sagt, zieht der Komplex aus Kriegspreistreiberei und der Plünderung von Bodenschätzen häufig auf Kosten des öffentlichen Interesses einen Nutzen. Die vorgeschlagene Lösung ist normalerweise unaufhörliche populäre Wachsamkeit, um Gegendruck anzuwenden. Johnson hält eine Version dieser Ansicht.

Alfred T. Mahan, der als ein Offizier in der amerikanischen Marine während des Endes des 19. Jahrhunderts gedient hat, hat den Begriff des amerikanischen Imperialismus in seinem 1890-Buch unterstützt hat Den Einfluss der Seemacht auf die Geschichte betitelt. Im Kapitel hat ein Mahan behauptet, dass moderne Industrienationen Auslandsmärkte zum Zweck sichern müssen, Waren und folglich auszutauschen, müssen sie eine Seekraft aufrechterhalten, die dazu fähig ist, diese Handelswege zu schützen. Das Argument von Mahan stellt einen Zusammenhang zur Verfügung, der auch Imperialismus durch Industrienationen wie die Vereinigten Staaten rechtfertigt.

Eine Theorie "des Superimperialismus" sagt, dass imperialistische amerikanische Policen nicht einfach durch die Interessen von amerikanischen Geschäften, aber durch die Interessen der Wirtschaftseliten einer globalen Verbindung von entwickelten Ländern gesteuert werden. Der Kapitalismus in Europa, den Vereinigten Staaten und Japan ist zu verfangen in dieser Ansicht geworden, um militärischen oder geopolitischen Konflikt zwischen diesen Ländern zu erlauben, und der Hauptkonflikt im modernen Imperialismus ist zwischen dem globalen Kern und der globalen Peripherie aber nicht zwischen Imperialist-Mächten. Politische Wissenschaftler Leo Panitch und Samuel Gindin halten Versionen dieser Ansicht. Lenin hat behauptet, dass diese Ansicht Wunschdenken war.

Reich

Im Buch "Reich" behaupten Michael Hardt und Antonio Negri, dass "der Niedergang des Reiches begonnen hat". Hardt sagt, dass der Krieg von Irak klassisch Imperialist-Krieg ist, und der letzte Atemzug einer verlorenen Strategie ist. Dieses neue Zeitalter hat noch sich ansiedelnde Macht, aber es hat sich von nationalen militärischen Kräften bewegt, die auf einer Wirtschaft von physischen Waren zu vernetztem auf einer affective und Informationswirtschaft gestütztem biopower gestützt sind. Die Vereinigten Staaten sind zur Entwicklung und Verfassung eines neuen globalen Regimes der internationalen Macht und der Souveränität, des genannten Reiches zentral, aber werden dezentralisiert und global, und durch einen souveränen Staat nicht geherrscht; "die Vereinigten Staaten besetzen wirklich tatsächlich eine privilegierte Position im Reich, aber dieser Vorzug stammt nicht von seinen Ähnlichkeiten bis die alten europäischen Imperialist-Mächte, aber von seinen Unterschieden ab." Hardt und Negri stützen sich auf die Theorien von Spinoza, Foucault, Deleuze und italienischen autonomist Marxisten.

Geograph David Harvey sagt dort ist ein neuer Typ des Imperialismus wegen geografischer Unterscheidungen sowie unebener Niveaus der Entwicklung erschienen. Er sagt dort ist drei neue globale wirtschaftliche und Politik-Blöcke erschienen: Die Vereinigten Staaten, die Europäische Union und Ostasien haben um China und Japan im Mittelpunkt gestanden. Er sagt, dass es Spannungen zwischen den drei Hauptblöcken über Mittel und Wirtschaftsmacht gibt, die 2003-Invasion des Iraks zitierend, dessen Absicht war, Rivalen davon abzuhalten, Öl zu kontrollieren. Außerdem streitet Harvey dort kann Konflikt innerhalb der Hauptblöcke zwischen Kapitalisten und Politikern wegen ihrer gegenüberliegenden Wirtschaftsinteressen entstehen. Politiker leben andererseits in geografisch festen Positionen und, sind in den Vereinigten Staaten und Europa, das der Wählerschaft verantwortlich ist. Der 'neue' Imperialismus hat dann zu einer Anordnung von den Interessen von Kapitalisten und Politikern geführt, um den Anstieg und die Vergrößerung von möglichen wirtschaftlichen und politischen Rivalen davon zu verhindern, Amerikas Überlegenheit herauszufordern.

Amerikanische Militärbasen

Chalmers Johnson behauptet, dass Amerikas Version der Kolonie die Militärbasis ist. Chip Pitts behauptet ähnlich, dass fortdauernde amerikanische Basen im Irak eine Vision des "Iraks als eine Kolonie" andeuten.

Dort haben auch Berichte kollidiert, die von amerikanischen Staatsangestellten betreffs gemacht sind, wie viele Militärbasen wirklich außerhalb des Landes bestehen.

Während Territorien wie Guam, die Reinen USA-Inseln, die Nördlichen Inseln von Mariana, das amerikanische Samoa und Puerto Rico unter der amerikanischen Kontrolle bleiben, haben die Vereinigten Staaten vielen seiner überseeischen Territorien oder Berufe erlaubt, Unabhängigkeit nach dem Zweiten Weltkrieg zu gewinnen. Beispiele schließen die Philippinen (1946), die Zone von Panamakanal (1979), Palau (1981), die Bundesstaaten Mikronesiens (1986), und die Inseln von Marschall (1986) ein. Die meisten von ihnen haben noch amerikanische Basen innerhalb ihrer Territorien. Im Fall von Okinawa, der unter der amerikanischen Regierung nach dem Kampf von Okinawa während des Zweiten Weltkriegs gekommen ist, ist das trotz der lokalen populären Meinung geschehen. Bezüglich 2003 hatten die Vereinigten Staaten Basen in mehr als 36 Ländern weltweit.

Wohltätiger Imperialismus

Max Boot verteidigt amerikanischen Imperialismus, indem er fordert: "Amerikanischer Imperialismus ist die größte Kraft für immer in der Welt während des letzten Jahrhunderts gewesen. Es hat Kommunismus und Nazismus vereitelt und hat gegen die Taliban und serbische ethnische Säuberung dazwischengelegen." Boot hat bereitwillig "Imperialismus" verwendet, um USA-Politik zu beschreiben, nicht nur am Anfang des 20. Jahrhunderts, aber "seitdem mindestens 1803".

Kolumnist Charles Krauthammer sagt, "Leute kommen jetzt aus dem Wandschrank auf dem Wort 'Reich.'" Diese Umarmung des Reiches wird durch viele neoconservatives, einschließlich des britischen Historikers Paul Johnson und der Schriftsteller Dinesh D'Souza und Mark Steyn gemacht. Es wird auch von einigen liberalen Falken, wie politischer Wissenschaftler Zbigniew Brzezinski und Michael Ignatieff gemacht.

Zum Beispiel behauptet britischer Historiker Niall Ferguson, dass die Vereinigten Staaten ein Reich sind, aber glauben, dass das ein gutes Ding ist. Ferguson hat Parallelen zwischen dem britischen Reich und der Reichsrolle der Vereinigten Staaten gegen Ende des 20. Jahrhunderts und Anfang des 21. Jahrhunderts gezogen, obwohl er die sozialen und politischen USA-Strukturen als mehr wie diejenigen des römischen Reiches beschreibt als der Briten. Ferguson behauptet, dass alle diese Reiche sowohl positive als auch negative Aspekte gehabt haben, aber dass die positiven Aspekte des amerikanischen Reiches werden, wenn es von der Geschichte und seinen Fehlern erfährt, überwiegen Sie außerordentlich seine negativen Aspekte.

Amerikanischer Imperialismus als eine Abweichung

Ein anderer Gesichtspunkt glaubt, dass USA-Vergrößerung in Übersee, aber dieser Imperialismus als ein vorläufiges Phänomen, eine Bestechung von amerikanischen Idealen oder die Reliquie eines letzten historischen Zeitalters imperialistisch gewesen ist. Historiker Samuel Flagg Bemis behauptet, dass spanisch-amerikanische Kriegsexpansionspolitik ein kurzlebiger imperialistischer Impuls und "eine große Abweichung in der amerikanischen Geschichte", eine sehr verschiedene Form des Landwachstums war als diese der früheren amerikanischen Geschichte. Historiker Walter LaFeber sieht die spanisch-amerikanische Kriegsexpansionspolitik nicht als eine Abweichung, aber als ein Höhepunkt der USA-Vergrößerung nach Westen. Aber beide geben zu, dass das Ende des Berufs der Philippinen das Ende des amerikanischen Reiches gekennzeichnet hat, folglich bestreitend, dass gegenwärtige USA-Außenpolitik imperialistisch ist.

Historiker Victor Davis Hanson behauptet, dass die Vereinigten Staaten Weltüberlegenheit nicht verfolgen, aber Welteinfluss durch ein System des gegenseitig vorteilhaften Austausches aufrechterhalten.

Liberale Zwischennationalisten behaupten, dass, wenn auch die gegenwärtige Weltordnung durch die Vereinigten Staaten beherrscht wird, die durch diese Überlegenheit angenommene Form nicht kaiserlich ist. Internationaler Beziehungsgelehrter John Ikenberry behauptet, dass internationale Einrichtungen den Platz des Reiches genommen haben.

Internationaler Beziehungsgelehrter Joseph Nye behauptet, dass amerikanische Macht immer mehr auf der "weichen Macht" basiert, die aus der kulturellen Hegemonie aber nicht rohen militärischen oder wirtschaftlichen Kraft kommt. Das schließt solche Faktoren als der weit verbreitete Wunsch ein, in die Vereinigten Staaten, das Prestige und entsprechende hohe Verhältnis von ausländischen Studenten an amerikanischen Universitäten und die Ausbreitung von amerikanischen Stilen der volkstümlichen Musik und des Kinos zu emigrieren. So, wie man nicht mehr betrachten kann, sind die Vereinigten Staaten, egal wie hegemonisch, ein 'Reich' in der klassischen Bedeutung des Terminus.

Zum "Alter des Imperialismus einzigartige Faktoren"

Eine Vielfalt von Faktoren kann während des "Alters des Imperialismus" gegen Ende des 19. Jahrhunderts zusammengefallen sein, als die Vereinigten Staaten und die anderen Hauptmächte schnell ihre Landbesitzungen ausgebreitet haben. Einige von diesen werden erklärt, oder als Beispiele für die verschiedenen wahrgenommenen Formen des amerikanischen Imperialismus verwendet.

• Das Vorherrschen des Rassismus, namentlich Ernst Haeckel "biogenic Gesetz," zivilisieren die Vorstellung von John Fiske der angelsächsischen Rassenüberlegenheit und der Anruf von Josiah Strong "und Christianisieren" - alle Manifestationen eines wachsenden Sozialen Darwinismus und Rassismus in einigen Schulen des amerikanischen politischen Gedankens.
• Früh in seiner Karriere, als Staatssekretär der Marine war Roosevelt in der Vorbereitung der Marine für den spanisch-amerikanischen Krieg instrumental und war ein begeisterter Befürworter, das amerikanische Militär im Kampf zu prüfen, einmal feststellend, "Dass ich fast jeden Krieg begrüßen sollte, weil ich denke, braucht dieses Land ein".

Debatte über die amerikanische Außenpolitik

Einige Gelehrte verteidigen jedoch die historische Rolle der Vereinigten Staaten. Andere prominente politische Figuren, wie der ehemalige Sekretär der Verteidigung Donald Rumsfeld hat zum Beispiel behauptet, dass" [Die Vereinigten Staaten nicht] tun, suchen Reiche. Wir sind nicht imperialistisch. Wir sind nie gewesen."

Thorton hat geschrieben, dass" [...] Imperialismus öfter der Name des Gefühls ist, das auf eine Reihe von Ereignissen reagiert als eine Definition der Ereignisse selbst. Wo Kolonisation Analytiker und Analogien findet, muss Imperialismus mit Kreuzfahrern um und gegen kämpfen." Politischer Theoretiker Michael Walzer behauptet, dass der Begriff Hegemonie besser ist als Reich, um Vereinigten Staaten Rolle in der Welt zu beschreiben; politischer Wissenschaftler Robert Keohane stimmt Ausspruch ab, einer "erwogenen und nuanced Analyse wird... durch den Gebrauch des Ausdrucks 'Reich' nicht geholfen, um USA-Hegemonie zu beschreiben, da 'Reich' verdunkelt aber nicht die Unterschiede in der Form der Regel zwischen den Vereinigten Staaten und anderen Großen Mächten, wie Großbritannien im neunzehnten Jahrhundert oder die Sowjetunion im zwanzigsten illuminiert."

Andere politische Wissenschaftler, wie Daniel Nexon und Thomas Wright, behaupten, dass kein Begriff exklusiv Auslandsbeziehungen der Vereinigten Staaten beschreibt. Die Vereinigten Staaten können sein, und, sind gleichzeitig ein Reich und eine hegemonische Macht gewesen. Sie behaupten, dass die allgemeine Tendenz in amerikanischen Auslandsbeziehungen weg von Reichsweisen der Kontrolle gewesen ist.

Kultureller Imperialismus

Einige Kritiker des Imperialismus behaupten, dass militärischer und kultureller Imperialismus voneinander abhängig ist. Amerikanischer Edward Said, einer der Gründer der Postkolonialtheorie, hat das, gesagt

Internationaler Beziehungsgelehrter David Rothkopf stimmt nicht überein, und behauptet, dass kultureller Imperialismus das unschuldige Ergebnis der Globalisierung ist, die Zugang zu zahlreichen amerikanischen und Westlichen Ideen und Produkten dass viele die nichtvereinigten Staaten erlaubt. und Nichtwestverbraucher überall in der Welt beschließen freiwillig sich zu verzehren. Matthew Fraser hat eine ähnliche Analyse, aber behauptet weiter, dass der globale kulturelle Einfluss der Vereinigten Staaten ein gutes Ding ist.

Siehe auch

• 51. Staat
• Amerikanisches Jahrhundert
• Amerikanisierung
• Antiimperialismus
• Kritik der amerikanischen Außenpolitik
• Umgekehrter Totalitarismus
• Verlust von chinesischem
• Neokolonialismus
• Neuer Imperialismus
• Nichtinterventionismus

Zeichen und Verweisungen

Weiterführende Literatur

• online-