Lohnsklaverei bezieht sich auf eine Situation der quasifreiwilligen Sklaverei, wo ein Lebensunterhalt einer Person von Löhnen besonders abhängt, wenn die Abhängigkeit ganz und unmittelbar ist. Es ist ein negativ implizierter Begriff, der gebraucht ist, um eine Analogie zwischen Sklaverei und Lohnarbeit zu ziehen, und Ähnlichkeiten zwischen Bekennen und Anstellen einer Person hervorzuheben. Der Begriff 'Lohn-Sklaverei' ist gebraucht worden, um Wirtschaftsausnutzung und soziale Schichtung, mit dem ersteren gesehen in erster Linie als ungleiche handelnde Macht zwischen Arbeit und Kapital zu kritisieren (besonders, wenn Arbeiter für verhältnismäßig niedrige Löhne, z.B in Ausbeutungsbetrieben bezahlt werden), und die Letzteren als ein Mangel an der Arbeiterselbstverwaltung, Job-Wahlen und Freizeit in einer Wirtschaft erfüllend. Die Kritik der sozialen Schichtung bedeckt eine breitere Reihe von durch den Druck einer hierarchischen Gesellschaft verpflichteten Arbeitswahlen, sonst unerfüllende Arbeit durchzuführen, die Menschen ihres "Art-Charakters" nicht nur unter der Drohung des Verhungerns oder der Armut, sondern auch vom sozialen Stigma und Status beraubt.

Der Austausch des Geldes und der Schuld für anhaltende und unerfüllende Arbeitswahlen verfolgt zurück zum Zerfall von Geschenkwirtschaften des Jägers-Sammlers und dem Ursprung der Prostitution als eine "grundsätzliche Eigenschaft der menschlichen Zivilisation". Ähnlichkeiten zwischen Lohnarbeit und Sklaverei wurden im alten Rom von Cicero bemerkt, während die durchdringende Praxis der freiwilligen Sklaverei im mittelalterlichen Russland die vorherige historische Koexistenz der Sklaverei und freiwilligen Wahl anzeigt. Vor dem amerikanischen Bürgerkrieg haben Südliche Verteidiger der afroamerikanischen Sklaverei das Konzept der Lohnsklaverei angerufen, um die Bedingung ihrer Sklaven Arbeitern im Norden günstig zu vergleichen. Mit dem Advent der industriellen Revolution haben Denker wie Proudhon und Marx den Vergleich zwischen Lohnarbeit und Sklaverei im Zusammenhang einer Kritik des gesellschaftlichen für den aktiven persönlichen Gebrauch nicht beabsichtigten Eigentums sorgfältig ausgearbeitet, während Luddites die durch Maschinen verursachte Entmenschlichung betont hat.

Die Einführung der Lohnarbeit im 18. Jahrhundert Großbritannien wurde mit dem Widerstand - das Verursachen der Grundsätze der Gewerkschaftsbewegung entsprochen. Historisch, einige Arbeitsorganisationen und individuelle soziale Aktivisten, sind für Arbeiterselbstverwaltung oder Arbeiter-Konsumvereine als mögliche Alternativen eingetreten, um Arbeit zu führen.

Geschichte

Die Ansicht, dass das Arbeiten für Löhne mit der Sklaverei verwandt ist, ist bereits in der alten Welt da gewesen, mit dem Begriff der Prostitution als vorläufige Sklaverei beginnend.

Als Selbstverkaufsverträge eine der direktesten Weisen waren, ein Bürger im alten Rom zu werden, hat Cicero in seinem De Officicus dem geschrieben

Die erste gut verständliche Beschreibung der Lohnsklaverei wurde von Simon Linguet 1763: gemacht

Die Ansicht, dass Lohnarbeit wesentliche Ähnlichkeiten mit der Mobilien-Sklaverei hat, wurde in den späten 18. und 19. Jahrhunderten von Verteidigern der Mobilien-Sklaverei (am meisten namentlich in den Südlichen Staaten der Vereinigten Staaten), und von Gegnern des Kapitalismus aktiv vorgebracht (die auch Kritiker der Mobilien-Sklaverei waren). Einige Verteidiger der Sklaverei, hauptsächlich von den Südlichen Sklavenstaaten haben behauptet, dass Nördliche Arbeiter "frei waren, aber im Namen - die Sklaven der endlosen Mühe," und dass ihre Sklaven aus besser waren. Dieser Streit ist durch einige moderne Studien teilweise bekräftigt worden, die anzeigen, dass die materiellen Bedingungen von Sklaven im 19. Jahrhundert "besser waren als, was normalerweise verfügbar war, um städtische Arbeiter zurzeit zu befreien." In dieser Periode hat Henry David Thoreau geschrieben, dass" [ich] t hart ist, einen Südlichen Vorarbeiter zu haben; es ist schlechter, um ein Nördliches zu haben; aber am schlechtesten von allen, wenn Sie der Leuteschinder von sich sind."

Die Beschreibung von Lohnarbeitern als Lohnsklaven war nicht ohne Meinungsverschiedenheit. Viele Abolitionisten in den Vereinigten Staaten einschließlich nördlicher Kapitalisten, betrachtet die Analogie, um unecht zu sein. Sie haben geglaubt, dass Lohnarbeiter "weder benachteiligt noch bedrückt wurden". Der Abolitionist und ehemalige Sklave Frederick Douglass haben "Jetzt erklärt, dass ich mein eigener Master bin", als er einen Zahlen-Job genommen hat. Abraham Lincoln und die Republikaner "haben den Begriff nicht herausgefordert, dass diejenigen, die ihre kompletten Leben als Lohnarbeiter ausgeben, mit Sklaven vergleichbar waren", obwohl sie behauptet haben, dass die Bedingung verschieden war, weil Arbeiter wahrscheinlich die Gelegenheit haben konnten, für sich in der Zukunft zu arbeiten, Selbstbeschäftigung erreichend.

Jedoch ist Selbstbeschäftigung weniger üblich geworden, weil die Handwerker-Tradition langsam im späteren Teil des 19. Jahrhunderts verschwunden ist. 1869 hat Die New York Times das System der Lohnarbeit als "ein System der Sklaverei so absolut wenn nicht so erniedrigend beschrieben wie das, was kürzlich im Süden vorgeherrscht hat". E. P. Thompson bemerkt, dass für britische Arbeiter am Ende des 18. und der beginnender von den 19. Jahrhunderten, der "Lücke im Status zwischen einem 'Diener,' ein gemietetes Lohnarbeiter-Thema den Ordnungen und Disziplin des Masters und eines Handwerkers, der 'kommen und gehen könnte', weil er erfreut hat, war für Männer breit genug, um Blut zu verschütten aber nicht sich zu erlauben, von einer Seite bis den anderen gestoßen zu werden. Und, im Wertsystem der Gemeinschaft, waren diejenigen, die Degradierung widerstanden sind, im Recht." Ein "Mitglied der Vereinigung der Baumeister" hat in den 1830er Jahren behauptet, dass die Gewerkschaften "für weniger Arbeit und mehr Löhne nicht nur schlagen werden, aber Löhne schließlich abschaffen, ihre eigenen Master und Arbeit für einander werden werden; Arbeit und Kapital werden nicht mehr getrennt sein, aber werden in den Händen von Arbeitern und Arbeiterinnen unauflöslich zusammengetroffen." Diese Perspektive hat die Großartige Nationale Feste Gewerkschaft von 1834 begeistert, der den "zweifachen Zweck von syndicalist Vereinigungen - der Schutz der Arbeiter unter dem vorhandenen System und der Bildung der Kerne der zukünftigen Gesellschaft" hatte, wenn die Vereinigungen "die ganze Industrie des Landes übernehmen." "Forschung hat sich gezeigt" fasst William Lazonick zusammen, "das der 'frei geborene Engländer' des achtzehnten Jahrhunderts - sogar diejenigen, die, durch die Kraft des Umstands, der landwirtschaftlichen Lohnarbeit - klebrig widerstandener Zugang in die kapitalistische Werkstatt gehorchen mussten."

Der Gebrauch des Begriff-Lohnsklaven durch Arbeitsorganisationen kann aus den Arbeitsprotesten der Lowell-Mühle-Mädchen 1836 entstehen. Die Bilder der Lohnsklaverei wurden von Arbeitsorganisationen während der Mitte des 19. Jahrhunderts weit verwendet, um gegen den Mangel an der Arbeiterselbstverwaltung zu protestieren. Jedoch wurde es durch den neutraleren Begriff "Lohnarbeit" zum Ende des 19. Jahrhunderts allmählich ersetzt, weil Arbeitsorganisationen ihren Fokus zur Aufhebung von Löhnen ausgewechselt haben.

Karl Marx hat Kapitalistische Gesellschaft als eingreifend in die individuelle Autonomie beschrieben, indem er es auf einem materialistischen und commodified Konzept des Körpers und seiner Freiheit gestützt hat (d. h. als etwas, was verkauft wird, vermietet hat oder in einer Klassengesellschaft entfremdet hat). Gemäß Marx:

]]

Kritiken des Lohns arbeiten in der Literaturattraktion mehrere Ähnlichkeiten mit der Sklaverei:

1. Da der Mobilien-Sklave Eigentum ist, ist sein Wert einem Eigentümer in mancher Hinsicht höher als dieser eines Arbeiters, der aufhören, entlassen werden oder ersetzt werden kann. Der Mobilien-Sklaveneigentümer hat eine größere Investition in Bezug auf das Geld gemacht, das er für den Sklaven bezahlt hat. Deshalb in Zeiten des Zurücktretens konnten Mobilien-Sklaven nicht wie Lohnarbeiter entlassen werden. An einem "Lohnsklaven" konnte auch nicht (oder weniger) Kosten verletzt werden. Amerikanische Mobilien-Sklaven hatten im 19. Jahrhundert ihren Lebensstandard aus dem 18. Jahrhundert und gemäß Historikern Fogel verbessert, und Plantage-Aufzeichnungen von Engerman zeigen, dass Sklaven weniger gearbeitet haben, besser gefüttert wurden und nur gelegentlich — ihre materiellen Bedingungen gesaust haben im 19. Jahrhundert "besser seiend als, was normalerweise verfügbar war, um städtische Arbeiter zurzeit zu befreien". Das war teilweise wegen des Sklaven psychologische Strategien unter einem von der kapitalistischen Lohnsklaverei verschiedenen Wirtschaftssystem. Gemäß Mark Michael Smith der Wirtschaftsgeschichte-Gesellschaft:" obwohl aufdringlich und bedrückend, Paternalismus, die Weise, wie Master es, und die Methode-Sklaven verwendet haben, gepflegt hat, es, die Versuche von gemachten slaveholder zu manipulieren, kapitalistische Arbeitsregierungen auf ihrer Plantage unwirksam und so erlaubt Sklaven zu errichten, um einen Grad der Autonomie zu gestalten." Ähnlich haben verschiedene Strategien und von Lohnarbeitern angenommene Kämpfe zur Entwicklung von Gewerkschaften und Sozialfürsorge-Einrichtungen usw. beigetragen, der geholfen hat, Lebensstandards seit dem Anfang der industriellen Revolution zu verbessern. Dennoch, weltweit, töten arbeitszusammenhängende Verletzungen und Krankheiten noch mindestens 2.3 Millionen Arbeiter pro Jahr mit "zwischen 184 und 208 Millionen Arbeitern leiden [ing] unter arbeitszusammenhängenden Krankheiten" und "ungefähr 270 Millionen" nichttödliche Verletzungen der unterschiedlichen Strenge, die "durch verhütbare Faktoren am Arbeitsplatz verursacht ist". - eine Zahl, die kann oder sich günstig mit der Mobilien-Sklaverei nicht vergleichen kann.
2. Verschieden von einem Mobilien-Sklaven kann ein Lohnarbeiter (das Abhalten der Arbeitslosigkeit, oder fehlen Sie von Job-Angeboten) wählen zwischen Arbeitgebern, aber sie setzen gewöhnlich eine Minderheit von Eigentümern in der Bevölkerung ein, für die der Lohnarbeiter arbeiten muss, während Versuche, die Kontrolle von Arbeitern auf den Geschäften von Arbeitgebern durchzuführen, mit der Gewalt oder den anderen unangenehmen Folgen entsprochen werden können. Die steifste Wahl des Arbeiters des Lohns ist, für einen Arbeitgeber oder Gesichtsarmut oder Verhungern zu arbeiten. Wenn sich ein Mobilien-Sklave weigert zu arbeiten, sind mehrere Strafen auch verfügbar; vom Schlagen bis Nahrungsmittelberaubung — obwohl wirtschaftlich vernünftige Sklaveneigentümer positive Verstärkung geübt haben, um beste Ergebnisse und vor dem Verlieren ihrer Investition (oder sogar Freundschaft) zu erreichen, indem sie einen teuren Sklaven getötet haben.
3. Historisch ist die Reihe von Berufen und von Mobilien-Sklaven gehaltenen Status-Positionen fast so breit gewesen wie das, das von freien Personen gehalten ist, einige Ähnlichkeiten zwischen Mobilien-Sklaverei und Lohnsklaverei ebenso anzeigend.
4. Wohl stammt Lohnsklaverei, wie Mobilien-Sklaverei, von einer unveränderlichen "menschlichen Natur," nicht, aber vertritt eine "spezifische Antwort auf materielle und historische Bedingungen", die "[s] die Einwohner, die sozialen Beziehungen … die Ideen … [und] die soziale Form des täglichen Lebens wieder hervorbringen."
5. Ähnlichkeiten wurden durch die Tatsache verschmiert, dass Befürworter der Lohnarbeit den amerikanischen Bürgerkrieg gewonnen haben, in dem sie sich um die Gesetzmäßigkeit mit Verteidigern der Mobilien-Sklaverei beworben haben. Beide haben eine überpositive Bewertung ihres Systems präsentiert, während sie den Gegner verunglimpft haben.

Die Ähnlichkeiten zwischen Mobilien und Lohnsklaverei wurden von den Arbeitern selbst bemerkt. Zum Beispiel, das 19. Jahrhundert Lowell Mühle-Mädchen, die, ohne irgendwelche berichteten Kenntnisse des europäischen Marxismus oder Anarchismus, die "Degradierung und Unterordnung" des kürzlich erscheinenden Industriesystems und des "neuen Geistes des Alters verurteilt hat: Gewinn-Reichtum, alle außer selbst vergessend", behauptend, dass "diejenigen, die in den Mühlen arbeiten, sie besitzen sollten."

Sie haben ihre Sorgen in einem Protest-Lied während ihres 1836-Schlags ausgedrückt:

:Should, an die Fabrik gesandt werden, um zu verschmachten und zu sterben?

:Oh! Ich kann kein Sklave sein, ich werde kein Sklave, sein

:For liebe ich so Freiheit,

:That kann ich kein Sklave sein. </poem>

Jedoch haben die Strukturänderungen mit den späteren Stufen des Industriekapitalismus einschließlich der "vergrößerten Zentralisierung der Produktion verkehrt... Löhne... [eine] Erweiterung... Arbeitslache... sich verstärkende Konkurrenz, und... [t] er neigend, der Verlust der Kompetenz und durch die Facharbeit erfahrenen Unabhängigkeit" hat bedeutet, dass "eine Kritik, die ganzen [Lohn] Arbeit als Sklaverei gekennzeichnet hat und Anforderungen nach Lohnzugeständnissen für das Unterstützen der Entwicklung der producerist Republik vermieden hat (durch das Umleiten des Schlag-Kapitals zur Finanzierung... von Konsumvereinen, zum Beispiel) viel weniger zwingend war als derjenige, der die spezifischen Bedingungen der Sklaverei als niedrige Löhne identifiziert hat..." So ", Lohnsklaverei" durch den pragmatischeren Begriff "Lohnarbeit" zum Ende des 19. Jahrhunderts allmählich ersetzt wurde.

Die Verteidigung der Lohnarbeit und Mobilien-Sklaverei in der Literatur hat die Unterwerfung des Mannes dem Mann mit der Unterwerfung des Mannes zur Natur verbunden; das Behaupten, dass Hierarchie und besondere Beziehungen eines sozialen Systems der Produktion menschliche Natur vertreten und kein Zwangsmittel mehr sind als die Wirklichkeit des Lebens selbst. Gemäß diesem Bericht ist jeder gut gemeinte Versuch, den Status quo im Wesentlichen zu ändern, naiv utopisch und wird auf bedrückendere Bedingungen hinauslaufen. Chefs in beiden dieser andauernden Systeme haben behauptet, dass ihr System viel Reichtum und Wohlstand geschaffen hat. Beide haben getan, in einem Sinn schaffen Arbeitsplätze, und ihre Investition hat Gefahr zur Folge gehabt. Zum Beispiel könnten Sklaveneigentümer riskiert haben, Geld zu verlieren, indem sie teure Sklaven gekauft haben, die später krank geworden sind oder gestorben sind; oder könnte jene Sklaven verwendet haben, um Produkte zu machen, die sich auf dem Markt nicht gut verkauft haben. Geringfügig können sowohl Mobilien als auch Lohnsklaven Chefs werden; manchmal durch das Arbeiten hart. Es können die "Lumpen zu Reichtümern" Geschichte sein, die gelegentlich im Kapitalismus oder dem "Sklaven dem Master" Geschichte vorkommt, die in Plätzen wie das koloniale Brasilien vorgekommen ist, wo Sklaven ihre eigene Freiheit kaufen und Geschäftseigentümer, selbstständig, oder Sklaveneigentümer selbst werden konnten. Wie man so betrachtet, ist soziale Beweglichkeit, oder die harte Arbeit und Gefahr, dass es zur Folge haben kann, kein Zurückkaufen-Faktor durch Kritiker des Konzepts der Lohnsklaverei.

Anthropologe David Graeber hat bemerkt, dass, historisch, die ersten Lohnarbeitsverträge wir über wissen — ob im alten Griechenland oder Rom, oder im Malaien oder den Stadtstaaten von Swahili im Indischen Ozean — tatsächlich Verträge für den Pachtbetrag von Mobilien-Sklaven waren (gewöhnlich, würde der Eigentümer einen Anteil des Geldes, und den Sklaven, einen anderen erhalten, mit dem man seine oder ihre Lebensunterhaltskosten aufrechterhält.) Solche Maßnahmen, gemäß Graeber, waren in der Neuen Weltsklaverei ebenso, ob in den Vereinigten Staaten oder Brasilien ziemlich üblich. C. L. R. James hat behauptet, dass die meisten Techniken der menschlichen Organisation, die auf Fabrikarbeitern während der industriellen Revolution angestellt ist, zuerst auf Sklavenplantagen entwickelt wurden.

Behandlung in verschiedenen Wirtschaftssystemen

Der Wirtschaftswissenschaftler des 19. Jahrhunderts Henry George hat behauptet, dass die Wirtschaft durch das Bilden des Landes allgemeines Eigentum reformiert werden konnte. In seiner Ansicht sollten Leute die produktiven Ergebnisse ihrer Anstrengungen und alles Gefundenen in der Natur besitzen, am wichtigsten landen, sollte ebenso jedem in der Gesellschaft gehören.

In der Samenarbeit ist Eigentum Diebstahl, Pierre-Joseph Proudhon hat Besitzungen für den aktiven persönlichen Gebrauch bevorzugt, und hat der 'Freiheit' entgegengesetzt, Eigentum für die Ausnutzung von anderen zu verwenden (Nichtarbeitseinkommen vermieten z.B, interessieren usw.). Er hat behauptet, dass das private Eigentumsrecht der Mittel der Produktion Diebstahl ist, und dass die begrenzte Natur der Erde moralische Beschränkungen des Rechts auferlegt, unbegrenztes Eigentum zu erwerben. Er hat behauptet, dass oben auf der individuellen Ausnutzung der Kapitalist auch ungerecht den zusätzlichen Wert (genannte "gesammelte Kraft") erzeugt durch die kooperative Tätigkeit als eine "Kraft von eintausend Männern verwendet, die arbeiten, sind zwanzig Tage für dieselben Löhne bezahlt worden, dass einer für das Arbeiten für fünfundfünfzig Jahre bezahlt würde; aber diese Kraft eintausend hat in zwanzig Tagen getan, was ein einzelner Mann nicht vollbracht haben könnte, obwohl er seit einer Million Jahrhunderten gearbeitet hatte." So kann der Kapitalist alle individuellen Kräfte "bezahlt haben", aber "die gesammelte Kraft muss noch bezahlt werden", und den die Kapitalisten "ungerecht genießen." Andere bemerkenswerte antikapitalistische Denker behaupten, dass die Elite Lohnsklaverei und eine geteilte Arbeiterklasse durch ihren Einfluss über die Medien und die Unterhaltungsindustrie, die Bildungseinrichtungen, die ungerechten Gesetze, die nationalistische und korporative Propaganda, den Druck und die Anreize aufrechterhält, Werte zu verinnerlichen, die zur Macht-Struktur, Zustandgewalt, Angst vor der Arbeitslosigkeit und einem historischen Vermächtnis der Ausnutzung und Gewinnanhäufung/Übertragung unter vorherigen Systemen verwendbar sind, die die Entwicklung der Wirtschaftstheorie gestaltet haben:

Adam Smith hat bemerkt, dass sich Arbeitgeber häufig zusammen verabreden, Löhne niedrig zu behalten:

Kapitalismus

Das Konzept der Lohnsklaverei konnte denkbar zurück zu vorkapitalistischen Zahlen wie Gerrard Winstanley von der radikalen Bewegung von Christian Diggers in England verfolgt werden, der in seiner 1649-Druckschrift, Dem Neuen Gesetz der Rechtschaffenheit geschrieben hat, die dort "kein Kaufen oder Verkauf, keine Messen noch Märkte sein soll, aber die ganze Erde soll ein allgemeines Finanzministerium für jeden Mann sein," und "es soll niemanden Herr über andere geben, aber jeder soll ein Herr von sich sein."

Aristoteles hat die Erklärung" [ein] ll bezahlt für Jobs abgegeben absorbieren und erniedrigen die Meinung". Cicero hat in 44 v. Chr. geschrieben, dass" … vulgär die Mittel des Lebensunterhalts aller angestellten Arbeiter sind, die wir für die bloße manuelle Arbeit bezahlen, nicht für die künstlerische Sachkenntnis; weil in ihrem Fall der wirkliche Lohn, den sie erhalten, ein Versprechen ihrer Sklaverei ist."

Etwas ähnliche Kritiken sind auch von einigen Befürwortern des Liberalismus, wie Henry George, Silvio Gesell und Thomas Paine, sowie die Schule von Distributist des Gedankens innerhalb der Römisch-katholischen Kirche ausgedrückt worden.

Marx und anarchistischen Denkern wie Bakunin und Kropotkin war ihr Konzept der Lohnsklaverei als eine Klassenbedingung im Platz wegen der Existenz des Privateigentums und des Staates. Diese Klassensituation hat sich in erster Linie ausgeruht auf:

1. die Existenz des Eigentums, das nicht für den aktiven Gebrauch, beabsichtigt

1. die Konzentration des Eigentumsrechts in wenigen Händen,
2. der Mangel am direkten Zugang durch Arbeiter zu den Mitteln von Produktions- und Verbrauchswaren
3. die Verewigung einer Reservearmee von arbeitslosen Arbeitern.

und sekundär auf:

1. die Verschwendung der Anstrengungen von Arbeitern und Mittel beim Produzieren nutzlosen Luxus;
2. die Verschwendung von Waren, so dass ihr Preis hoch bleiben kann; und
3. die Verschwendung von allen diejenigen, die zwischen dem Erzeuger und Verbraucher sitzen, ihre eigenen Anteile in jeder Bühne nehmend, ohne wirklich zur Produktion von Waren beizutragen.

Obwohl Aktieneigentumsrecht hoch konzentriert in kapitalistischen Gesellschaften bleibt, ergänzen einige Arbeiter ihren Lohnertrag mit Aktienbörse-Investitionen. Das kann einen Interessenkonflikt schaffen, wenn Aktiengewinne das Ausgliedern von Jobs oder dem Senken von Löhnen und anderen Vorteilen verlangen.

Lohnarbeiter und ihre Familien übernehmen Schuld von Finanzeinrichtungen, um den ungenügenden Ertrag zu ersetzen. Gemäß dem Wirtschaftswissenschaftler Steve Keen, die "deleveraging" Momente wenn sie (oder die Regierungen leben sie unter), Bezahlung unten Schuld, anstatt für den Verbrauch oder die Investition in der Infrastruktur der echten Wirtschaft auszugeben, laufen Sie auf Wirtschaftskrisen oder sogar Depressionen (wie Die Weltwirtschaftskrise) hinaus. Der Mangel an der gesamten Nachfrage, die durch niedrige Löhne und niedrige gewerkschaftliche Organisation, sowie die höheren Löhne verursacht ist, die Inflation — als Kapitalisten schaffen, geht vergrößerte Arbeitskosten auf Verbraucher — sind wichtige Faktoren in der Entwicklung des Konjunkturzyklus.

Kommunismus

Während als Kommunist etikettierte Bewegungen, teilweise in der Reaktion zur Armut, entstanden durchdringender in der 3. Welt haben, gibt es wohl so viel Vielfalt (z.B in der Wirtschaftspolitik, populären Teilnahme, Gräuel-Niveaus usw.) unter Staaten hat "Kommunisten" genannt, wie es unter dem genannten "Kapitalisten" von Staaten - trotz des Mangels an Unterscheidungen gibt (sowie das propagandistische Beschriften), die wegen des ideologischen Ausleseeinflusses in den Lohnsystemen der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion angewandt worden sind. Diese zwei Staaten bewahrt und ausgebreitet die Einrichtungen der Lohnsklaverei, indem sie gleichzeitig sowjetische Zustandbrutalität und Zerstörung von Betriebsräten mit dem Sozialismus und Kommunismus identifiziert wird, um diese politischen Bewegungen, oder als in der UDSSR entweder zu schmähen, nutzen die Aura ihrer Ideale (besonders Opposition gegen die Lohnsklaverei) aus.

Faschismus

Faschismus unterschied von Gewerkschaften mehr als moderne Wirtschaften in Europa oder den Vereinigten Staaten. Faschistische Wirtschaftspolitik wurde in den 1920er Jahren und 1930er Jahren weit akzeptiert und (besonders die Vereinigten Staaten) korporative Investition in Italien und vergrößertem Deutschland ausländisch, nachdem der Faschist übernimmt. In Deutschland hat diese Auslandsinvestition, in Verbindung mit der Wirtschaftspolitik von Hitler, zu Wirtschaftswachstum und einer Zunahme im Lebensstandard von einigen Deutschen geführt, obwohl Kritiker wie Noam Chomsky nicht glauben, dass solche Verbesserungen Faschismus noch Lohnsklaverei rechtfertigen. Die Fokussierung größtenteils auf die US-Unterstützung für die lateinamerikanischen "Staatssicherheitsstaaten," behaupten Chomsky und Edward S. Herman, dass amerikanische Vereinigungen unterstützen (und in vielen Beispielen schaffen), Faschist (oder "U-Boot" und "neo" - Faschist) Terrorstaaten, um ein günstiges Investitionsklima zu schaffen.

wahrgenommen hat, ist der Faschismus von einigen bemerkenswerten Kritikern, wie Buenaventura Durruti, eine Waffe des letzten Auswegs des privilegierten gewesen, um die Wartung der Lohnsklaverei zu sichern:

Meinungen auf psychologischen Effekten

Gemäß Noam Chomsky geht die Analyse der psychologischen Implikationen der Lohnsklaverei zum Erläuterungszeitalter zurück. In seinem 1791-Buch Auf den Grenzen der Staatshandlung hat klassischer liberaler Denker Wilhelm von Humboldt erklärt, wie, "was auch immer nicht Frühling von einer freien Wahl eines Mannes tut, oder nur das Ergebnis der Instruktion und Leitung ist, tritt in seine wirkliche Natur nicht ein; er führt es mit aufrichtig menschlichen Energien, aber bloß mit der mechanischen Genauigkeit" — und so nicht durch, wenn der Arbeiter unter der Außenkontrolle arbeitet, "können wir bewundern, was er tut, aber wir verachten, wie er ist."

Sowohl die Experimente von Milgram als auch Stanford sind nützlich in der psychologischen Studie von lohnbasierten Arbeitsplatz-Beziehungen gefunden worden.

Selbstidentitätsprobleme und Betonung

Gemäß der Forschung versorgt moderne Arbeit Leute mit einem Sinn der persönlichen und sozialen Identität, die an gebunden wird

1) die besondere Arbeitsrolle, selbst wenn Unerfüllung; und

2) die soziale Rolle hat es z.B Familienbrot-Gewinnen, Freundschaft zur Folge, die sich usw. formt.

So hat Arbeitsplatzverlust den Verlust dieser Identität zur Folge.

Psychiater Dayal Mirchandani denkt, dass dieses Problem wichtig genug geworden ist, dass Menschen [ihr] Selbstimage von [ihrem] Job und von den Nebeneinkünften "scheiden sollten, die es zur Verfügung stellt."

Erich Fromm hat bemerkt, dass, wenn eine Person sich wahrnimmt als, zu sein, was er dann besitzt, wenn diese Person verliert (oder denkt sogar zu verlieren), was er "besitzt" (z.B die Schönheit oder scharfe Meinung, die ihm erlauben, seine Arbeit für hohe Löhne zu verkaufen), dann, eine Angst vor dem Verlust Angst und autoritäre Tendenzen schaffen kann, weil das Selbstbewusstsein dieser Person bedroht wird. Im Gegensatz, wenn ein Sinn einer Person selbst darauf basiert, was er in einem Staat erfährt, (Kreativität, Liebe, Schwermut, Geschmack, Anblick usw.) mit einer weniger materialistischen Rücksicht dafür zu sein, was er einmal hatte und verloren hat, oder dann verlieren kann, herrschen weniger autoritäre Tendenzen vor. Der Staat davon, in seiner Ansicht zu sein, gedeiht unter einem Arbeiter-geführten Arbeitsplatz und Wirtschaft, wohingegen Selbsteigentumsrecht einen materialistischen Begriff selbst, geschaffen zur Folge hat, um den Mangel an der Arbeiter-Kontrolle rational zu erklären, die einen Staat davon berücksichtigen würde, zu sein.

Wegen dieses Mangels an der Kontrolle, dem ausgenutzten Arbeiter, gemäß Marx, "stellt sein Leben in den Gegenstand... [und so] das größere seine Tätigkeit... weniger, besitzt er... [H] ist Arbeits-wird ein Gegenstand... [und] das Leben, das er dem Gegenstand gegeben hat, setzt gegen ihn als eine ausländische und feindliche Kraft", Und seitdem der Arbeiter für Löhne arbeiten oder Geld sparen konnte, anstatt Leben zu genießen oder Spaß, zu haben (der in einer kapitalistischen Gesellschaft häufig Geld kostet), "werden alle Leidenschaften und die ganze Tätigkeit in der Habgier untergetaucht... [und] je weniger Sie sind, desto weniger Sie Ihr eigenes Leben ausdrücken, je mehr Sie haben, d. h., desto größer Ihr entfremdetes Leben ist."

Der recherchierende Journalist Robert Kuttner in Allem zum Verkauf, analysiert die Arbeit des Gesundheitswesen-Gelehrten Jeffrey Johnson und Ellen Halls über moderne Bedingungen der Arbeit und beschließt, dass, "in einer Lebenssituation zu sein, wo man unbarmherzige Anforderungen durch andere erfährt, über die relativ wenig Kontrolle hat, gefährdet der schlechten Gesundheit physisch sowie geistig sein soll." Unter der Lohnarbeit, "fordert eine relativ kleine Elite und bekommt Bevollmächtigung, Selbstverwirklichung, Autonomie und andere Arbeitsbefriedigung, die teilweise seit langen Stunden ersetzen", während "epidemiologische Daten bestätigen, dass schlecht mehr bezahlt Arbeiter des niedrigeren Status mit größerer Wahrscheinlichkeit die am meisten klinisch zerstörenden Formen der Betonung teilweise erfahren werden, weil sie weniger Kontrolle über ihre Arbeit haben."

Lohnsklaverei und das Bildungssystem, das ihm vorangeht, "beziehen vom Führer gehaltene Macht ein. Ohne Macht ist der Führer ungeschickt. Der Besitz der Macht führt unvermeidlich zu Bestechung … trotz … guter Absichten … [Führungsmittel] Macht der Initiative, dieser Sinn der Verantwortung, die Selbstachtung, die aus der ausgedrückten Männlichkeit kommt, wird von den Männern genommen, und im Führer konsolidiert. Die Summe ihrer Initiative, ihrer Verantwortung, wird ihre Selbstachtung sein … [und] Ordnung und System, das er aufrechterhält, basiert auf die Unterdrückung der Männer, davon, unabhängige Denker darin zu sein, 'die Männer' … Kurzum zu sein, er wird dazu gezwungen, ein Autokrat und ein Feind zur Demokratie zu werden." Für den "Führer" kann solcher marginalisation vorteilhaft sein, für einen Führer "sieht kein Bedürfnis nach jedem hohen Niveau der Intelligenz in der Reihe und Datei, außer, seine Handlungen zu beklatschen. Tatsächlich ist solche Intelligenz aus seinem Gesichtspunkt, durch die Fortpflanzung der Kritik und Opposition, ein Hindernis und verursacht Verwirrung." Lohnsklaverei "bezieht Erosion der menschlichen Persönlichkeit … ein [weil] einige Männer dem Willen von anderen gehorchen, in diesen Instinkten aufweckend, die sie für die Entsetzlichkeit und Teilnahmslosigkeit angesichts des Leidens ihrer Gefährten geneigt machen."

Psychologische Kontrolle

Höhere Löhne

In Diskussionen des 19. Jahrhunderts von Arbeitsbeziehungen wurde es normalerweise angenommen, dass die Drohung des Verhungerns diejenigen ohne Eigentum gezwungen hat, für Löhne zu arbeiten. Befürworter der Ansicht, dass moderne Formen der Beschäftigung Lohnsklaverei einsetzen, selbst wenn Arbeiter scheinen, eine Reihe von verfügbaren Alternativen zu haben, haben seine Verewigung einer Vielfalt von sozialen Faktoren zugeschrieben, die die Hegemonie der Arbeitgeber-Klasse aufrechterhalten. Diese schließen Anstrengungen bei der Herstellung der Zustimmung und dem Herausbekommen falschen Bewusstseins ein.

In seinem Buch, Disziplinierten Meinungen, weist Jeff Schmidt darauf hin, dass Fachleuten vertraut wird, um Organisationen in den Interessen ihrer Arbeitgeber zu führen. Weil Arbeitgeber verfügbar nicht sein können, um jede Entscheidung zu führen, werden Fachleuten trainiert "sicherzustellen, dass all und jedes Detail ihrer Arbeit die richtigen Interessen - oder Fleischspieße die disfavored" ohne offene Kontrolle bevorzugt:

Niedrigere Löhne

Die Begriffe "Angestellter" oder "Arbeiter" sind häufig vom "Partner" ersetzt worden. Das spielt die angeblich freiwillige Natur der Wechselwirkung, während hoch, den untergeordneten Status des Lohnarbeiters, sowie den durch die Arbeiterbewegung betonten Klassenunterschied des Arbeiters-Chefs herunterspielend. Werbetafeln, sowie Fernsehen, Internet und Zeitungsanzeigen, zeigen durchweg, dass Niedriglohnarbeiter damit ihren Gesichtern lächeln, glücklich scheinend.

Vorstellungsgespräche und andere Daten auf Voraussetzungen für niedrigere Facharbeiter in entwickelten Ländern — besonders im wachsenden Dienstsektor — zeigen an, dass mehr Arbeiter von niedrigen Löhnen abhängen, und je weniger erfahren oder wünschenswert ihr Job ist, desto mehr Arbeitgeber-Schirm für Arbeiter ohne bessere Arbeitsoptionen und annimmt, dass sie nicht einträgliche Motivation vortäuschen. Solche Abschirmung und das Verstellen können zum positiven Selbstimage des Arbeitgebers als jemand nicht nur beitragen, wünschenswerte Beschäftigung gewährend, sondern auch Lohnabhängigkeit durch das Anzeigen der Bereitwilligkeit des Angestellten Zeichen geben sich zu verstellen, der der Reihe nach die Unzufriedenheit entmutigen kann, die normalerweise mit der Job-Schaltung oder Vereinigungstätigkeit vereinigt ist.

Zur gleichen Zeit haben Arbeitgeber in der Dienstleistungsindustrie nicht stabile Teilzeitbeschäftigung und niedrige Löhne dadurch gerechtfertigt, die Wichtigkeit von Dienstjobs für die Leben der Lohnarbeiter (z.B gerade vorläufig vor der Entdeckung von etwas besser, Studentensommerjobs usw.) herunterzuspielen.

Am Anfang des 20. Jahrhunderts, "wurden wissenschaftliche Methoden des Streikbruchs" — Beschäftigung einer Vielfalt der Taktik ausgedacht, die betont hat, wie Schläge "Harmonie" und "Amerikanismus" untergraben haben.

Niedrigste Löhne

Diese Kategorie würde diejenigen einschließen, die "weiter hinten fallen, weil die Weltwirtschaft, mitten in der steigenden Konkurrenz von Horden des neuen Arbeitens schwach"  genest

Arbeiterselbstverwaltung

Einige soziale Aktivisten, die gegen das Marktsystem oder Preissystem des Lohnarbeitens protestieren, haben historisch Gewerkschaftsbewegung, Arbeiter-Konsumvereine, Arbeiterselbstverwaltung und die Kontrolle von Arbeitern als mögliche Alternativen zum aktuellen Lohnsystem gedacht.

Arbeit und Regierung

Der amerikanische Philosoph John Dewey hat dass geglaubt, bis "Industriefeudalismus" durch die "Industriedemokratie ersetzt wird," wird Politik "der Schattenwurf auf der Gesellschaft durch die Großindustrie" sein. Thomas Ferguson hat in seiner Investitionstheorie der Parteikonkurrenz verlangt, dass die undemokratische Natur von Wirtschaftseinrichtungen unter dem Kapitalismus Wahlen veranlasst, Gelegenheiten zu werden, wenn Blöcke von Kapitalanlegern verschmelzen und sich bewerben, um den Staat zu kontrollieren.

Noam Chomsky hat behauptet, dass politische Theorie dazu neigt, die 'Auslese'-Funktion der Regierung zu verschmieren:

In dieser Beziehung hat Chomsky die Theorien von Bakunin über einen "Instinkt für die Freiheit", die militante Geschichte der Arbeiterbewegung, die gegenseitige Hilfe von Kropotkin Entwicklungsgrundsatz des Überlebens und der Theorien von Marc Hauser verwendet, die eine angeborene und universale moralische Fakultät unterstützen, um die Inkompatibilität der Beklemmung mit bestimmten Aspekten der menschlichen Natur zu erklären.

Einfluss auf die Umweltdegradierung

Universitätsphilosophie-Professor von Loyola John Clark und für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehender sozialistischer Philosoph Murray Bookchin haben das System der Lohnarbeit kritisiert, um Umweltzerstörung zu fördern, behauptend, dass eine selbstgeführte Industriegesellschaft die Umgebung besser führen würde. Sie, wie andere Anarchisten, schreiben viel Verschmutzung der industriellen Revolution zu den "hierarchischen" und "konkurrenzfähigen" Wirtschaftsbeziehungen zu, die es begleiten.

Arbeitsverträge

Einige kritisieren Lohnsklaverei auf dem ausschließlich vertraglichen Boden, z.B David Ellerman und Carole Pateman, behauptend, dass der Arbeitsvertrag eine gesetzliche Fiktion ist, in der es Menschen juristisch als bloße Werkzeuge oder Eingänge durch das Abdanken auf Verantwortung und Selbstbestimmung behandelt, die die Kritiker diskutieren, sind unveräußerlich. Wie Ellerman darauf hinweist, "wird [t] er Angestellter davon gesetzlich umgestaltet, ein Co-Responsible-Partner dazu zu sein, nur ein Eingangslieferant zu sein, der keine gesetzliche Verantwortung entweder für die Eingangsverbindlichkeiten [Kosten] oder für die erzeugten Produktionen [Einnahmen, Gewinne] des Geschäfts des Arbeitgebers teilt." Solche Verträge sind von Natur aus ungültig, "da die Person [s] ein de-facto-völlig capacitated erwachsene Person mit nur der vertraglichen Rolle einer Nichtperson bleibt..." da es unmöglich ist, Selbstbestimmung physisch zu übertragen. Weil Pateman streitet:

"Das contractarian Argument ist die ganze Zeit unangreifbar es wird akzeptiert, dass geistige Anlagen eine Außenbeziehung einer Person 'erwerben' können und behandelt werden können, als ob sie Eigentum waren. Geistige Anlagen in dieser Weise zu behandeln, ist auch implizit zu akzeptieren, dass der 'Austausch' zwischen Arbeitgeber und Arbeiter jedem anderen Austausch des materiellen Eigentums ähnlich ist... Die Antwort auf die Frage dessen, wie das Eigentum in der Person zusammengezogen werden kann, ist, dass kein solches Verfahren möglich ist. Macht der Labour Party, Kapazitäten oder Dienstleistungen, kann von der Person des Arbeiters wie Stücke des Eigentums nicht getrennt werden."

Kritiker des Arbeitsvertrag-Verfechters durchweg Verwendung "des Grundsatzes hinter jeder Probe," d. h., "gesetzliche Verantwortung sollte in Übereinstimmung mit der De-Facto-Verantwortung zugeschrieben sein," einen Arbeitsplatz geführt gemeinsam von den Leuten einbeziehend, die wirklich im Unternehmen arbeiten. Die Leute, die wirklich in einem Unternehmen arbeiten, sind de facto für die Handlungen des gesagten Unternehmens verantwortlich und haben so einen gesetzlichen Anspruch auf seine Produktionen, wie die contractarian Kritiker behaupten. "Verantwortliche menschliche Handlung, das werthinzufügende Netto- oder Nettowertabziehen, ist übertragbar nicht de-facto-." Lieferanten (einschließlich Aktionäre), andererseits keine De-Facto-Verantwortung habend, haben keinen gesetzlichen Anspruch auf die Produktionen.

Während sich eine Person noch freiwillig dafür entscheiden kann, sich vertraglich zu vermieten, wie heute er sich freiwillig dafür entscheiden kann, sich in einer Gesellschaft vertraglich zu verkaufen, wo "der Grundsatz hinter jeder Probe" durchweg angewandt wird, würde kein Vertrag gesetzlich durchsetzbar sein, und hat Person vermietet/verkauft würde zu jeder Zeit de jure Verantwortung für ihre/seine Handlungen einschließlich des gesetzlichen Anspruchs auf die Früchte ihrer Arbeit aufrechterhalten. In einer modernen liberal-kapitalistischen Gesellschaft wird der Arbeitsvertrag beachtet, während der Versklavungsvertrag nicht ist; der erstere, gültig wegen seiner gleichsinnigen/nichtzwingenden Natur und des späteren betrachtet werden, das von Natur aus ungültig, gleichsinnig wird betrachtet oder nicht. Der bekannte Wirtschaftswissenschaftler Paul Samuelson hat diese Diskrepanz beschrieben.

kapitalisiert. Ein Mann ist nicht sogar frei, sich zu verkaufen; er muss sich an einem Lohn vermieten. "

Einige Verfechter des Laissez-Faire-Kapitalismus, unter ihnen Philosoph Robert Nozick, richten diese Widersprüchlichkeit in modernen Gesellschaften, behauptend, dass eine durchweg für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehende Gesellschaft erlauben und als gültige gleichsinnige/nichtzwingende Versklavungsverträge betrachten würde, den Begriff von unveräußerlichen Rechten zurückweisend.

Andere mögen Murray Rothbard berücksichtigen die Möglichkeit der Schuldsklaverei, behauptend, dass ein Lebensarbeitsvertrag gebrochen werden kann, so lange der Sklave passende Schäden ersetzt:

Geschlecht

Während keine bestimmte Studie besteht, Mann gegen die weibliche Lohnsklaverei, weltweiten vergleichend

Schulen der Volkswirtschaft

In der Hauptströmung, neoklassizistischen Wirtschaftphilosophie, wird Lohnarbeit als der freiwillige Verkauf jemandes eigener Zeit gesehen, und Anstrengungen, gerade wie ein Zimmermann würden einen Stuhl verkaufen, oder ein Bauer würde Weizen verkaufen. Es wird weder als eine gegnerische noch beleidigende Beziehung betrachtet, und trägt keine besonderen moralischen Implikationen. Von dieser Perspektive kommt das Problem der Armut aus einem ungleichen Vertrieb des Einkommens und kann durch Regierungsprogramme wie Sozialversicherung und progressive Besteuerung gerichtet werden, und widerspiegelt keinen grundsätzlichen Fehler im kapitalistischen System.

Österreichische Volkswirtschaft betont das Konzept des Selbsteigentumsrechts, um zu behaupten, dass eine Person nicht "frei" ist, wenn sie sich nicht verkaufen können, weil, wenn eine Person sich nicht besitzt, sie dafür entweder von einer anderen Person oder von einer Gruppe von Personen im Besitz sein müssen. Die Fähigkeit zu jedem, um einer Tätigkeit oder Handlung zuzustimmen, würde dann in die Hände eines Dritten gelegt. Weiter würde das Eigentumsrecht des Dritten auch in den Händen noch einer anderen Person oder Gruppe sein. Dieses rückwärts Gehen des Eigentumsrechts würde ad infinitum überwechseln und keinen mit der Fähigkeit verlassen, ihre eigenen Handlungen oder diejenigen von irgendjemandem anderem zu koordinieren. Die Beschluss-Österreicher schoolers erreichen ist deshalb dass, wenn unter der Lohnsklaverei, Selbsteigentumsrecht ist nicht legitim, es kein Recht für irgendjemanden gibt, um dann Versklavung zu Löhnen an erster Stelle zu fordern.

Eilen Sie dahin Keynesian Volkswirtschaft nimmt Lohnsklaverei als ergebend aus Ungleichheit des Handelns der Macht zwischen Arbeit und Kapital wahr, das besteht, wenn die Wirtschaft Arbeit nicht "erlaubt, eine starke ausreichende Kraft" zu organisieren und zu bilden

Die 2 Hauptformen der Sozialistischen Volkswirtschaft nehmen Lohnsklaverei verschieden wahr:

1 - Für politische Willens- und Handlungsfreiheit stehender Sozialismus sieht es als ein Mangel an der Arbeiterselbstverwaltung im Zusammenhang, staatliche und kapitalistische Kontrolle mit der politischen und wirtschaftlichen Dezentralisierung und dem Bündnis einzusetzen.

2 - Staatssozialisten sehen es als eine Ungerechtigkeit an, die von Kapitalisten begangen ist und durch die Zustandkontrolle der Mittel der Produktion gelöst ist.

Siehe auch

• Grundlegendes Einkommen
• Kapitalistische Weise der Produktion
• Die Dividende des Bürgers
• Klassenlose Gesellschaft
• Achtstundentag
• Liberianische Firestone-Meinungsverschiedenheit
• Freie Vereinigung (Kommunismus und Anarchismus)
• Precarity
• Proletariat
• Verweigerung der Arbeit
• Salaryman
• Lastwagen-System
• Arbeitender schlechter

Links

• André Gorz, Kritik des Wirtschaftsgrunds und der Lohnsklaverei, 1989
• Das Schaffen erträglicher Alternativen zur Lohnsklaverei
• Aufsatz auf der gesellschaftlichen Sklaverei
• Wie Die Bergarbeiter Ausgeraubte 1907-Antikapitalist-Druckschrift von John Wheatley Waren.
• Land und Freiheit
• Photogeschichte auf der modern-tägigen Sklaverei in Brasilien durch den Fotografen Eduardo Martino
• Spezielle Situationen in den USA
• Lohnarbeit und Kapital
• Für Löhne, Martin Glaberman und Seymour Faber arbeitend
• Sklaverei und der Wohlfahrtsstaat durch Stephen Pimpare, von einer Geschichte von Leuten der Armut in Amerika