Die Zähmung des Zankteufels ist eine Komödie durch William Shakespeare, geglaubt, zwischen 1590 und 1591 geschrieben worden zu sein.

Das Spiel beginnt mit einem sich entwickelnden Gerät, häufig gekennzeichnet als die Induktion, in der ein schelmischer Adliger einen betrunkenen Kesselflicker genannt der Schlaue ins Glauben beschwindelt, ist er wirklich ein Adliger selbst. Der Adlige ließ dann das Spiel für die Ablenkung von Sly durchführen.

Der Hauptanschlag zeichnet das Hofmachen von Petruchio, einem Herrn von Verona, und Katherina, dem eigensinnigen, verstockten Zankteufel. Am Anfang ist Katherina ein widerwilliger Teilnehmer in der Beziehung, aber Petruchio mildert sie durch verschiedene psychologische Qualen — die "Zähmung" — bis sie eine entgegenkommende und gehorsame Braut wird. Die Nebenhandlung zeigt eine Konkurrenz zwischen den Bittstellern der wünschenswerteren Schwester von Katherina, Biancas.

Die offenbaren misogynistic Elemente des Spieles sind das Thema der beträchtlichen Meinungsverschiedenheit, besonders unter modernen Zuschauern und Lesern geworden. Es ist dennoch zahlreiche Zeiten an Bühne, Schirm, Oper und Musiktheater angepasst worden; vielleicht Küssen die berühmtesten Anpassungen, die das Musical von Cole Porter sind, Mich, Kate und den Film 10 Dinge ich Hass Über Sie.

Charaktere

• Katherina (Kate) Minola - der "Zankteufel" des Titels
• Bianca - Schwester von Katherina; der ingénue
• Baptista Minola - Vater von Katherina und Bianca
• Petruchio - Bittsteller von Katherina
• Gremio - ältlicher Bittsteller von Bianca
• Lucentio - Bittsteller von Bianca (gibt etwas vom Spiel verkleidet als Cambio, ein lateinischer Privatlehrer aus)
• Hortensio - Bittsteller von Bianca und Freund Petruchio (gibt etwas vom Spiel verkleidet als Litio, ein Musik-Privatlehrer aus)
• Grumio - Diener von Petruchio
• Tranio - Diener von Lucentio (gibt etwas vom Spiel verkleidet als Lucentio aus)
• Biondello - Diener von Lucentio
• Vincentio - Vater von Lucentio
• Eine Witwe - geworben von Hortensio
• Ein Pedant - gibt vor, Vincentio zu sein
• Ein Kurzwarenhändler
• Ein Schneider
• Curtis - Diener von Petruchio
• Nathaniel - Diener von Petruchio
• Joseph - Diener von Petruchio
• Peter - Diener von Petruchio
• Nicholas - Diener von Petruchio
• Philip - Diener von Petruchio
• Ein Offizier
• Diener

Charaktere, die in der Induktion erscheinen:

• Christopher Sly - ein betrunkener Kesselflicker
• Ein Herr - spielt einen Streich auf Schlauem
• Bartholomew - eine Seite
• Gastgeberin eines Bierlokals
• Jäger des Herrn
• Spieler
• Servingmen
• Bote

Synopse

Vor der ersten Tat rahmt eine Induktion das Spiel als eine "Art der Geschichte ein, die" vor einem benebelten Alkoholiker genannt Christopher Sly gespielt ist, der ins Glauben beschwindelt wird, dass er ein Herr ist.

Im für den Schlauen durchgeführten Spiel ist der "Zankteufel" Katherina Minola, die älteste Tochter von Baptista Minola, einem Herrn in Padua. Der Charakter von Katherina ist notorisch, und es wird gedacht, dass kein Mann sie jemals würde heiraten wollen. Andererseits, zwei Männer - Hortensio und Gremio - sind eifrig, ihre jüngere Schwester Bianca zu heiraten. Jedoch hat Baptista geschworen, seiner jüngeren Tochter nicht zu erlauben, sich zu verheiraten, bevor Katherina wed viel zur Verzweiflung ihrer Bittsteller ist, die zugeben, dass sie zusammenarbeiten werden, um sich von Katherina zu verheiraten, so dass sie frei sein werden, sich um Bianca zu bewerben.

Der Anschlag wird komplizierter, wenn Lucentio, der kürzlich zu Padua gekommen ist, um Universität aufzuwarten, Bianca sieht und sich sofort in sie verliebt. Lucentio belauscht Baptista geben bekannt, dass er sich nach Privatlehrern für seine Töchter umtut, so lässt er seinen Diener Tranio vorgeben, er zu sein, während er sich als ein lateinischer Privatlehrer genannt Cambio verkleidet, so dass er um Bianca hinter dem Rücken von Baptista werben kann.

Inzwischen kommt Petruchio in Padua an, der von seinem witzigen Diener, Grumio begleitet ist. Petruchio sagt seinem alten Freund Hortensio, dass er begonnen hat zu suchen, wächst sein Glück "weiter als bei der nach Hause/wo kleinen Erfahrung" (1.2.50-51), und dass sein Hauptgeschäft "glücklich zu wive und als am besten gedeiht, kann ich" (1.2.55). Das hörend, greift Hortensio die Gelegenheit dem Rekruten Petruchio als ein Bittsteller für Katherina. Er lässt auch Petruchio Baptista ein Musik-Privatlehrer genannt Litio (Hortensio selbst verkleidet) präsentieren. So versuchen Lucentio und Hortensio, vorgebend, die Lehrer Cambio und Litio zu sein, um Bianca zu werben, die ihrem Vater, und einander unbekannt ist.

Petruchio, um die zänkische Natur von Katherina, woos sie mit der Rückpsychologie zu entgegnen, vorgebend, dass jedes harte Ding sie sagt oder tut, ist freundlich und sanft. Katherina erlaubt sich, sich Petruchio zu verloben, und sie sind in einer possenhaften Zeremonie verheiratet, während deren (unter anderen Dingen) er den Priester schlägt und den Religionsgemeinschaft-Wein trinkt, und dann ihr Haus gegen ihren Willen nimmt. Sobald sie, Gremio und Tranio (verkleidet als Lucentio) formell geboten auf Bianca mit Tranio weg sind, der leicht Baptista verspricht, dass er Bianca reicher machen kann. Jedoch, in seinem Eifer, um zu gewinnen, verspricht er viel mehr, als der echte Lucentio wirklich besitzt, und Baptista beschließt, dass sobald der Vater von Lucentio die Mitgift bestätigt, ist Bianca sein. Tranio entscheidet so, dass sie jemanden brauchen werden, um vorzugeben, Vincentio, der Vater von Lucentio an einem Punkt in der nahen Zukunft zu sein. Anderswohin, als ein Teil ihres Schemas überzeugt Tranio Hortensio, dass Bianca seiner Aufmerksamkeiten nicht würdig ist, so irgendwelche Probleme entfernend, die er verursachen kann.

Inzwischen, im Haus von Petruchio, beginnt er die "Zähmung" seiner neuen Frau mit mehr Rückpsychologie. Sie ist verweigertes Essen und Kleidung, weil nichts - gemäß Petruchio - für sie gut genug ist; er behauptet, dass vollkommen gekochtes Fleisch verbraten ist, passt ein schönes Kleid Recht nicht, und ein eleganter Hut ist nicht modisch. Schließlich kommt Katherina, um die Methoden von Petruchio zu verstehen, zu zähmen, und wenn sie unterwegs zurück zu Padua sind, um der Hochzeit von Bianca beizuwohnen, stimmt sie bereitwillig mit Petruchio überein, dass die Sonne der Mond ist und öffentlich verkündigt, dass "wenn ich bitten darf, um es eine Sturm-Kerze / Künftig zu nennen, ich gelobe, dass es so für mich" (4.5.14-15) sein soll. Sie treffen auch Vincentio, der auch auf seinem Weg zu Padua ist, und Katherina eifrig mit Petruchio übereinstimmt, wenn er erklärt, dass Vincentio eine Frau ist.

Inzwischen, zurück in Padua, überzeugen Lucentio und Tranio einen vorübergehenden Pedanten vorzugeben, Vincentio zu sein und die Mitgift für Bianca zu bestätigen. Der Mann tut so, und Baptista ist für Bianca wed Lucentio (wirklich Tranio verkleidet) glücklich. Bianca brennt dann heimlich mit dem echten Lucentio durch. Jedoch kommt Vincentio dann in Padua an, und stößt auf den Pedanten, der behauptet, der Vater von Lucentio zu sein. Tranio (verkleidet als Lucentio) erscheint, und der Pedant erkennt ihn an, sein Sohn Lucentio zu sein. Es gibt viel Verwirrung über die Identität, und der echte Vincentio hat vor angehalten zu werden, wenn der echte Lucentio mit seinem kürzlich Verlobter Bianca erscheint, und alle einem verwirrten Baptista und Vincentio offenbart. Lucentio erklärt alles, was geschehen ist und alles von den zwei Vätern verziehen wird.

Inzwischen hat Hortensio eine reiche Witwe geheiratet, und so in der Endszene des Spieles es drei kürzlich Ehepaare auf dem Bankett von Baptista gibt; Bianca und Lucentio, die Witwe und Hortensio, und Katherina und Petruchio. Wegen der allgemeinen Meinung, dass Petruchio mit einem Zankteufel verheiratet ist, bricht ein Streit aus, über wessen Frau am gehorsamsten ist. Petruchio schlägt eine Wette vor, wodurch jeder einen Diener senden wird, um nach ihren Frauen zu verlangen, und welch auch immer kommt, am gehorsamsten wird die Wette für ihren Mann gewonnen haben. Katherina ist der einzige der drei, wer kommt, die Wette für Petruchio gewinnend. Am Ende des Spieles nachdem sind die anderen zwei Frauen ins Zimmer von Katherina gezogen worden, sie gibt eine Rede auf dem Thema dessen, warum Frauen immer ihren Männern folgen sollten, und ihnen sagen, dass ihre Männer nur "Liebe, schöne Blicke und wahre Folgsamkeit" (5.2.153) fragen. Das Spiel endet mit Baptista, Hortensio und Lucentio, der sich über die Zähmung von Petruchio des Zankteufels verwundert.

Quellen

Obwohl es keine direkte literarische Quelle für die Induktion, das Märchen eines Kesselflickers gibt, der ins Denken wird betrügt, dass er ein Herr ist, ist ein universaler in vielen literarischen Traditionen gefundener. Zum Beispiel wird ein ähnliches Märchen in der Tausendundeinen Nacht registriert, wo Harun al-Rashid denselben Streich auf einem Mann spielt, findet er das Schlafen in einer Allee, und in De Rebus Burgundicis durch den holländischen Historiker Pontus de Heuiter, wo der Trick von Philip der Nutzen, d. h. Philip III, Herzog Burgunds durchgeführt wird. Tausendundeine Nacht wurde ins Englisch bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts nicht übersetzt, obwohl Shakespeare es mündlich gewusst haben könnte. Er könnte auch die Geschichte von Philip III als gewusst haben, obwohl De Rebus ins Französisch bis 1600, und ins Englisch bis 1607 nicht übersetzt wurde, gibt es Beweise die Geschichte von Philip III hat in einem Scherz-Buch (jetzt verloren) durch Richard Edwardes, geschrieben 1570 bestanden, den Shakespeare sicher gewusst haben könnte.

Etwas Ähnliches ist hinsichtlich der Petruchio/Katherina Geschichte der Fall. Die Grundelemente des Berichts sind im kastilischen Märchen des 14. Jahrhunderts von Don Juan Manuel des "jungen Mannes da, der eine sehr starke und glühende Frau geheiratet hat." Wieder jedoch gibt es keine Beweise, dass Shakespeare direkt diesen Text während der Zusammensetzung Des Zankteufels verwendet hat. Tatsächlich, als mit dem Induktionsanschlag, war die Geschichte einer eigensinnigen von einem Mann gezähmten Frau eine universale und weithin bekannte, die in zahlreichen Traditionen gefunden ist. Zum Beispiel, gemäß Den Märchen von Canterbury von Geoffrey Chaucer, war die Frau von Noah gerade solch eine Person (""Null-Herde von Hastow,", quod Nicholas, "Auch / sorwe Noë mit seinem felaschippe/That hatte er oder er Revolver sein wyf zu schipe""; das Märchen des Müllers, l.352-354). Historisch ist eine andere solche Frau Xanthippe, die Frau von Sokrates, die von Petruchio selbst erwähnt wird. Solche Charaktere kommen auch überall in der mittelalterlichen Literatur, in populären Farcen sowohl vorher als auch während des Lebens von Shakespeare, und in der Volkskunde vor.

1959 hat J.W. Shroeder vermutet, dass die literarische Quelle für die Petruchio/Katherina Geschichte die Übersetzung von William Caxton der Geschichte von Königin Vastis von Strömen-l'enseignement von Livre de ses filles du Chevalier de La Tour Landry gewesen sein könnte. Ein ausführlicheres Argument wurde 1964 von Richard Hosley vorgebracht, der vorgeschlagen hat, dass die Hauptquelle die anonyme Ballade Ein Fröhlicher Scherz von Shrewde und Curste Wyfe gewesen sein könnte, der in der Haut von Morrell für Ihren Guten Behavyour geläppt ist. Die Ballade erzählt die Geschichte einer eigensinnigen Frau, die frustriert wird, weil ihr Vater scheint, ihre Schwester mehr zu lieben, als sie. Wegen ihrer Sturheit heiratet der Vater sie mit einem Mann, der verspricht, sie trotz ihrer Einwände zu zähmen. Der Mann bringt sie in sein Haus, und beginnt die Zähmung. Schließlich, die Paar-Rückkehr zum Haus des Vaters, wo sie ihrer Schwester auf den Verdiensten Vorlesungen hält, eine gehorsame Frau zu sein. Jedoch ist die 'Zähmung' in dieser Version viel mehr ärztliche Untersuchung als in Shakespeare; der Zankteufel wird mit Birke-Stangen geprügelt, bis sie verblutet, und auch ins Fleisch eines Pflug-Pferdes gewickelt wird (der Morrell des Titels), der besonders für die Gelegenheit getötet wurde. Jedoch, wegen des Mangels an wörtlichen Parallelen hat gewöhnlich gefunden, als Shakespeare eine spezifische Quelle verwendet hat, akzeptieren die meisten Kritiker entweder Shroeder oder die Argumente von Hosley nicht.

Das allgemeine Gefühl unter Kritikern des zwanzigsten Jahrhunderts besteht darin, dass Shakespeare am wahrscheinlichsten die populäre Tradition angepasst hat, es formend, um seine eigene Geschichte zu passen. Ein Hauptfaktor in der Überlegenheit dieser Theorie ist die Arbeit von Jan Harold Brunvand. 1966 hat Brunvand behauptet, dass die Hauptquelle für das Spiel, aber stattdessen die mündliche Volksmärchen-Tradition nicht literarisch war. Spezifisch hat Brunvand behauptet, dass die Petruchio/Katherina Geschichte einen Subtyp des Typs 901 ('Zankteufel zähmender Komplex') im Klassifikationssystem von Aarne-Thompson vertritt. Brunvand hat 383 mündliche Beispiele des über das ganze Europa ausgebreiteten Typs 901 entdeckt, wohingegen er nur 35 literarische Beispiele finden konnte, ihn zum Beschluss führend, dass, wenn Shakespeare diese Geschichte von überall her genommen hat, er es am wahrscheinlichsten von der mündlichen Tradition genommen hat. Die meisten zeitgenössischen Kritiker akzeptieren die Ergebnisse von Brunvand.

Verschieden von der Induktion und dem Hauptanschlag jedoch gibt es eine anerkannte Quelle für die Nebenhandlung von Shakespeare, die zuerst von Alfred Tolman 1890 angedeutet ist; die I Suppositi von Ludovico Ariosto (1551), den Shakespeare entweder direkt oder durch die englische Prosa-Übersetzung von George Gascoigne verwendet hat, Denken (durchgeführt 1566, gedruckt 1573). In mir Suppositi verliebt sich Erostrato (die Entsprechung von Lucentio) in Polynesta (Bianca), Tochter von Damon (Baptista). Erostrato verkleidet sich als Dulipo (Tranio), ein Diener, während der echte Diener Dulipo vorgibt, Erostrato zu sein. Das getan, wird Erostrato als ein Privatlehrer für Polynesta angestellt. Inzwischen gibt Dulipo vor, um Polynesta formell zu werben, um das Anflehen im Alter von Cleander (Gremio) zu vereiteln. Dulipo überbietet Cleander, aber er verspricht weit mehr als er kann liefern, so betrügen er und Erostrato einen reisenden Herrn von Siena ins Vorgeben, der Vater von Erostrato, Philogano (Vincentio) zu sein, und die Mitgift zu versichern. Jedoch, wie man findet, ist Polynesta mit dem Kind von Erostrato schwanger, aber jeder denkt, dass es Dulipo ist, und Damon Dulipo einsperren ließ. Bald danach kommt der echte Philogano an, und alles spitzt sich zu. Erostrato offenbart sich, und bittet um Milde um Dulipo. An diesem Punkt begreift Damon, dass Polynesta aufrichtig in Erostrato verliebt ist, und so den Vorwand verzeiht. Vom Gefängnis befreit, entdeckt Dulipo dann, dass er der lange verlorene Sohn von Cleander ist. Es gibt keine Kopie Hortensio in der ursprünglichen Geschichte, obwohl ein wichtiger Charakter genannt Pasiphilo keine Kopie in der Anpassung von Shakespeare hat.

Eine zusätzliche geringe Quelle könnte Mostellaria durch Plautus gewesen sein, von dem Shakespeare wahrscheinlich die Namen von Tranio und Grumio genommen hat.

Datum und Text

Datum

Anstrengungen, das Datum des Spieles der Zusammensetzung und Entstehung zu gründen, sind durch seine unsichere Beziehung mit einem anderen elisabethanischen Spiel mit einem fast identischen Anschlag kompliziert worden, aber verschiedene Formulierung und Charakter-Namen, Eine Pleasant Conceited Historie, haben die Zähmung eines Zankteufels genannt, der häufig theoretisiert wird, um ein berichteter Text einer Leistung Des Zankteufels zu sein, eine Quelle für Den Zankteufel oder ein früher Entwurf (hat vielleicht berichtet) Des Zankteufels. In einen Zankteufel wurde auf dem Register der Schreibwarenhändler am 2. Mai 1594 eingegangen, vorschlagend, dass was für die Beziehung zwischen den zwei Spielen Der Zankteufel am wahrscheinlichsten irgendwo zwischen 1590 und 1594 geschrieben wurde.

Kier Elam postuliert ein Datum von 1591 als für die Zusammensetzung des Folio-Textes Des Zankteufels, der auf dem wahrscheinlichen Gebrauch von Shakespeare von zwei Quellen gestützt ist, veröffentlicht in diesem Jahr. Erstens irrt sich Shakespeare im Bringen von Padua in der Lombardei statt Venetos wahrscheinlich, weil er die Karte von Abraham Ortelius Italiens in Theatrum Orbis Terrarum (4. Hrsg., 1591) als eine Quelle verwendet hat, die "die Lombardei" über die Gesamtheit des nördlichen Italiens schreiben ließ. Zweitens weist Elam darauf hin, dass Shakespeare seine italienischen Idiome und etwas vom Dialog von den Zweiten Früchten von John Florio, einer zweisprachigen Einführung in die italienische Sprache und 1591 veröffentlichte Kultur abgeleitet hat. Elam weist dass der öffnende Dialog von Lucentio darauf hin:

Tranio seitdem für den großen Wunsch hatte ich

Schönen Padua, Kinderzimmer von Künsten, zu sehen

Ich werde für die fruchtbare Lombardei, angekommen

Der angenehme Garten des großen Italiens.

::::::: (1.1.1-4)

ist ein Beispiel des offensichtlichen Borgens von Shakespeare vom Dialog von Florio zwischen Peter und Stephan, die gerade im Norden angekommen sind:

PETER

Ich gedenke, eine Weile zu bleiben, die schönen Städte der Lombardei anzusehen.

STEPHAN

Die Lombardei ist der Garten der Welt.

In seiner 1982-Ausgabe des Spieles für Oxford Shakespeare schlägt H.J. Oliver 1592 vor. Gemäß der Titelseite Eines Zankteufels war das Spiel kürzlich von den Männern von Pembroke durchgeführt worden. Als die Londoner Theater am 23. Juni 1592 wegen eines Ausbruchs der Plage geschlossen wurden, sind die Männer von Pembroke auf einer Regionaltour zum Bad und Ludlow gegangen. Die Tour war ein Finanzmisserfolg, und die Gesellschaft ist nach London am 28. September, finanziell zerstört zurückgekehrt. Über den Kurs der nächsten drei Jahre wurden vier Spiele mit ihrem Namen auf der Titelseite veröffentlicht; Edward II von Christopher Marlowe (veröffentlicht im Quartband im Juli 1593), und Titus Andronicus von Shakespeare (veröffentlicht im Quartband 1594), Die Wahre Tragödie von Richard Duke aus York (veröffentlicht im Oktav 1595) und Die Zähmung eines Zankteufels (veröffentlicht im Quartband im Mai 1594). Oliver beschließt, dass diese vier Spiele berichtete Texte waren, die von Mitgliedern der Männer von Pembroke verkauft sind, die waren, hat nach der erfolglosen Tour gebrochen. Als solcher, wenn sie ihre Tour im Juni 1592 begonnen haben, und akzeptiert man, dass Ein Zankteufel eine berichtete Version Des Zankteufels ist, ist die Annahme, dass Der Zankteufel in ihrem Besitz gewesen sein muss, als sie ihre Tour begonnen haben, weil sie es nach dem Zurückbringen nach London im September nicht durchgeführt haben, noch sie jedes neue Material damals oder während der Tour selbst in Besitz genommen hätten. Als solcher glaubt Oliver, Der Zankteufel muss vor dem Juni 1592 am wahrscheinlichsten Anfang 1592 geschrieben worden sein, und es war eine der Leistungen während der Bath/Ludlow-Tour, die Einen Zankteufel verursacht hat.

Eine ähnliche Theorie wird von Ann Thompson angedeutet, die auch die berichtete Texttheorie, in ihrer 1984-Ausgabe des Spieles für das Neue Cambridge Shakespeare unterstützt. Sie konzentriert sich auch auf den Verschluss der Theater am 23. Juni 1592, das Argumentieren wie Oliver, dass das Spiel vor dem Juni 1592 dafür geschrieben worden sein muss, um Einen Zankteufel verursacht zu haben. Sie behauptet, dass eine Regieanweisung in Einem Zankteufel scheint, einen Teil anzuzeigen, der vom geringen Schauspieler Simon Jewell zu spielen ist, der im August 1592 gestorben ist. Das legt das Datum der Zusammensetzung Eines Zankteufels als vor dem August 1592, und wenn Der Zankteufel Einen Zankteufel verursacht hat, weist es darauf hin, dass Der Zankteufel mindestens mehrere Monate davor wahrscheinlich späten 1591/frühen 1592 geschrieben worden sein muss. Thompson entdeckt auch eine Verweisung auf Den Zankteufel im Beawtie Dishonour'd von Anthony Chute, der laut des Titels der Küstenfrau (1592) geschrieben ist. Sie schlägt vor, dass die Linie, "Nennt er seine Kate und sie muss kommen und ihn" Verweisungen Der Zankteufel küssen, weil Ein Zankteufel keine sich küssenden Szenen enthält, der ihr Argument für ein Datum der Zusammensetzung späten 1591/frühen 1592 unterstützt. Sie zitiert auch wörtliche Ähnlichkeiten sowohl zwischen Zankteufel-Spielen als auch zwischen dem anonymen Spiel Ein Kniff, um einen Buben (c1592) Zu wissen, der zuerst beim Erheben am 10. Juni 1592 durchgeführt wurde. Sie behauptet, dass, wenn Kniff sowohl vom Zankteufel als auch von Einem Zankteufel borgt, es bedeutet, dass Der Zankteufel auf der Bühne durch die Mitte des Junis 1592 spätestens gewesen sein muss, und wieder ein Datum der Zusammensetzung irgendwo späten 1591/frühen 1592 vorschlägt. Stephen Roy Miller in seiner 1998-Ausgabe Eines Zankteufels für das Cambridge Shakespeare stimmt mit dem Datum von Oliver/Thompson von spätem 1591/frühem 1592, als er auch überein, glaubt, dass Der Zankteufel Einem Zankteufel vorangegangen ist (obwohl er die berichtete Texttheorie zu Gunsten von einer Theorie der Anpassung/umschreiben zurückweist).

Text

Der 1594-Quartband wurde von Peter Short für den Buchhändler Cuthbert Burbie gedruckt. Es wurde 1596 (wieder von Short für Burbie), und wieder 1607 von Valentine Simmes für Nicholas Ling neu veröffentlicht. Der Zankteufel wurde bis zum Ersten Folio (1623) nicht veröffentlicht. Die einzige Quartband-Version Des Zankteufels wurde von William Stansby für den Buchhändler John Smethwick 1631 als Ein Wittie gedruckt, und Pleasant hat comedie Die Zähmung des Zankteufels genannt, der auf dem 1623-Folio-Text gestützt ist. W.W. Greg hat demonstriert, dass Ein Zankteufel und Der Zankteufel als derselbe Text zu den Zwecken des Copyrights, d. h. dem Eigentumsrecht davon behandelt wurden, hat man das Eigentumsrecht vom anderen eingesetzt, und als Smethwick die Rechte in Ling 1609 gekauft hat, um das Spiel im Ersten Folio zu drucken, hat Ling wirklich die Rechte für Einen Zankteufel, nicht Den Zankteufel übertragen.

Analyse und Kritik

Kritische Geschichte

Die Zähmung des Zankteufels ist das Thema von viel analytischer und kritischer Meinungsverschiedenheit, häufig in Zusammenhang mit einem feministischen Lesen des Spieles im Allgemeinen und dem Schlussplädoyer von Katherina insbesondere als beleidigend misogynistic und patriarchalisch gewesen. Andere haben das Spiel durch das Hervorheben (oft uninszeniert) Induktion als Beweise verteidigt, dass die Gefühle des Spieles nicht gemeint werden, um am Nennwert genommen zu werden, dass das komplette Spiel, tatsächlich, eine Farce ist. Dieses Problem jedoch, vertritt nur eine der vielen kritischen durch das Spiel heraufgebrachten Unstimmigkeiten.

Autorschaft und die Zähmung eines Zankteufels

Eine der grundsätzlichsten Debatten ist das Problem der Autorschaft. Die Existenz Eines Zankteufels, der 1594 erschienen ist, hat zu einer Überprüfung der Echtheit bezüglich Des Zankteufels geführt. Wie Karl P. Wentersdorf darauf hinweist, haben Ein Zankteufel und Der Zankteufel "ähnliche Anschlag-Linien und Parallele obwohl verschieden genannte Charaktere." Als solcher gibt es fünf Haupttheorien betreffs der Beziehung zwischen Dem Zankteufel und Einem Zankteufel:

1. Die zwei Spiele sind anders ohne Beziehung als die Tatsache, dass sie beide auf einem anderen Spiel gestützt werden, das jetzt verloren wird. Das ist die so genannte Ur-Zankteufel-Theorie (in der Verweisung auf Ur-Hamlet).
2. Ein Zankteufel ist eine wieder aufgebaute Version Des Zankteufels; d. h. ein schlechter Quartband Des Zankteufels, eines Versuchs durch Schauspieler, das ursprüngliche Spiel auswendig wieder aufzubauen und es zu verkaufen.
3. Shakespeare hat das vorher vorhandene Ein Zankteufel verwendet, den er als eine Quelle für Den Zankteufel nicht geschrieben hat.
4. Beide Versionen wurden von Shakespeare selbst legitim geschrieben; d. h. Ein Zankteufel ist ein früherer Entwurf Des Zankteufels.
5. Ein Zankteufel ist eine Anpassung Des Zankteufels durch jemanden anderen als Shakespeare.

Obwohl die genaue Beziehung zwischen Dem Zankteufel und Einem Zankteufel unsicher, und ohne ganze kritische Einigkeit bleibt, gibt es eine versuchsweise Abmachung unter vielen Kritikern, dass Der Zankteufel das Original ist, und Ein Zankteufel daraus irgendwie abgeleitet wird. Der Hauptgrund dafür, Den Zankteufel anzunehmen, ist gekommen zuerst ist "jene Durchgänge in Einem Zankteufel [...], die Sinn nur haben, wenn man Die Zankteufel-Version weiß, von der sie abgeleitet worden sein müssen;" d. h. Teile Eines Zankteufels haben einfach Sinn ohne Zuflucht zum Zankteufel nicht.

Die Debatte bezüglich der Beziehung zwischen den zwei Spielen hat 1725 begonnen, als Papst von Alexander Extrakte von Einem Zankteufel in Den Zankteufel in seiner Ausgabe der Arbeiten von Shakespeare vereinigt hat. Papst hat das Schlaue Fachwerk zum Zankteufel hinzugefügt, und diese Praxis ist die Norm unter Redakteuren geblieben, bis Edmond Malone alle Extrakte von Einem Zankteufel entfernt hat und zum strengen 1623-Text in seiner Ausgabe der Spiele 1792 zurückgekehrt ist. In dieser Zeit wurde es in erster Linie gefühlt, dass Ein Zankteufel ein nichtshakespearisches Quellspiel für Den Zankteufel war, und folglich Extrakte von Einem Zankteufel im Körper Des Zankteufels einzuschließen, fremdes Material auf das Spiel pfropfen sollte, das der Dramatiker nicht geschrieben hat.

Diese Theorie hat bis 1850 vorgeherrscht, als, in einer Reihe von Artikeln für die Zeitschrift Notes und Queries, Samuel Hickson die Texte Des Zankteufels und Eines Zankteufels verglichen hat, beschließend, dass Der Zankteufel das Original war, und Ein Zankteufel daraus, nicht der andere Weg ringsherum abgeleitet wurde. Hickson hat sieben Durchgänge gewählt, die in beiden Spielen ähnlich sind und sie analysiert haben, um zu beschließen, dass Ein Zankteufel vom Zankteufel abhängig war, obwohl er genau unsicher war, wie Der Zankteufel Einen Zankteufel verursacht hat. 1926, auf die Forschung von Hickson bauend, hat Peter Alexander die schlechte Quartband-Theorie vorgeschlagen. Er hat sein Argument auf drei Hauptstücken von Beweisen gestützt:

1. Es gibt klare Beweise, dass Ein Zankteufel abhängig war, um auf Den Zankteufel vorzuhaben.
2. Die Nebenhandlung im Zankteufel ist an der Quelle I Suppositi näher als in Einem Zankteufel.
3. Das neue Material in der Nebenhandlung, die nicht in mir Suppositi gefunden ist, ist in Einem Zankteufel zusammenhanglos, aber im Zankteufel zusammenhängend.

Alexander hat behauptet, dass diese Beweise darauf hingewiesen haben, dass die Richtung der Änderung vom Zankteufel zu Einem Zankteufel war, d. h. Ein Zankteufel Aus dem Zankteufel abgeleitet wurde und folglich ein schlechter Quartband sein muss. In ihrer 1928-Ausgabe des Spieles für den Neuen Shakespeare haben Arthur Quiller-Couch und John Dover Wilson ernsthaft die Theorie von Alexander unterstützt, die populär seitdem geblieben ist.

Jedoch ist nicht jeder mit Alexander übereingestimmt. Zum Beispiel, 1930, hat E.K. Chambers die Theorie von Alexander zurückgewiesen und hat die Quelltheorie wieder behauptet. Ähnlich 1938 hat Leo Kirschbaum auch den Anspruch von Alexander zurückgewiesen. Obwohl Kirschbaum mit der schlechten Quartband-Theorie im Allgemeinen übereingestimmt ist, hat er Keinen als ein schlechter Quartband qualifizierten Zankteufel geglaubt. Er hat behauptet, dass Ein Zankteufel einfach vom Zankteufel zu verschieden war, um unter der schlechten Quartband-Schlagzeile, verschieden von den anderen Beispielen von Alexander von schlechten Quartbänden Der Erste Teil des Streits dazwischen die zwei berühmten Häuser von Yorke und Lancaster und Der Wahren Tragödie von Richard Duke von Yorke zu kommen. Stephen Roy Miller unterstützt die Meinung von Kirschbaum, darauf hinweisend, dass "die Beziehung des frühen Quartbands zum Folio-Text verschieden von anderen frühen Quartbänden ist, weil sich die Texte viel mehr im Plotten und Dialog ändern." Charakter-Namen werden geändert, Anschlag-Punkte werden verändert (Kate hat zwei Schwestern zum Beispiel, nicht eine), das Spiel wird in Athen statt Padua gesetzt, Schlau setzt fort, sich über Ereignisse während des Spieles zu äußern, und komplette Reden sind völlig verschieden (Linien von anderen Spielen werden auch in Einem Zankteufel, besonders vom Tamburlaine von Marlowe gefunden), von dem alles darauf hinweist, dass der Autor/Reporter Eines Zankteufels ihn gedacht hat (oder sie) arbeitete an etwas anderem zum Spiel von Shakespeare, nicht einfach es abschreibend. Wie Miller darauf hinweist, "ist das Unterstützen des Begriffs eines 'Shakespearischen schlechten Quartbands' die Annahme, dass das Motiv dessen, wer auch immer diesen Text kompiliert hat, unterschiedlich, eine wörtliche Replik dessen erzeugen sollte, was auf der Bühne erschienen ist," und sowohl Kirschbaum als auch Miller behaupten, dass Ein Zankteufel diesen Titelkopf nicht erfüllt.

Die Theorie von Alexander hat fortgesetzt, herausgefordert zu werden, als die Jahre weitergegangen sind. 1942, auf die Arbeit von Charles Knight bauend, hat R.A. Houk entwickelt, was gekommen ist, um die Ur-Zankteufel-Theorie synchronisiert zu werden. 1943, in einem umstrittenen Argument, hat G.I. Duthie die schlechte Quartband-Theorie von Alexander mit der Ur-Zankteufel-Theorie von Houk verbunden. Duthie hat behauptet, dass Ein Zankteufel eine Gedächtnisrekonstruktion des Ur-Zankteufels, ein jetzt verlorenes Spiel war, nach dem Shakespeare Der Zankteufel basiert hat; "Ein Zankteufel ist wesentlich ein Gedächtnis-gebauter Text und ist nach einem frühen Zankteufel-Spiel, jetzt verloren abhängig. Der Zankteufel ist ein Überarbeiten dieses verlorenen Spieles." Duthie hat behauptet, dass das Zeitschema Eines Zankteufels zeigt, dass es eine wirre Version von etwas war, was wahrscheinlich mehr Sinn in einer ursprünglichen Form gehabt hat, und dass Shakespeare den Anschlag reorganisiert hat, als er Den Zankteufel zusammengesetzt hat, um mehr chronologischen Sinn zu haben. Obwohl das Argument von Duthie zurzeit nicht völlig akzeptiert wurde, hat es vergrößerte Unterstützung gegen Ende des zwanzigsten Jahrhunderts gewonnen.

Im Licht der Theorie von Duthie, 1958, hat J.W. Shroeder versucht, die Quelltheorie wiederzubeleben, indem er sowohl Hickson als auch die schlechte Quartband-Theorie von Alexander und Houks Ur-Zankteufel-Theorie und Duthies widerlegt hat. Das Argument von Shroeder (der auf der Hypothese ruht, dass Der Zankteufel bis mindestens 1597 nicht geschrieben wurde) hat auf einer Analyse von parallelen Durchgängen basiert (von denen einige von Hickson verwendet worden waren, um die schlechte Quartband-Theorie zu diskutieren) und chronologische Probleme innerhalb von beiden Spielen, um zu zeigen, dass es kein Bedürfnis nach einer Ur-Zankteufel-Theorie oder einer schlechten Quartband-Theorie gab, als eine Quelltheorie alle erhobenen Probleme durch das Vergleichen der zwei Spiele richten konnte. Das Argument von Shroeder wurde jedoch nie völlig akzeptiert.

Nachher, 1964, Richard Hosley, in seiner Ausgabe des Spieles für den Pelikan hat Shakespeare die Theorien von Hickson, Alexander, Houk, Duthie und Shroeder herausgefordert, und hat eine frühe Drafttheorie vorgeschlagen. Das Argument von Hosley hat auf der Verhältniskompliziertheit Eines Zankteufels wenn im Vergleich zu gleichzeitigen Spielen basiert. Wenn Ein Zankteufel nicht ein früher Entwurf wäre (d. h. nicht durch Shakespeare), würden wir 1593 die Existenz eines Dramatikers außer Shakespeare "annehmen müssen, der dazu fähig war, eine dreistimmige Struktur auszudenken, die eindrucksvoller ist als die Struktur jedes noch vorhandenen Spieles durch Lyly, Peele, Greene, Marlowe oder Kyd." In diesem Sinn muss Shakespeare Einen Zankteufel geschrieben haben, und weil es Dem Zankteufel entschieden untergeordnet ist, hieraus folgt dass es ein früher Entwurf des späteren Spieles ist.

Alexander selbst ist zur Debatte 1969 zurückgekehrt, wieder seine schlechte Quartband-Theorie im Licht der vielen im Vorangehen vierzig Jahren erhobenen Einwände vertretend. Insbesondere Alexander hat sich auf die verschiedenen Komplikationen und Widersprüchlichkeiten in der Nebenhandlung Eines Zankteufels konzentriert, der von Houk und Duthie als Beweise für einen Ur-Zankteufel verwendet worden war, um zu behaupten, dass der Reporter Eines Zankteufels versucht hat, die komplizierte Nebenhandlung vom Zankteufel zu erfrischen, aber verwirrte und importierte Ideen und Linien für andere Spiele, besonders Marlow bekommen hat. Für viel vom Rest des zwanzigsten Jahrhunderts sind die Ansichten von Alexander vorherrschend geblieben.

Nach der wenig weiteren Diskussion des Problems in den 1970er Jahren haben die 1980er Jahre die Veröffentlichung von drei wissenschaftlichen Ausgaben Des Zankteufels gesehen, von denen alle die Frage im Licht der inzwischen allgemeinen Annahme der Theorie von Alexander umadressiert haben; die 1981-Ausgabe von Brian Morris für den Arden Shakespeare, die 1982-Ausgabe von H.J. Oliver für Oxford Shakespeare und die 1984-Ausgabe von Ann Thompson für das Neue Cambridge Shakespeare. Morris hat das Problem damals zusammengefasst, indem er hingewiesen hat, "Wenn nicht neu, kommen Außenbeweise ans Licht, kann die Beziehung zwischen Dem Zankteufel und Einem Zankteufel darüber hinaus vielleicht nie entschieden werden. Es wird immer ein Gleichgewicht von Wahrscheinlichkeiten sein, sich als neue Argumente bewegend, und Meinungen werden zu den Skalen hinzugefügt. Dennoch, im gegenwärtigen Jahrhundert, ist die Bewegung zu einer Annahme der Schlechten Quartband-Theorie unzweifelhaft gewesen, und das kann jetzt als mindestens die aktuelle Orthodoxie akzeptiert werden." Thompson hat ernsthaft die schlechte Quartband-Theorie unterstützt, aber sowohl Morris als auch Oliver waren weniger überzeugt, stattdessen für eine Kombination der schlechten Quartband-Theorie und der frühen Drafttheorie streitend.

Andere Kritiker haben auch auf diesem Problem gesprochen. Die schlechte Quartband-Theorie verfechtend, sagt Ann Barton, wie man jetzt allgemein "glaubt, ist Ein Zankteufel irgendein eine ungenaue und Raubversion der Komödie von Shakespeare, oder ein "schlechter Quartband" eines verschiedenen Spieles, jetzt verloren, der auch Shakespeare als eine Quelle gedient hat." Leah S. Marcus, während sie die vorherrschende schlechte Quartband-Theorie bespricht, schlägt vor, dass Ein Zankteufel nicht eine Abschrift einer Leistung Des Zankteufels ist, aber tatsächlich eine frühere Version Des Zankteufels ist; das heißt, Shakespeare selbst authored beide Arbeiten. Jedoch bemerkt sie, dass viele Kritiker die Idee von Einem Zankteufel zurückgewiesen haben, der eine Arbeit von Shakespeare ist, stattdessen die schlechte Quartband-Theorie unterschreibend. Sie stellt fest, dass der Grund dafür, abgesondert von den vielen Unterschieden im Text und etwas äußerst schlampigem Schreiben in Einem Zankteufel, ist, "weil es die stellvertretende Gesellschaft mit einem Publikum von lowlifes wie Schlauer identifiziert." Marcus schreibt, dass das von Redakteuren als aus dem Charakter für Shakespeare gesehen wird und deshalb eine Anzeige ist, dass er Keinen Zankteufel geschrieben hat. Wentersdorf bespricht auch die Idee, dass Shakespeare beide Spiele eingepfercht hat, und dass Ein Zankteufel entweder eine frühe Version Des Zankteufels gewesen sein kann, der davor oder eine gekürzte danach schriftliche Version schriftlich ist. Beide Theorien würden die Unterschiede zwischen den zwei Versionen erklären. Wentersdorf gibt aber zu, dass seine Theorie in erster Linie auf der Spekulation basiert, und es keine echte Weise gibt, sicher zu wissen, warum Schlau vom Zankteufel verschwunden ist. Andere, wie Michail M. Morozov, haben aufrechterhalten, dass Shakespeare in seinem Schreiben des Spieles (ob Der Zankteufel oder Ein Zankteufel) nicht völlig ursprünglich gewesen sein kann, vorschlagend, dass die in der Geschichte gefundenen Ideen diejenigen eines anderen Autors waren. Kenneth Muir, für seinen Teil, glaubt, dass Shakespeare eine Laissez-Faire-Einstellung gegenüber dem Borgen des Inhalts von anderen Autoren im Allgemeinen hatte, und er Den Zankteufel als ein Beispiel davon zitiert.

Eine der umfassendesten Überprüfungen der Frage ist 1998 in der Ausgabe von Stephen Roy Miller Eines Zankteufels für das Cambridge Shakespeare gekommen. Miller behauptet, dass Ein Zankteufel tatsächlich Aus dem Zankteufel abgeleitet wird, aber es ist weder ein schlechter Quartband noch ein früher Entwurf. Statt dessen ist es eine Anpassung durch jemanden anderen als Shakespeare. Miller behauptet, dass der Vorschlag von Alexander 1969, dass der Reporter verwirrt geworden ist, und Elemente von anderen Spielen eingeführt hat, unwahrscheinlich ist, und stattdessen einen Adapter bei der Arbeit andeutet (wen er als der 'Bearbeiter' kennzeichnet), in der romantischen Komödie-Tradition schreibend; "die am meisten wirtschaftliche Erklärung der Verschuldung besteht darin, dass, wer auch immer Einen Zankteufel kompiliert hat, die Linien von Shakespeare Der Zankteufel oder eine Version davon geliehen hat, und sie angepasst hat." Ein Teil der Beweise von Miller bezieht sich auf Gremio, der keine Kopie in Einem Zankteufel hat. Im Zankteufel, nach der Hochzeit, drückt Gremio Zweifel betreffs aus, ob Petruchio im Stande sein wird, Katherina zu zähmen. In Einem Zankteufel werden diese Linien erweitert und zwischen Polidor und Phylema gespalten. Da Gremio wirklich eine Kopie in mir Suppositi hat, beschließt Miller, dass, "den Vorrang Eines Zankteufels zu diskutieren, in diesem Fall bedeuten würde zu behaupten, dass Shakespeare die negativen Hinweise aus den Reden von Polidor und Phylema genommen hat und ihnen einem Charakter gegeben hat, von dem er auferstanden ist, Denkt. Das ist ein weniger wirtschaftliches Argument als darauf hinzuweisen, dass der Bearbeiter Eines Zankteufels, Gremio entlassend, einfach seine Zweifel unter den verfügbaren Charakteren geteilt hat." Miller behauptet, dass es sogar Beweise im Spiel dessen gibt, was der Bearbeiter gefunden hat, dass er tat, innerhalb einer spezifischen literarischen Tradition arbeitend;" als mit seiner teilweisen Änderung von Charakter-Namen scheint der Bearbeiter, Dialog viel wie seine Modelle, aber nicht dasselbe erzeugen zu mögen. Für ihn schließt Anpassung genauen Kostenvoranschlag, Imitation und Integration seiner eigenen Hinzufügungen ein. Das scheint, seinen persönlichen Stil zu definieren, und sein Ziel scheint zu sein, um seine eigene Version zu erzeugen, vermutlich hat beabsichtigt, dass es mehr zum populären Zeitalter abgestimmt werden sollte als Der Zankteufel."

Wie Alexander, Houk, Duthie und Shroeder hatte, behauptet Miller, dass die Nebenhandlung in Einem Zankteufel und Dem Zankteufel den Schlüssel zur Debatte hält, wie es hier ist, wo sich die zwei Spiele am meisten unterscheiden. Miller weist darauf hin, dass die Nebenhandlung im Zankteufel auf "dem klassischen Stil der lateinischen Komödie mit einem komplizierten Anschlag basiert, der Betrug häufig einschließt, der in der Bewegung durch einen komischen Diener behalten ist." Die Nebenhandlung in Einem Zankteufel jedoch, der eine Extraschwester zeigt und das Problem der Verbindung oben und unter jemandes Klasse richtet, "hat viele Elemente, die mit dem romantischen Stil der Komödie mehr verbunden sind, die in London in den 1590er Jahren populär ist." Miller zitiert Spiele wie der Mönch und Mönch Bungay von Robert Greene Bacon und Fair Em als Beweise der Beliebtheit solcher Spiele. Er weist zur Tatsache hin, dass im Zankteufel es nur elf Linien des Romans zwischen Tranio und Bianca, aber in Einem Zankteufel gibt, gibt es eine komplette Szene zwischen den zwei Schwestern von Kate und ihren Geliebten. Das, er streitet, ist Beweise einer Anpassung aber nicht eines fehlerhaften Berichts;

während es schwierig ist, die Motivation des Adapters zu wissen, können wir damit rechnen, dass aus seinem Gesichtspunkt ein frühes Inszenieren Des Zankteufels ein allzu bearbeitetes Spiel von einem Schriftsteller offenbart haben könnte, der versucht, sich einzurichten, aber zu weit die aktuellen Ideen von der populären Komödie herausfordert. Der Zankteufel ist lang und kompliziert. Es hat drei Anschläge, die Nebenhandlungen, die im schnellen Latein oder Stil von Italianate mit mehreren Verkleidungen sind. Seine Sprache wird zuerst mit schwierigen italienischen Zitaten voll gestopft, aber sein Dialog muss häufig einfach klingen, wenn im Vergleich zum Donner von Marlow oder dem Roman von Greene, den Mund füllenden Linien und Images, die an anderen Nachmittagen Mengen anzogen. Ein Adapter könnte seine Rolle als dieser eines 'Spiel-Arztes' Besserung Des Zankteufels gut gesehen haben - während er es - durch die Füllung davon mit der Sorte des Materials zurzeit in der Nachfrage in populären romantischen Komödien geschnitten hat."

Miller setzt fort, seine Theorie zusammenzufassen; "er scheint, das Spiel kürzer, mehr von einer romantischen Komödie voll mit dem Anflehen und der bezaubernden Redekunst machen zu haben, und offensichtlichere, breite Komödie hinzufügen mögen." Als solcher weist Miller die schlechte Quartband-Theorie, die frühe Drafttheorie, die Ur-Zankteufel-Theorie und die Quelltheorie zu Gunsten von seiner eigenen Anpassungstheorie zurück.

Problem von Hortensio

Ein anderer Aspekt der Autorschaft-Frage betrifft den Charakter von Hortensio. Auf die Arbeit von John Dover Wilson, W.W. Greg und Brian Morris bauend, behauptet H.J. Oliver, dass die Version des Spieles 1623 das Erste Folio am wahrscheinlichsten nicht aus einem schnellen Buch oder einer Abschrift, aber von den eigenen stinkenden Papieren des Autors genommen wurde (wahrscheinlich mit einigen Anmerkungen vom Buchbewahrer), der er behauptet, dass Bärenzeichen dessen, in erster Linie verbunden mit Hortensio editieren. Das ist bedeutend, weil einige Kritiker behaupten, dass in einer ursprünglichen Version des Spieles, jetzt verloren, Hortensio nicht ein Bittsteller Bianca, aber einfach einem alten Freund von Petruchio war (das ist eine Modifizierung der Ur-Zankteufel-Theorie, die, anstatt dass ein Spiel durch jemanden anderen zu behaupten, als als eine Quelle gedienter Shakespeare, behauptet, dass ein früherer Entwurf von Shakespeare einmal bestanden hat). Als Shakespeare das Spiel umgeschrieben hat, so dass Hortensio ein verkleideter Bittsteller geworden ist (als Litio), wurden viele ursprüngliche Linien von Hortensio entweder weggelassen oder Tranio (verkleidet als Lucentio) gegeben.

Diese Theorie wurde zuerst von P.A. Daniel angedeutet seinen 1879 bestellen Eine Zeitanalyse der Anschläge der Spiele von Shakespeare, und nachher sorgfältig ausgearbeitet auf durch E.A.J. Honigmann 1954 vor. Daniel und Honigmann zitieren Gesetz 2, Szene 1, wo Hortensio aus der Szene weggelassen wird, wo Tranio (als Lucentio) und Angebot von Gremio bei Bianca, ungeachtet der Tatsache dass jeder Hortensio kennt, auch ein Bittsteller ist. Daniel behauptet, dass die Abwesenheit von Hortensio darauf hinweist, dass Shakespeare vergessen hat, diesen Teil des Spieles nach dem Bilden von Hortensio ein Bittsteller in einem späteren Entwurf zu ändern. Eine andere solche Weglassung wird im Gesetz 3, Szene 1 gefunden, wo Lucentio, verkleidet als Cambio, Bianca sagt, dass "wir alten Pantalowne betrügen könnten", nichts von den Versuchen von Hortensio sagend, um sie und Andeutung zu werben, dass sein einziger Rivale Gremio ist. Zusätzlich, im Gesetz 3, Szene 2, wird Tranio als ein alter Freund von Petruchio kurz präsentiert, der seinen Manierismus weiß und seine Langsamkeit vor der Hochzeit, eine Rolle erklärt, die, herauf bis jetzt, von Hortensio durchgeführt worden war. Daniel behauptet, dass das die Theorie andeutend ist, dass einige von den ursprünglichen Linien von Hortensio Tranio übertragen wurden, weil Hortensio jetzt anderswohin verkleidet als Litio besetzt wurde. Ein anderes Problem kommt im Gesetz 4, Szene 3 vor, wo Hortensio Vincentio sagt, dass Lucentio Bianca geheiratet hat. Jedoch, so weit Hortensio betroffen werden sollte, hat Lucentio Bianca verurteilt (im Gesetz 4, Szene 2, Tranio (verkleidet als Lucentio) ist mit Hortensio übereingestimmt, dass keiner von ihnen Bianca jagen würde, weil sie offensichtlich Cambio geliebt hat), und als solcher, seine Kenntnisse der Ehe dessen, wen er annimmt, um Lucentio zu sein, und Bianca keinen Sinn hat, und wieder scheint, etwas unbesonnenes Redigieren auf dem Teil von Shakespeare vorzuschlagen. Daniel und Honigmann glauben, dass eine ursprüngliche Version des Spieles bestanden hat, in dem Hortensio einfach ein Freund von Petruchio war, und keine Beteiligung an der Nebenhandlung von Bianca hatte, aber das Mögen, Dinge zu komplizieren, hat Shakespeare das Spiel umgeschrieben, die Rolle von Hortensio ausbreitend, aber nicht völlig alles korrigierend, um die Anwesenheit eines neuen Bittstellers zu passen.

Der Grund das ist wichtig, besteht darin, weil er von Unterstützern der schlechten Quartband-Theorie theoretisiert wird, dass es die ursprüngliche Version Des Zankteufels ist, auf den Ein Zankteufel basiert hat; nicht die Version, die im 1623-Folio erscheint. Wie Oliver behauptet, "Ist ein Zankteufel ein Bericht eines früheren, Shakespearischen, Form Des Zankteufels, in dem Hortensio als Litio nicht verkleidet wurde." Als solcher ist diese Theorie etwas einer Kombination der Ur-Zankteufel-Theorie, der frühen Drafttheorie und der schlechten Quartband-Theorie; ein Zankteufel ist ein schlechter Quartband eines frühen Entwurfs Des Zankteufels, und dieser frühe Entwurf führt auch die dem Ur-Zankteufel traditionell zugeteilte Rolle durch. Oliver schlägt vor, dass, als die Männer von Pembroke London im Juni 1592 verlassen haben, sie in ihrem Besitz eine jetzt verlorene Version des Spieles hatten. Nach dem Zurückbringen nach London haben sie Einen Zankteufel 1594, eine Zeit veröffentlicht, nach der Shakespeare sein ursprüngliches Spiel umgeschrieben hat. Das bedeutet, dass am Anfang der 1590er Jahre es mindestens drei Versionen desselben Spieles im Umlauf gab: Das Original von Shakespeare Der Zankteufel, Shakespeare hat Den Zankteufel und Einen Zankteufel editiert.

1943 hat Duthie wirklich von dieser Möglichkeit angedeutet. Gestützt auf der Tatsache, dass alle wörtlichen Parallelen in Bezug auf die Induktion und den Hauptanschlag, niemanden in Bezug auf die Nebenhandlung kommen, hat er beschlossen, dass Ur-Zankteufel tatsächlich eine frühere Version Des Zankteufels sein konnte, dessen Ein Zankteufel ein berichteter Text ist. Die Argumente von Duthie wurden jedoch nie völlig akzeptiert, weil Kritiker dazu geneigt haben, die Beziehung zwischen den zwei Spielen als entweder - oder Situation zu betrachten; ein Zankteufel ist entweder ein berichteter Text oder ein früher Entwurf. Kürzlich jedoch hat sich die Möglichkeit, dass ein Text beide sein konnte, gezeigt, um kritisch lebensfähig zu sein. Zum Beispiel, seinen 2003 Oxford Ausgabe von Shakespeare von Henry VI, Teil 2, macht Roger Warren dasselbe Argument für Den Ersten Teil des Streits. Ähnlich in Bezug auf Die Wahre Tragödie von Richard Duke aus York gelängt Randall Martin zu demselben Schluss seinen 2001 Oxford Ausgabe von Shakespeare von Henry VI, Teil 3. Das leiht Unterstützung zur Theorie, dass Ein Zankteufel sowohl ein berichteter Text als auch ein früher Entwurf sein konnte. Wie Stephen Roy Miller in seiner 1998-Ausgabe Eines Zankteufels behauptet (obwohl er so zur Unterstutzung seiner Anpassungstheorie tut), "sind die Unterschiede zwischen den Texten wesentlich und zusammenhängend genug, um festzustellen, dass es absichtliche Revision im Produzieren eines Textes aus dem anderen gab; folglich ist Ein Zankteufel nicht bloß ein schlechter Bericht (oder 'schlechter Quartband') Des Zankteufels."

Meinungsverschiedenheit

Die Geschichte der Analyse Der Zähmung des Zankteufels wird mit der Meinungsverschiedenheit fast von seinem Beginn, etwas gesättigt, was Stevie Davies zusammenfasst, wenn sie schreibt, dass die Antwort zum Zankteufel "durch Gefühle der Unbequemlichkeit und Unbehaglichkeit beherrscht wird, die durch den Wunsch begleitet ist zu beweisen, dass Shakespeare nicht vorgehabt haben kann, was er scheint zu sagen; und das deshalb kann er nicht es wirklich sagen." Das Spiel scheint, hart misogynistic Feiern des Patriarchats und der weiblichen Vorlage, und als solcher zu sein, es hat geheizte Debatten über seine wahre Bedeutung erzeugt.

Einige Kritiker behaupten, dass sogar am eigenen Tag von Shakespeare das Spiel wegen sexistischer Elemente umstritten war. Oliver glaubt zum Beispiel, dass Shakespeare die Induktion geschaffen hat, so dass das Publikum schlecht auf die innewohnende Frauenfeindlichkeit in der Petruchio/Katherina Geschichte nicht reagieren würde, tatsächlich sich gegen Anklagen des Sexismus verteidigend. Dana Aspinall schlägt auch vor, dass ein elisabethanisches Publikum durch das Spiel hart, misogynistic Sprache ähnlich überrascht worden sein würde: "Seit seinem ersten Äußeren, eine Zeit zwischen 1588 und 1594, hat Zankteufel einen Pomp herzlich unterstützenden, ethisch unbehaglichen entlockt, oder zusammen Antworten auf seine rough-tumble Behandlung der 'Zähmung' 'curst Zankteufel' Katherina, und offensichtlich aller potenziell unlenksamen Frauen angewidert." Er erklärt weiter, dass "eingeordnete Ehen begonnen haben, zum neueren, den mehr romantisch informierten Experimenten nachzugeben," und so die Ansichten von Leuten auf der Position von women' in der Gesellschaft und ihren Beziehungen mit Männern im Prozess der Verschiebung zur Zeit des Spieles waren, so dürfen Zuschauer nicht so geneigt gemacht worden sein, um die harte Behandlung von Katherina zu dulden, wie häufig gedacht wird.

Beweise mindestens einer anfänglichen gesellschaftlichen Unbequemlichkeit mit Dem Zankteufel werden in einer zeitgenössischen alternativen Version gefunden, die Christopher Sly hat, der durch seine Frau " wird verdrischt, um hier heute Abend" am Ende des Spieles zu träumen, darauf hinweisend, dass es einen Markt für ein Publikum gab, die mit den Frauen bequem waren, die 'gewinnen'. Mehr Beweise werden in der Tatsache gefunden, dass John Fletcher, der Nachfolger von Shakespeare als Hausdramatiker für die Männer des Königs, den Preis der Frau oder Den Zähmer Gezähmt als eine Fortsetzung zum Zankteufel geschrieben hat, die Geschichte der Wiederverheiratung von Petruchio nach dem Tod von Katherina erzählend. In einem Spiegel des Originals seine neuen Frau-Versuche (erfolgreich), um Petruchio - so zu zähmen, wird der Zähmer das gezähmte. Obwohl die Fortsetzung von Fletcher häufig als bloß eine possenhafte Spöttelei Des Zankteufels heruntergespielt wird, erkennen einige Kritiker die ernsteren Implikationen solch einer Reaktion an. Linda Boose schreibt zum Beispiel, "Die Antwort von Fletcher kann an sich die Art der Unbequemlichkeit widerspiegeln, die Zankteufel in Männern charakteristisch provoziert hat, und warum seine viele Revisionen seit 1594 Weisen wiederholt erfunden haben, die Ränder weich zu machen."

Mit dem Anstieg von feministischen Bewegungen im zwanzigsten Jahrhundert haben sich Reaktionen zum Spiel geändert: "Kurz gesagt, Die Zähmung von Kate nicht mehr so komisch war, wie es für einige Leser und Zuschauer gewesen war; ihre Überlegenheit ist in den Wörtern von George Bernard Shaw geworden, die 'zusammen zum modernen Feingefühl widerlich sind'."

Andere glauben, dass das Spiel gegen Misshandlung von Frauen durch die Überspitztheit argumentiert. Zum Beispiel behauptet Direktor Conall Morrison, der 2008 schreibt, dass: "Als Sie zur letzten Szene kommen, die alle Männer - einschließlich ihres Vaters sagen - ist es erstaunlich, wie Sie diese Person zerquetscht haben. Es ist wie Sie lobotomised sie erstaunlich. Und sie sind Wetten auf den Frauen, als ob sie Hunde in einer Rasse oder Pferde sind. Es wird darauf reduziert. Und es ist alles über das Geld und das Niveau der Macht. [...] Es ist so selbstverständlich abstoßend, dass ich seit einer Sekunde nicht glaube, dass Shakespeare dafür eintritt. Und ich glaube seit einer Sekunde nicht, dass der Mann, der sich für Benedict und Cleopatra und Romeo und Juliet und alle diese starken Geliebten interessieren würde, eine frauenfeindliche Abweichung haben würde. [...] Das ist er, Frauenfeindlichkeit untersuchend, es erforschend und es belebend und offensichtlich es verdammend, weil keiner der Männer riechend von Rosés herauskommt."

Elizabeth Kantor behauptet ähnlich, dass das Spiel eine Farce, unwahrscheinlich übertrieben ist, um Argumente über die menschliche Natur anzubringen:

:It's in der Natur eines Mannes, um eine Frau zu schätzen, gewinnt er nur mit der Schwierigkeit. [...] Shakespeare versucht nicht, Frauen "zu domestizieren"; er macht keine Art des Falls dafür, wie sie behandelt werden sollten, oder welche Rechte sie haben sollten. Er bemerkt gerade, wem Männer und Frauen wirklich, und das Schaffen faszinierenden und entzückenden Dramas daraus ähnlich sind. Das Feiern von Shakespeare der Grenzen, die uns - unserer Natur als Männer und Frauen - Umkippen nur jene Leute definieren, die menschliche Natur finden, die selbst umkippt.

Induktion

Ein Lebensbestandteil des misogynistic Arguments ist die Induktion und sein Zweck innerhalb des größeren Fachwerks des Spieles. Kritiker haben über die Bedeutung der Induktion viele Jahre lang, und gemäß Oliver gestritten, "es ist Orthodoxie geworden, um zu behaupten, in der Induktion dasselbe 'Thema' zu finden, wie sowohl in der Bianca als auch in den Anschlägen von Katherine-Petruchio des Hauptspieles gefunden werden soll, und es für den gewährten zu nehmen, dass die Identität des Themas ein Verdienst ist und die Einführung von Schlauen 'rechtfertigt'." Zum Beispiel behauptet Geoffrey Bullough, dass die drei Anschläge "alle in der Idee verbunden werden, weil alle Diskussion der Beziehungen der Geschlechter in der Ehe enthalten." Oliver stimmt mit dieser Bewertung jedoch nicht überein, behauptend, dass "die Schlaue Induktion das Thema der beiliegenden Geschichten nicht so viel bekannt gibt, wie ihren Ton gründen."

Dieser Punkt wird wichtig, in Bezug auf den Ernst des Schlussplädoyers von Katherina zu bestimmen. Oliver behauptet, dass die Induktion verwendet wird, um das Publikum von der Welt des beiliegenden Anschlags zu entfernen - um den ontologischen Bereich der Schlauen Geschichte auf demselben Niveau der Wirklichkeit wie das Publikum zu legen, und den ontologischen Bereich der Katherina/Petruchio Geschichte auf einem verschiedenen Niveau der Wirklichkeit zu legen, wo es weniger echt, entfernter von der Wirklichkeit des Betrachtungspublikums scheinen wird. Das, er streitet, wird getan, um sicherzustellen, dass das Publikum das Spiel wörtlich nicht nimmt, dass es es als eine Farce sieht; "Dem betrunkenen Kesselflicker kann daran geglaubt werden, wie man an jeden realistisch präsentierten Charakter glaubt; aber wir können an etwas nicht 'glauben', was zu ihm nicht sogar mild interessant ist. Das Spiel innerhalb des Spieles ist nur präsentiert worden, nachdem alle Einleitungen uns dazu ermuntert haben, es als eine Farce zu nehmen [...] der Hauptzweck der Induktion war, den Ton für das Spiel innerhalb des Spieles zu setzen - insbesondere die Geschichte von Kate und ihrer Schwester als niemand zu ernste Komödie zu präsentieren, die angezogen ist, um einen betrunkenen Kesselflicker abzulenken." Wenn man diese Theorie akzeptiert, dann wird die Induktion lebenswichtig für die Interpretation, weil es dient, um irgendwelche Fragen des Ernstes der Schlussgefühle von Katherina zu untergraben. Als solcher, wenn die Induktion aus einer Produktion des Spieles ausgeschlossen wird (weil ist es sehr häufig), ist ein grundsätzlicher Teil der innewohnenden Struktur des Ganzen entfernt worden. Wenn man mit Oliver, nicht zustimmt, beweist nur die Induktion, dass die Rede von Katherina nicht ernst genommen werden soll, entfernt es sogar das Bedürfnis, die Frage seines Ernstes an erster Stelle zu stellen. In diesem Sinn dann hat die Induktion eine Lebensrolle, um in der Meinungsverschiedenheit des Spieles zu spielen, besonders wenn es sich auf die Frauenfeindlichkeit als bezieht, wenn das Argument von Oliver akzeptiert wird, dient es, um irgendwelche Anklagen der Frauenfeindlichkeit zu unterhöhlen, bevor sie sogar formuliert werden können - ist das Spiel eine Farce, es soll vom Publikum nicht ernst genommen werden, so sind Fragen des Ernstes bezüglich des Spieles innerhalb des Spieles einfach nicht ein Problem.

Sprache

Sprache ist nicht einfach ein Transportunternehmen der Bedeutung im Spiel, aber ist selbst ein Hauptthema. Katherina wird als ein Zankteufel wegen ihrer scharfen Zunge und harter Sprache zu denjenigen um sie beschrieben, häufig beleidigend. Zum Beispiel, von sich in der dritten Person sprechend, erzählt Katherina Hortensio und Gremio,

Iwis ist es zu ihrem Herzen nicht auf halbem Weg.

Aber wenn es, Zweifel nicht war, sollte ihre Sorge sein

Ihre Nudel mit einem dreibeinigen Stuhl, zu kämmen

Und malen Sie Ihr Gesicht und verwenden Sie Sie mögen einen Dummkopf.

::::::: (1.1.61-65)

Petruchio, für seinen Teil, versucht, sie - und so ihre Sprache - mit der Redekunst zu zähmen, die spezifisch ihre stürmische Natur untergräbt;

Sagen Sie, dass sie Schiene, warum dann ich ihre Ebene erzählen werde

Sie singt so süß wie eine Nachtigall.

Sagen Sie, dass sie die Stirn runzelt, werde ich sagen, dass sie als klarer schaut

Weil sich Morgenrosés kürzlich mit dem Tau gewaschen haben.

Sagen Sie sie, stumm zu sein, und wird kein Wort, sprechen

Dann werde ich ihre Zungenfertigkeit empfehlen

Und sagen Sie sie uttereth eindringende Eloquenz.

Wenn sie mich wirklich Satz bietet, werde ich ihren Dank, geben

Als ob sie mich geboten hat, bleiben durch sie eine Woche.

Wenn sie zu wed bestreitet, werde ich den Tag flehen

Wenn ich das Aufgebot fragen werde, und wenn marri'd sind.

::::::: (2.1.169-179)

Hier greift Petruchio die wirkliche Funktion der Sprache von Katherina spezifisch an, gelobend, dass, egal was sie sagt, er es vorsätzlich missdeuten wird, so die wirkliche Basis des Sprachzeichens untergrabend, und die Beziehung zwischen signifier und bedeutet störend.

Abgesondert vom Untergraben ihrer Sprache verwendet Petruchio auch Sprache, um sie zu objektivieren. Das wird vielleicht am klarsten im Gesetz 3, Szene 2 gesehen, wo Petruchio zur ganzen Gegenwart erklärt, dass Katherina jetzt wörtlich sein Eigentum ist:

Ich werde Master dessen sein, was meiniger eigen ist.

Sie ist meine Waren, meine Mobilien, sie ist mein Haus,

Mein Haushaltszeug, mein Feld, meine Scheune,

Mein Pferd, mein Ochse, mein Esel, mein irgendetwas.

::::::: (Ll.231-234)

Tita-französischer Baumlin bespricht auch den objectification von Petruchio von Katherina, die Rolle seiner Redekunst in seinen Zähmungsanstiftungen und das Verwenden seiner Wortspiele über ihren Namen als ein Beispiel betonend. Indem er Katherina als ein "Kuchen" und eine "Katze" (2.1.185-195) kennzeichnet, objektiviert er sie auf eine feinere Weise als der obengenannte Kostenvoranschlag. Ein weiterer bemerkenswerter Aspekt der Zähmungsredekunst von Petruchio ist der wiederholte Vergleich von Katherina zu Tieren. Insbesondere Petruchio ist für das Vergleichen von ihr zu einem Falken (2.1.8 und 4.1.188-211) anfällig, häufig das Haften an einer sich überwölbenden Jagdmetapher ("Mein Falke ist jetzt scharf und vorübergehend leer,/, Und bis sie sich bückt, muss sie nicht" voll gierig verschlungen werden). Katherina verwendet jedoch diese Methode selbst, zu einem Handel von Beleidigungen führend, die mit Tierbildern, solcher als im Gesetz 2, Szene 1 (l.194ff) weit verbreitet sind., wo sie Petruchio mit einer Schildkröte und einer Krabbe vergleicht.

Sprache selbst ist so ein Schlachtfeld mit Petruchio geworden, der anscheinend als der Sieger erscheint. Der Endschlag wird zum Ende des Spieles, im Gesetz 4, Szene 5 befasst, wenn Katherina veranlasst wird, den Wortmond und die Sonne zu schalten, und sie zugibt, dass sie mit beliebigem Petruchio übereinstimmen wird, sagt egal wie absurd:

Und seien Sie es der Mond oder Sonne, oder was Sie erfreuen;

Und wenn ich bitten darf es eine Sturm-Kerze, zu nennen

Künftig gelobe ich, dass es so für mich sein

soll...

Sonne, die es nicht ist, wenn Sie es sagen, ist nicht,

Und der Mond ändert sich gerade als Ihre Meinung:

Was Sie es sogar nennen lassen werden, dass es, ist

Und so es so für Katherine sein soll.

::::::: (ll.12-15; ll.19-22)

Von diesem Punkt ändert sich die Sprache von Katherina drastisch von ihrer früheren Mundart; anstatt sich Petruchio und seinen Wörtern zu widersetzen, hat sie anscheinend seiner Redekunst erlegen und akzeptiert, dass sie seine Sprache statt ihrer eigen verwenden wird - sowohl Katherina als auch ihre Sprache sind anscheinend gezähmt worden.

Die Redekunst von Petruchio wird allein für Katherina jedoch nicht vorbestellt. Indem er bestreitet, dass sie ein Zankteufel zu anderen, solcher betreffs Baptistas im Gesetz 2, Szene 1 (ll.290-298) ist, ändert er effektiv ihren Ruf. Der Katherina der Vergangenheit (ihr Ruf) wird sowie Katherina der Gegenwart (sie wirklich selbst) geändert. Der Ruf von Katherina als ein Zankteufel ist ein Ergebnis ihrer Sprache und die öffentliche Wahrnehmung von ihr, und Petruchio verwendet Redekunst, um beide zu ändern.

Die wichtige Rolle der Sprache jedoch, wird auf Petruchio und Katherina nicht beschränkt. Zum Beispiel schlägt Joel Fineman vor, dass das Spiel einen Unterschied zwischen der männlichen und weiblichen Sprache macht, und weiter die Letzteren in den guten und das schlechte, das verkörperte durch Bianca und Katherina beziehungsweise subkategorisiert. Sprache ist auch in Bezug auf die Induktion wichtig. Hier, Schlau spricht in der Prosa, bis er beginnt, seine neue Rolle als Herr zu akzeptieren, dann in den Blankvers umschaltend und das Mitglied des Königshauses 'wir' annehmend. Sprache ist auch in Bezug auf Tranio und Lucentio wichtig, die auf der Bühne erscheinen, ein hoch künstlicher Stil des Blankverses sprechend, der mit klassischen und mythologischen Anspielungen und wohl durchdachten Metaphern und Vergleichen voll ist, so sofort sie beiseite von der aufrichtigeren Sprache der Induktion setzend, und das Publikum zur Tatsache alarmierend, dass wir jetzt in einem völlig verschiedenen Milieu sind. Ein anderer wichtiger Gebrauch der Sprache kommt in Bezug auf den Pedanten vor. Wenn er als selbst spricht, hat sein Dialog einen starken Meter, aber wenn er Vincentio imitiert, beginnt der Meter plötzlich, zu hinken, so darauf hinweisend, dass er Schwierigkeit hat, diese neue Rolle spielend. Es sind Beispiele wie das, die illustrieren, dass feine Modulationen in einer Rede eines Charakters tatsächlich tiefe Implikationen für diesen Charakter haben können.

Themen

Weibliche Folgsamkeit

In der Produktion des Spieles ist es häufig eine Interpretation eines Direktors des Schlussplädoyers von Katherina, das den Ton der kompletten Produktion definiert, ist solcher die Wichtigkeit von dieser Rede, und was es sagt, oder über die weibliche Vorlage einbezieht. Viele Kritiker haben die Endszene wörtlich genommen: G.I. Duthie behauptet, dass, "welche Betonungen von Shakespeare hier die Albernheit des Versuchens sind, Ordnung zu zerstören." In einer modernen Gesellschaft mit relativ egalitären Perspektiven auf dem Geschlecht präsentiert solch eine Ansicht ein moralisches Dilemma. Zwei Methoden werden meistens verwendet, wenn man versucht, Den Zankteufel durchzuführen, während man noch treu dem Text bleibt. Das erste soll die possenhaften Elemente des Spieles, solcher als Schlau und die metatheatrical Natur des Katherina/Petruchio-Spieles betonen, so darauf hinweisend, dass, was geschieht, in jedem Fall ernstlich nicht genommen werden soll. Die zweite Strategie ist, das Spiel in der Ironie einzutauchen, "wie 1929 von Columbia Pictures, vom Zankteufel Zähmend, wo Kate blinzelt, weil verteidigt sie eine Vorlage einer Frau ihrem Mann."

Kritisch sind fünf verschiedene Theorien bezüglich der Interpretation des Schlussplädoyers erschienen;

1. Die Rede von Katherina ist aufrichtig, und Petruchio hat sie erfolgreich gezähmt (das ist, wie sie in der 1983-BBC Anpassung von Shakespeare, zum Beispiel präsentiert wird).
2. Die Rede von Katerina, ist obwohl aufrichtig, nicht weil Petruchio sie "gezähmt" hat, aber weil sie gekommen ist, um zu sehen, dass sie im Temperament gleich stark sind.
3. Die Rede von Katherina ist ironisch: Sie ist in ihren Behauptungen nicht aufrichtig, aber sarkastisch, vorgebend, gezähmt worden zu sein, als in Wirklichkeit sie völlig betrogen hat oder humoring Petruchio ist (das ist, wie es in der 1967-Anpassung von Franco Zeffirelli präsentiert wird).
4. Die Rede von Katherina kann wegen der possenhaften Natur des Spieles innerhalb eines Spieles nicht ernst genommen werden (diese Theorie betont die Wichtigkeit von der Induktion).
5. Die Rede von Katherina sowohl verspottet Geschlechtrollen als auch betont das soziale Bedürfnis nach Frauen, ihren Männern gehorsam zu sein.

Wenn man die Theorie akzeptiert, dass die Rede aufrichtig ist, dann muss die Endszene wörtlich interpretiert werden. Das Schlussplädoyer scheint dann anzuzeigen, dass Katherina bereitwillig ihre kürzlich gehorsame Rolle akzeptiert, mit den sozialen und physischen Unterschieden zwischen einem Mann und Frau übereinstimmend und betonend, dass die Rolle einer Frau unterstützen und einem Mann in allen Dingen folgen soll. Phyllis Rackin behauptet, dass die Rede eine Zusammenfassung von zeitgenössischen elisabethanischen sozialen Normen ist. Rackin sieht auch die Sprache der Rede als politisch und soziologisch Rationalisierung der Vorlage von Frauen Männern.

Einige Kritiker glauben, dass weil die Rede und das Spiel von einem Mann geschrieben wurden, der von Männern durchgeführt ist, und durch ein vorherrschend Publikum männlichen Geschlechts angesehen haben, was in der Rede vertreten wird, ist das patriarchalische Ideal des weiblichen Gehorsams. Einige sehen sogar die Sprache der Rede als eine völlig aufrichtige Sinnesänderung an: John C. Bean schreibt, dass Katherina in die Obligationen der Liebe "befreit worden ist" und die Erwähnungen der Rede der Frauenwärme und Schönheit aber nicht ihrer stereotypischen Sündigkeit hervorhebt.

Andere Kritiker entdecken Ironie beim Spiel im Schlussplädoyer. Sie sehen die physische Beschreibung von Frauen als Beweise einer possenhafteren Absicht, wenn betrachtet, neben beiden der historische Zusammenhang des elisabethanischen Theaters an (wo Frauengestalten immer von vorgeschlechtsreifen Jungen gespielt wurden), und die Induktion, in der Schlau von der als seine Frau verkleideten Seite angezogen wird; so verspottet Shakespeare Geschlechtrollen. Harold Bloom liest das Schlussplädoyer von Katherina als ironisch, vorschlagend, dass sie erklärt, dass in Wirklichkeit Frauen Männer kontrollieren, indem sie scheinen, ihnen zu folgen.

Die vierte Schule des Gedankens, dass das Spiel eine Farce ist, basiert nach dem zur Induktion viel wichtigen Zuschreiben. Oliver behauptet, dass in der Rede es keine klaren Beweise entweder des Ernstes oder der Ironie gibt, aber stattdessen "ist dieser Vortrag durch Kate auf der Aufgabe der Frau zu gehorchen der einzige passende Höhepunkt zur Farce - und aus diesem wirklichen Grund es nicht logisch ernst genommen, orthodox werden kann, obwohl die ausgedrückten Ansichten [...] versuchen können, die letzte Szene zu nehmen, weil eine Verlängerung der realistischen Beschreibung des Charakters einige moderne Erzeuger dazu bringt, es als eine Art privater Witz zwischen Petruchio und Kate spielen zu lassen - oder sogar Petruchio andeuten zu lassen, dass inzwischen er sich gründlich von sich schämt. Es tut nicht, kann nicht, Arbeit. Das Spiel hat Schlüssel geändert: Es hat zurück von etwas wie realistische soziale Komödie zum anderen, 'breiterer' Art der Unterhaltung moduliert, die durch die Induktion vorausgesagt wurde."

Die fünfte Theorie behauptet, dass die Rede gleichzeitig Frauen verkleinert, während sie auch den wesentlichen und zentralen Platz von Frauen in Beziehungen mit Männern erklärt. Das Spiel führt zu beider Spottschrift chauvinistisches Verhalten, während es gleichzeitig seine soziale Gültigkeit nochmals versichert; es feiert den schnellen Witz und glühenden Geist seiner Heldin, während sogar es in ihrer Erniedrigung schwelgt.

Dennoch, trotz der Formulierung dieser Theorien und anderer, gibt es wenig kritische Einigkeit betreffs der innewohnenden 'Bedeutung' hinter der Rede von Katherina.

Geschlechtbeziehungen

Ein Ding, über das Kritiker wirklich scheinen sich zu einigen, besteht darin, dass Geschlechtbeziehungen ein ungeheuer wichtiger Teil des Spieles sind. Emily Detmer erklärt zum Beispiel, dass "rebellische Frauen" ein Punkt der Sorge für Männer während des späten 16. und Anfang des 17. Jahrhunderts waren und so die Präsentation des Problems von Geschlechtbeziehungen, und deshalb häusliche Gewalt, als wenig Überraschung kommen. Die Behandlung von Petruchio von Katherina kann die Wirkung gut haben, die Überlegenheit von jemandes Frau erträglich scheinen zu lassen, so lange physische Gewalt nicht angewendet wird. Die psychologische Entsetzlichkeit kann beabsichtigt sein, um als eine mehr bürgerliche Weise gesehen zu werden, jemandes Frau zu beherrschen, obwohl zu einem modernen Publikum mindestens sie als eine ebenso bedrückende Form des Missbrauchs angesehen wird.

Im sechzehnten Jahrhundert war es für Männer erlaubt, ihre Frauen zu prügeln. Rebellische Frauen waren eine Sorge für Engländer, weil sie eine Bedrohung für das patriarchalische Modell eines guten Haushalts dargestellt haben, auf den elisabethanische Gesellschaft gebaut wurde. Einige sehen Den Zankteufel als Roman, weil, obwohl es wirklich männliche Überlegenheit fördert, es Gewalt zu Frauen per se nicht verzeiht; die Einstellung des "Spieles war charakteristisch elisabethanisch und wurde menschlicher von Shakespeare ausgedrückt als von einigen seiner Quellen." Jedoch, obwohl Petruchio nie Katherina schlägt, droht er wirklich, und er verwendet auch andere Taktik am physisch gezähmten sie, und üben Sie so seine Überlegenheit aus. Viele Kritiker, einschließlich Detmer, sehen das als eine moderne Ansicht auf der Fortsetzung Autorität männlichen Geschlechts und "dem Legitimieren der Überlegenheit, so lange es nicht physisch ist." George Bernard Shaw war von einer ähnlichen Meinung, das Spiel in einem Brief an Pall Mall Gazette als "eine abscheuliche Beleidigung für das Frausein und die Männlichkeit vom ersten Wort bis das letzte verurteilend."

Obwohl Petruchio als ein gewaltsamer Mann nicht charakterisiert wird, nimmt er noch die Unterwerfung und objectification von Frauen während des 16. Jahrhunderts, wie manifestiert, in vielen Geschichten dieser Natur auf; "Der Gegenstand des Märchens war einfach, den Zankteufel zu bringen, um zu arbeiten, sie (oft durch eine grauenhafte Form der Strafe) zu ihrem richtigen produktiven Platz innerhalb der Haushaltswirtschaft wieder herzustellen." Andere Kritiker, wie Natasha Korda, glauben, dass, wenn auch Petruchio Gewalt nicht anwendet, um Katherina zu zähmen, seine Handlungen noch eine Indossierung des Patriarchats sind; Petruchio macht Katherina sein Eigentum. Zwei Beispiele stellen sich vor, während Katherina und Petruchio huldigen. Erstens erklärt sich Petruchio bereit, Katherina zu heiraten und sie von einer drohenden Altjüngferlichkeit zu retten, weil sie eine große Mitgift hat. In der elisabethanischen Gesellschaft, wie man erwartete, ist eine volljährige Frau eine Frau geworden. Zweitens wird Katherina objektiviert, wenn sie zuerst eingeführt werden; Petruchio wünscht physisch Richter Katherina und bittet sie, für seine Beobachtung spazieren zu gehen. Nachher gibt er bekannt, dass er mit ihrer "fürstlichen Gehweise" zufrieden ist, und dass sie den 'Test' bestanden hat. Tatsächlich wird der objectification von Katherina von Petruchio nicht nur ausgeführt. Zum Beispiel kennzeichnet Tranio sie als "eine Ware" (2.1.330).

Die männliche Wahrnehmung von Frauen wird auch gerichtet, obgleich durch eine comedic Situation in der Induktion, wie der Herr seinem dienenden Mann erklärt, wie man wie eine Frau handelt:

Mit der weichen niedrigen Zunge und niedrigen Höflichkeit

Und sagen Sie, 'Was is't Ihre Ehre befehlen wird

Worin Ihre Dame und Ihre bescheidene Frau

Kann ihre Aufgabe zeigen und bekannt ihre Liebe machen?'

Und dann, mit der Art embranchments, Küsse, versuchend

Und mit dem abnehmenden Leiter in seinen Busen,

Bieten Sie ihn Hütte-Tränen, als überglücklich gemacht werden

Ihren edlen Herrn zu sehen, der zur Gesundheit, wieder hergestellt ist

Wer dafür sieben Jahre hast esteem'ed er

Nicht besser als ein armer und abscheulicher Bettler.

Und wenn der Junge nicht ein Geschenk einer Frau hat

Eine Dusche von befohlenen Tränen zu regnen...

::::::: (Induktion I.110-21)

Das vertritt die Ansicht des Herrn davon, wie sich eine Frau benehmen sollte; sie sollte höflich, bescheiden, loyal, und gehorsam sein. Er glaubt auch, dass Frauen emotional sind - ist das Schreien ein Geschenk einer "Frau." Die Induktion handelt so als passende Vorbereitung des Charakters von Katherina und ihr Ekel vor solchem Stereotypieren sowie ihr Aufruhr gegen die Geschlechtwerte der elisabethanischen Gesellschaft.

Entsetzlichkeit

Einige Kritiker, wie Marvin Bennet Krims, glauben, dass Entsetzlichkeit das komplette Spiel einschließlich der Induktion durchdringt, und deshalb ein Hauptthema ist. Wie man sieht, bereitet der Schlaue Rahmen, mit dem boshaften Schabernack des Herrn, das Publikum auf ein Spiel vor, das bereit ist, Entsetzlichkeit als eine comedic Sache zu behandeln. Ein modernes Publikum kann die grausamen Handlungen der Hauptcharaktere komisch finden, aber wenn sie die Situation in Wirklichkeit denken, würden sie sehr wahrscheinlich erschrocken. Während Katherina physische Entsetzlichkeit auf der Bühne - im Binden zusammen der Hände ihrer Schwester, des Schlagens von Hortensio mit seinem Kitt und des Anschlagens von Petruchio zeigt - verwertet Petruchio Entsetzlichkeit als eine psychologische Waffe; er missversteht vorsätzlich, entlässt, und erniedrigt Katherina, während er die ganze Zeit versucht, seine eigenen Wünsche auf sie zu planen. Krims glaubt, dass solche Behandlung das Schlussplädoyer von Katherina eine erzwungene Tarnung des Schmerzes sowie einer Enderniedrigung scheinen lässt. Er glaubt, dass Entsetzlichkeit ein wichtigeres Thema ist als die öfter diskutierte Meinungsverschiedenheit Umgebungsgeschlecht, weil das Spiel eine breite Darstellung der menschlichen Entsetzlichkeit aber nicht bloß Entsetzlichkeit zwischen den Geschlechtern porträtiert.

Geld

Das Thema des Geldes wird zahlreiche Zeiten während des Spieles erwähnt, aber ist in den frühen Stufen der Geschichte besonders bemerkenswert. Der besonderen Wichtigkeit ist nicht so viel Geld per se, aber das Motivationsgeld kann Männern geben. Zum Beispiel, wenn er davon spricht, ob jemand jemals Katherina kann heiraten wollen, sagt Hortensio, "Obwohl er Ihre Geduld und meinige passiert, um ihren lauten alarums zu erleiden, warum sich Mann, dort gute Gefährten in der Welt und ein Mann sein, auf ihnen entzünden konnte, würde sie mit allen Schulden und Geld genug" (1.1.125-128) nehmen. Später bestätigt Petruchio, dass Hortensio in dieser Behauptung Recht hatte;

Wenn thou wissen

Ein reich genug, um die Frau von Petruchio - zu sein

Weil Reichtum Last meines Anflehen-Tanzes - ist

Seien Sie sie so stinkend, wie die Liebe von Florentius, war

So alt wie Sibyl, und als curst und schlauer

Als der Xanthippe von Sokrates oder ein schlechterer,

Sie bewegt mich nicht.

::::::: (1.2.65-71)

Grumio ist einige Linien später noch ausführlicher; "Warum ihm Gold-genug geben und ihn mit einer Marionette oder einem Aglet-Baby oder einem alten Trab mit ne're ein Zahn in ihrem Kopf heiraten, obwohl sie so viele Krankheiten hat wie zwei und fünfzig Pferde. Na, nichts kommt verfehlt, so kommt Geld withal" (1.2.77-80). Außerdem wird Petruchio in seinem Anflehen von Katherina von Gremio, Tranio (als Lucentio) und Hortensio angetrieben, von denen alle versprechen, ihm zu bezahlen, wenn er sie, oben auf der beträchtlichen Mitgift von Baptista ("Nach meinem Tod, einer Hälfte meiner Länder, und im Besitz, zwanzigtausend Kronen") gewinnt. Später korrigiert Petruchio Baptista, wenn er nachsinnt, dass Liebe äußerst wichtig ist;

BAPTISTA

Wenn das spezielle Ding, gut erhalten wird

D. h. ihre Liebe; weil das alles in allem ist.

PETRUCHIO

Warum das nichts ist.

::::::: (2.1.27-29)

Ähnlich werben Gremio und Tranio wörtlich um Bianca. Wie Baptista sagt, "'müssen Akte von Tis den Preis gewinnen, und er von beiden/dass meine Tochter versichern kann, dass größte Mitgift / die Liebe meiner Biancas" (2.1.344-346) hat.

Die Entscheidung von Petruchio sich zu verheiraten basiert fast ganz auf seinem Wunsch, Geld anzuhäufen; er verspricht, Katherina zu heiraten, nahezu nichts über sie, anders wissend, als die Tatsache, dass sie ein Zankteufel ist und mit einer beträchtlichen Mitgift kommt. Als solcher ist die Mitgift von Katherina genug, um Petruchio zu überzeugen, sie zu heiraten; ähnlich Tranio (als Lucentio) Mitgift ist genug, um Baptista zu überzeugen, dass Bianca ihn heiraten sollte. Ehe wird wie eine Geschäftstransaktion, etwas behandelt, was große Geldbeträge 'hinter den Kulissen' einschließt, und häufig als ein Vater betrachtet wird, der eine "Ware" an einen Bittsteller verkauft. Lucentio und Bianca sind die einzigen Charaktere im Spiel, die motiviert durch die echte Liebe scheinen, noch sogar wird ihnen nur Erlaubnis gegeben sich zu verheiraten, nachdem Vincentio bestätigt, dass seine Familie reich ist.

Leistung

Die frühste bekannte Leistung des Spieles wird im Tagebuch von Philip Henslowe am 13. Juni 1594 als Der Tamynge Eines Shrowe am Newington-Kolben-Theater registriert. Das könnte entweder Ein Zankteufel oder Der Zankteufel gewesen sein, aber weil die Männer des Admirals und die Männer von Herrn Chamberlain das Theater zurzeit teilten, und wie solcher Shakespeare selbst dort gewesen wäre, neigen Gelehrte dazu anzunehmen, dass es Der Zankteufel war. Die kanonische Shakespearische Version wurde am Gericht vor König Charles I und Königin Henrietta Maria am 26. November 1633 bestimmt durchgeführt, wo es als beschrieben wurde "gemocht" werden.

Dass das Spiel erfolgreich war, am Tag von Shakespeare wird durch die Existenz des Preises der Frau oder Den Zähmer Gezähmt, die Pseudofortsetzung von John Fletcher, vielleicht geschrieben 1611 gezeigt. Zusätzlich stellt die Titelseite des 1631-Quartbands fest, dass das Spiel von den Männern des Königs sowohl an Globe als auch an Blackfriars gehandelt worden war, und weil die Männer des Königs nur an Blackfriars seit 1610 geleistet hatten, weist es darauf hin, dass das Spiel noch populär genug war, um mindestens sechzehn Jahre nach seinem Debüt durchgeführt zu werden.

Die 1663-1664 Produktion der Drury Lane scheint, das einzige Inszenieren des ursprünglichen Spieles in der letzten Hälfte des 17. Jahrhunderts zu sein. Für den Rest des 17. Jahrhunderts wurde sein Platz im Repertoire vom Sauny von John Lacy der Schotte genommen. Das ursprüngliche Spiel wurde überhaupt während des 18. Jahrhunderts nicht durchgeführt, und stattdessen hat eine Reihe von Anpassungen die Bühne gehalten.

Nach mehr als 200 Jahren von Anpassungen ist der ursprüngliche Text von Shakespeare zur Bühne 1844 in einer Produktion von Benjamin Webster unter der Richtung von J.R. Planché mit Louisa Cranstoun Nisbett als Katherina zurückgekehrt. In dieser Produktion wurde die Induktion vollständig mit dem Schlauen eingeschlossen, der an der Front der Bühne nach dem Gesetz 1, Szene 1 restlich ist, und langsam über den Kurs des Spieles einschlafend. Am Ende, als der Endvorhang fällt, sind die Begleiter des Herrn gekommen und haben Schlau hinter den Kulissen getragen. Hauptproduktion hat dann 1847 und 1856, beide stattgefunden, die von Samuel Phelps geleitet sind. Phelps hat Schlau auf der Bühne bis zum Ende des Gesetzes 1 verlassen, ihn zwischen Gesetzen forttragen lassend. Jedoch, obwohl das Spiel wirklich den ursprünglichen Text von Shakespeare verwendet hat, hat Phelps viel Schlussplädoyer von Katherina in beider Produktion geschnitten.

In den Vereinigten Staaten ist das ursprüngliche Spiel von Shakespeare zur Bühne 1887 unter der Richtung von Augustin Daly mit Ada Wiederhan als Katherina zurückgekehrt. Diese Produktion war ungeheuer erfolgreich und ist für mehr als 120 Leistungen gelaufen. Jedoch, als mit Phelps, während das Spiel wieder den Text von Shakespeare verwendet hat, wurden Änderungen vorgenommen. Specificially, Daly hat Gesetz 4 reorganisiert, so dass Gesetz 4, Szene 2 (die Ankunft des Pedanten in Padua) kommt, vor dem Gesetz 4, Szene 1 (Petruchio und Katherina, die sein Haus erreicht), und Gesetz 4, geht Szene 4 (bestätigt der Pedant die Mitgift für Bianca), Gesetz 4, Szene 3 (die Zähmung von Petruchio von Katherina) voran. Etwas vom Schlussplädoyer von Katherina wurde auch geschnitten.

Lily Brayton war eine bekannte Katherina im Zeitalter aus der Zeit Eduards VII, die Rolle in mehrerer Produktion, manchmal gegenüber ihrem Mann Oskar Asche, und in der 1907-Universität Oxford Dramatische Gesellschaftsproduktion gegenüber Gervais Rentoul spielend. 1913 hat Martin Harvey eine Hauptproduktion am Prinzen des Theaters von Wales inszeniert, wie William Bridges Adams 1919 getan hat, wo die Induktion völlig weggelassen wurde. 1923 hat Max Reinhardt die Induktion eingeschlossen und hat sich auf die possenhafte Natur des Spieles konzentriert, es als ein Typ von commedia dell'arte präsentierend. Barry Jackson hat auch die Induktion in seiner 1928-Produktion am Königlichen Gerichtstheater behalten. 1931 hat Harcourt Williams den Beschluss Eines Zankteufels verwendet (in dem nachdem die Petruchio/Katherina Geschichte beendet wird, gibt der Herr das jetzt in den Gasthof Schlaue Schlafen zurück, wo er gefunden wurde, und wer, darauf aufzuwachen, bekannt gibt, dass er einen Traum gehabt hat, in dem er erfahren hat, wie man seine eigene Frau zähmt). Die längste laufende Produktion von Broadway war das 1935-Theater Gilde-Anpassung mit dem Mann und der Frau Alfred Lunt (wer auch befohlen hat), und Lynn Fontanne, die für 129 Leistungen gelaufen ist. Präsentiert als eine ausgelassene Farce, die Zirkus-Tiere einschließt, ragt Akrobaten und Clowns über, die Produktion hat auch die Vereinigten Staaten nach seinem Lauf auf Broadway bereist. Gemäß einigen Berichten, Küssen Sie Mich Kate, 1953 filmic Anpassung des Musicals von Cole Porter Küsst Mich, Kate wurde durch die hinter der Bühne geschehenden Mätzchen von Lunt und Fontanne begeistert, die ständig sowohl auf als auch von der Bühne gekämpft hat, aber wer sich immer versöhnt hat, sowohl auf als auch von der Bühne.

Bemerkenswerte spätere Produktion des 20. Jahrhunderts schließt die 1959-Produktion von Hilton Edwards am Tor-Theater in Dublin ein, Milo O'Shea und Anna Manahan in der Hauptrolle zeigend; die 1960-Produktion von Royal Shakespeare Company (RSC) von John Barton am Theater von Royal Shakespeare, Peter O'Toole und Peggy Ashcroft in der Hauptrolle zeigend, und der sowohl die ganze Induktion als auch das Schlusswort von Einem Zankteufel eingeschlossen hat; die RSC 1961-Produktion von Maurice Daniels am Aldwych Theater, Derek Godfrey und Vanessa Redgrave in der Hauptrolle zeigend; die RSC 1969-Produktion von Trevor Nunn auch an Aldwych, Michael Williams und Janet Suzman in der Hauptrolle zeigend; die RSC 1973-Produktion von Clifford Williams am Theater von Royal Shakespeare, Alan Bates und Susan Fleetwood in der Hauptrolle zeigend; 1976 von William Ball commedia dell'arte-artige Produktion am amerikanischen Konservatorium-Theater; die 1978-Produktion von William Leach am Delacorte Theater, Raúl Juliá und Meryl Streep in der Hauptrolle zeigend; Die RSC 1982-Produktion von Barry Kyle am Schießscharte-Zentrum, Alun Armstrong und Sinéad Cusack in der Hauptrolle zeigend; die 1986-Produktion von Toby Robertson an Clwyd Theatr Cymru, Timothy Dalton und Vanessa Redgrave in der Hauptrolle zeigend; die RSC 1987-Produktion von Jonathan Miller an der Schießscharte, Brian Cox und Fiona Shaw in der Hauptrolle zeigend; die 1990-Produktion von A.J. Antoon an New York Fest von Shakespeare, Morgan Freeman und Tracey Ullman in der Hauptrolle zeigend, die im alten Westen gesetzt wurde; die RSC 1992-Produktion von Bill Alexander an der Schießscharte, Anton Lesser und Amanda Harris in der Hauptrolle zeigend, in der die Induktion auf der modernen Sprache und dem Spiel innerhalb des Spieles umgeschrieben wurde, hat Schauspieler gezeigt, die Schriften tragen und ständig Linien vergessen; die 1999-Produktion von Delia Taylor am Theater der Clark Street, das den ganzen weiblichen Wurf, mit Diane Manning als Petruchio und Elizabeth Perotti als Katherina gezeigt hat; Die 2003-Produktion von Phyllida Lloyd am Erdball, wieder mit dem ganzen weiblichen Wurf, Janet McTeer als Petruchio und Kathryn Hunter als Katherina in der Hauptrolle zeigend; die RSC 2003-Produktion von Gregory Doran am Theater von Royal Shakespeare, wo dem Spiel den Pfeilmacher Der Zähmer Gezähmt als ein zweiteiliges Stück, mit Jasper Britton und Alexandra Gilbreath geboten wurde (sowohl Katherina im Zankteufel als auch Maria (die zweite Frau von Petruchio) im Zähmer Gezähmt) spielend; die 2006-Produktion von Propeller Company von Edward Hall am Hof-Theater als ein Teil der Präsentation des RSC der Ganzen Arbeiten, einen Vollmännlichen Wurf, mit Dugald Bruce Lockhart als Petruchio und Simon Scardifield als Katherina zeigend; und die RSC 2008-Produktion von Conall Morrison am Theater von Royal Shakespeare, Stephen Boxer und Michelle Gomez in der Hauptrolle zeigend. Die Produktion von Morrison hat die Induktion, aber auf eine ungewöhnliche Weise eingeschlossen. Stephen Boxer hat sowohl Schlau als auch Petruchio jedoch gespielt, der Herr des Spieles wurde einer Dame geändert, und sowohl sie als auch Katherina wurden von Michelle Gomez gespielt. Das Spiel wurde dann als ein "Großer Typ Brother soziales Experiment", präsentiert, in dem die Dame Katherina spielt und Schlau (als Petruchio) erlaubt vorzuherrschen, wohin die Handlung geht, die ganze Zeit versuchend zu messen, wie die männliche Meinung unter einer gegebenen Verkettung von Umständen arbeitet.

Zwei besonders weithin bekannte Produktion ist die RSC 1978-Produktion von Michael Bogdanov an Aldwych, Jonathan Pryce und Paola Dionisotti und die RSC 1995-Produktion von Gale Edwards am Theater von Royal Shakespeare in der Hauptrolle zeigend, Michael Siberry und Josie Lawrence in der Hauptrolle zeigend. Im Bogdanov moderne Kleid-Produktion nachdem gehen die Hauslichter hinunter, nichts stößt auf Bühne für einen Moment. Dann erhebt sich ein Tumult aus dem Publikum. Die Hauslichter gehen weiter, und, wie man sieht, ist ein Mitglied des Publikums (Pryce) im Streit mit einer Platzanweiserin. Nach dem Stoßen der Platzanweiserin zum Boden ist der Mann dann auf die Bühne geklettert und hat begonnen, Teile des Satzes zu zerschlagen, bevor er durch Schauspieler und Theater-Personal zurückgehalten wird, der gestreift und in ein Bad geworfen ist. Das nachfolgende Spiel wird dann als sein Traum mit Pryce präsentiert, der sich als Petruchio verdoppelt. Bei mehreren Leistungen des Spieles wurden Publikum-Mitglieder ins Denken betrogen, dass der Kampf zwischen dem Mann und der Platzanweiserin, und mehrere Male echt war, haben andere Publikum-Mitglieder versucht, im Konflikt dazwischenzuliegen.

In Edwards Produktion öffnet sich das Spiel mit einer Frau (Lawrence), der in Lumpen angekleidet ist, die versuchen zu veranlassen, dass ihr betrunkener Mann (Siberry) nach Hause kommt. Er lehnt ab, und schläft außerhalb der Taverne ein. Seine Frau reist ab, woraufhin der Herr und die Jagdpartei hereingehen. Das 'Spiel innerhalb des Spieles' wird dann als der Traum von Sly, und als solcher präsentiert, der Hauptanschlag wird in einer surrealen Landschaft, mit Siberry und Lawrence gesetzt, der sich als Petruchio und Katherina verdoppelt. Der Text von Shakespeare wird am Ende der Rede von Katherina geschnitten (der ernstlich nicht geliefert wird, und durch die Zeit Petruchio gebeugt mit der Scham geworden ist). An diesem Punkt kehrt das Spiel zur Induktionseinstellung zurück. Schlau ist durch seinen Traum, und die Spiel-Enden mit ihm tief bewegt worden, die Unterwerfung von Frauen verurteilend und seine Frau umarmend.

Anpassungen

Spiele

Die erste bekannte Anpassung Der Zähmung des Zankteufels wurde der Preis der Frau oder Der Zähmer Gezähmt, eine Fortsetzung und Antwort betitelt, die von John Fletcher 1611 geschrieben ist. Im Spiel von Fletcher wird der kürzlich verwitwete Petruchio einer Braut wieder geheiratet, die ihn mit der Hilfe ihrer Freunde "zähmt", ihn aus seinem Haus vertreibend und sich weigernd, ihre Ehe zu vollenden, bis er verspricht, sie zu respektieren, und bestrebt ist, sie zu befriedigen. Als die zwei Spiele zusammen 1633 wiederbelebt wurden, hat sich das Spiel von Fletcher populärer erwiesen als Shakespeare. Das wird durch die Tatsache gezeigt, dass am 28. November das Spiel von Fletcher für König Charles I und Königin Henrietta Maria durchgeführt wurde. Zwei Nächte vorher, der Shakespearische Text war durchgeführt worden und wurde "gemocht", aber Fletcher wurde sehr gut "gemocht."

In den 1660er Jahren wurde Der Zankteufel von John Lacy, einem Schauspieler für die Gesellschaft des Königs von Thomas Killigrew angepasst, um es besser mit der Fortsetzung von Fletcher zusammenpassen zu lassen. Ursprünglich durchgeführt laut des Titels Die Zähmung eines Zankteufels wurde es 1698 als Sauny der Schotte veröffentlicht: oder, Die Zähmung des Zankteufels: Eine Komödie. Diese Version hat etwas inkonsequent die Charakter-Namen anglisiert und hat das Spiel in der Prosa umgearbeitet. Am bedeutsamsten hat Lacy den Teil von Grumio in die Hauptrolle Sauny ausgebreitet (wer in einem schweren schottischen irischen Akzent spricht), den er selbst gespielt hat. Sauny ist ein unehrerbietiger, zynischer Begleiter Petruchio, der komisch der neuen Braut seines Masters erschreckt ist. Lucentio wird Winlove, der von Warwickshire bis London gereist ist, um zu studieren. Baptista wird Herr Beaufoy. Petruchio ist in dieser Version viel bösartiger, drohend, Katherina zu peitschen, wenn sie ihn nicht heiratet, dann jedem erzählend, der sie, und das Binden von ihr zu einer Bahre tot ist. Das Spiel endet mit ihr gründlich gezähmt, und mit einem Tanz. Die Induktion wurde auch entfernt. Die Arbeit von Lacy premiered am Theater Königlich, die Drury Lane 1667. Samuel Pepys hat die Anpassung von Lacy am 9. April 1667 und wieder am 1. November gesehen, es bei beiden Gelegenheiten genießend. Das Spiel war populär genug, dass es noch erst 1732 durchgeführt wurde, als es am Feldtheater von Goodman inszeniert wurde.

Anfang 1716, zwei konkurrierende Anpassungen, haben beide Den Schuhmacher von Preston genannt, der in London geöffnet ist. Ein, durch Christopher Bullock, der an den Gasthof-Feldern von Lincoln im Januar 1716 und dem anderen durch Charles Johnson geöffnet ist, der an der Drury Lane im nächsten Monat geöffnet ist. Beide haben sich auf die Induktion konzentriert und haben völlig die Petruchio/Katherina Geschichte weggelassen.

Die erfolgreichste Anpassung war Catharine von David Garrick und Petruchio, der 1756 vorgestellt wurde und die Bühne seit fast zwei Jahrhunderten, mit dem Spiel von Shakespeare beherrscht hat, bis 1844 in England und 1887 in den Vereinigten Staaten nicht zurückkehrend, obwohl die Version von Garrick noch erst 1879 durchgeführt wurde, als Baum von Herbert Beerbohm es inszeniert hat. In der Version von Garrick wird die Nebenhandlung völlig weggelassen, Bianca ist mit Hortensio verheiratet, wenn sich das Spiel öffnet. Folglich ist es nicht ein volles Länge-Spiel, und wurde häufig mit der kürzeren Version von Garrick des Märchens des Winters durchgeführt. Viel Dialog von Shakespeare wird wortwörtlich wieder hervorgebracht. Viel vom Anschlag ist auch ähnlich; Petruchio verspricht, Catharine zu heiraten, bevor er sie sogar gesehen hat, zerschlägt sie einen Kitt über den Musik-Privatlehrer-Kopf, Baptista fürchtet, dass keiner sie jemals wird heiraten wollen; die Hochzeitsszene ist identisch, wie die Szene ist, wo Grumio sie mit dem Essen aufzieht; die Kurzwarenhändler- und Schneider-Szene ist sehr ähnlich; die Sonne und das Mondgespräch und die Einführung von Vincentio werden beide von Shakespeare genommen. Am Ende, jedoch, gibt es keine Wette. Catharine macht ihre Rede Bianca, und Petruchio erzählt ihr,

Küssen Sie mich Kate, und seitdem thou Kunst wird

Eine so vernünftige, freundliche und pflichtbewusste Frau,

Petruchio hier soll den großzügigen Mann ziehen;

Ein ehrlicher Mark, den ich mit dem Vergnügen abwerfe.

Die weit folglich ganze Grobheit, Eigenwilligkeit und Geräusch,

Und seien Sie unsere zukünftigen Leben ein sanfter Strom

Der gegenseitigen Liebe, des Gehorsams und der Rücksicht.

Das Spiel endet mit Catharine, die feststellt, dass sie der Liebe von Petruchio unwürdig ist. Das Spiel von Garrick war ein riesiger Erfolg, und Hauptproduktion hat in den Vereinigten Staaten 1756 (mit Hannah Pritchard als Catharine), 1788 (mit Sarah Siddons und John Philip Kemble), 1810 (wieder mit Kemble und seiner echten Lebensfrau, Priscilla Hopkins Brereton), und 1842 (mit William Macready als Petruchio) stattgefunden.

Eine neuere Anpassung ist Charles Marowitz' mit Jubel begrüßte 1975-Produktion Der Zankteufel, der am Studio im Sydney Opernhaus durchgeführt wurde. Wiedergeformt als ein gotisches Märchen hat die Anpassung die ganze Komödie entfernt, und hat sich stattdessen auf das Überprüfen der Themen des Sadismus und der Gehirnwäsche konzentriert. Petruchio wurde von Stuart Campbell als ein wilder und bösartiger Weiberfeind gespielt, der vergewaltigt und Katherina (Elaine Hudson) schlägt, schließlich sie verrückt machend. Am Ende des Spieles, weil Katherina ihre Rede liefert, tut sie so, als ob sie es, ohne jedes Gefühl oder Beugung erfahren hat. In dieser Version übernimmt das glückliche Ende des Spieles von Shakespeare so eine störende Ironie. Wegen der äußersten Natur der Leistung hat das Spiel Kritiker geteilt, aber diejenigen, die es wirklich genossen haben, haben es als eine echt ursprüngliche und relevante Behandlung eines schwierigen Textes von Shakespeare gefeiert.

Oper

Die erste Oper, die auf dem Spiel, Il duca di Atene gestützt ist, war eine Oper buffa mit einem Libretto durch Carlo Francesco Badini und Musik von Ferdinando Bertoni. Die Oper wurde zuerst in London 1780 durchgeführt.

1795 hat der spanische Komponist Vicente Martín y Soler La capricciosa corretta, eine Oper buffa mit dem Libretto durch Lorenzo Da Ponte geschrieben, der teilweise vom Spiel angepasst ist. Es wurde zuerst in London durchgeführt.

Eine andere Opernversion ist 1828 gekommen, als Frederic Reynolds Catherine von Garrick und Petruchio angepasst hat, eine Ouvertüre durch Rossini und Lieder von den Spielen von Shakespeare hinzufügend, und Sonette Musik vom Tenor John Braham und T. Cooke vertonen. J.W. Wallack und Fanny Ayton in der Hauptrolle zeigend, wurde die Oper an der Drury Lane inszeniert, aber es war nicht erfolgreich, und hat nach nur einigen Leistungen geschlossen.

1874 hat Hermann Goetz Der Widerspänstigen Zähmung, eine komische Oper geschaffen, die zuerst am Nationalen Theater Mannheim in Deutschland durchgeführt ist; das Libretto war durch und Goetz.

1927 hat Ermanno Wolf-Ferrari einer verismo Oper genannt der Schlaue, oder Die Legende von Schlafwagen geschrieben, der Erweckt, auf dem Prolog des Spieles mit einem Libretto durch Giovacchino Forzano gestützt ist. Zuerst durchgeführt an La Scala in Mailand hat die Oper Aureliano Pertile als Schlau (Tenor) und Mercedes Llopart als Dolly (Sopran) in der Hauptrolle gezeigt.

1953 hat Vittorio Giannini das Spiel in eine Oper buffa, mit einem Libretto durch Giannini und Dorothy Fee angepasst.

1957 hat Vissarion Shebalin die am besten bekannte russische Oper zusammengesetzt, die auf Shakespeare, Der Zähmung des Zankteufels (Укрощение строптивой) gestützt ist

Musicals

Die frühste Musikanpassung des Spieles war eine anonyme Ballade-Farce, die auf dem Schuhmacher von Charles Johnson von Preston (1716) gestützt ist. Diese Ballade-Farce wurde von einer Gesellschaft von Kindern an der Kabine von gnädiger Frau Violante in der Dame Street, Dublin 1731 durchgeführt, und hat eine junge Peg Woffington gezeigt. Wie die Anpassung von Johnson hat sich die Ballade-Farce auf die Induktion konzentriert, völlig die Petruchio/Katherina Geschichte weglassend.

Eine andere Ballade-Opernversion ist mit James Worsdale 'Einem Heilmittel für ein Auszanken' gefolgt, das an der Drury Lane 1735 und nachher in Dublin durchgeführt wurde, und selbst eine Anpassung des Sauny von Lacy der Schotte war. Lucentio wird Gainlove, Petruchio ist Männlich, Katherina wird Margaret (mit einem Spitznamen bezeichnete Peg), und Baptista ist Herr William Worthy. Am Ende gibt es keine Wette. Statt dessen gibt Peg vor, dass sie stirbt, und als Petruchio für einen Arzt läuft, offenbart Peg, dass sie fein ist, und dass sie gezähmt worden ist. Die Produktion der Drury Lane hat Kitty Clive als Peg und Hannah Pritchard als Flora (Bianca von Shakespeare) in der Hauptrolle gezeigt.

Die berühmteste Musikanpassung ist Cole Porter Küssen Mich, Kate (1948). Porter hat die Musik und Lyrik geschrieben. Das Buch wurde von Samuel und Bella Spewack geschrieben. Das Musical hat sich auf Broadway am Neuen Jahrhunderttheater geöffnet, wohin es seit neunzehn Monaten vor dem Überwechseln dem Shubert Theater und Laufen für insgesamt 1,077 Leistungen gelaufen ist. Geleitet von John C. Wilson mit der Choreografie durch Hanya Holm hat es Alfred Drake und Patricia Morison in der Hauptrolle gezeigt. Sowie ein Kassenerfolg seiend, war das Musical auch ein kritischer Erfolg, fünf Tony Awards einschließlich des Besten Musicals, Am besten Ursprüngliche Kerbe und Besten Autors gewinnend. Seit seinem Debüt ist es zweimal wiederbelebt worden: 1999 am Theater von Martin Beck auf Broadway (der fünf Tony Awards einschließlich des Besten Wiederauflebens eines Musicals gewonnen hat), und 2007 an Teatro delle Celebrazioni in Bologna, Italien. Sowohl die ursprüngliche Produktion von Broadway als auch das 1999-Wiederaufleben haben auch das Westende gespielt: am Sporthalle-Theater (1951) und am Palasttheater von Viktoria (2001).

Eine andere Musikanpassung ist das Ballett durch John Cranko (1969), der am Staatstheater Stuttgart gespielt hat. Durchgeführt durch das Stuttgarter Ballett, mit der Musik vom Stuttgarter Radiosinfonieorchester, wurde es von Bernard Kontarsky geleitet, und hat Richard Cragun und Marcia Haydee in der Hauptrolle gezeigt.

Film

Die Zähmung des Zankteufels ist an das Kino oft angepasst worden. Die frühste bekannte Anpassung ist elfminutiger 1908 stille Version, die von D.W. Griffith und die Hauptrolle spielendem Arthur V. Johnson und Florence Lawrence geleitet ist. Auch veröffentlicht 1908 war das siebenminutige (La bisbetica domata war auch der Name, unter dem die 1967-Version von Franco Zeffirelli in Italien veröffentlicht würde), geleitet von Azeglio Pineschi und Lamberto Pineschi. Es gibt keine bekannte Besetzungsliste für diesen Film. Die folgende Produktion war zwölfminutiger 1911 stille Version, die von F.R. Benson, und die Hauptrolle spielendem Benson selbst und seiner Frau Constance Benson geleitet ist. Ein gefilmter Extrakt von der Gedächtnistheater-Produktion von Shakespeare von Benson, der Film hat eine kurze Pantomime-Version des Spieles mit Stücken des ursprünglichen Textes von Shakespeare präsentiert, der als Zwischentitel überall verwendet ist. Diesem Film wird jetzt verloren geglaubt. Eine andere stille 1911 gemachte Version war die französische Produktion, die von Henri Desfontaines und die Hauptrolle spielendem Romauld Joubé und Cécile Didier geleitet ist. Eine italienische 1913-Version, das zweiundzwanzigminutige, wurde von Arrigo Frusta geleitet und hat Eleuterio Rodolfi und Gigetta Morano in der Hauptrolle gezeigt. Eine andere Anpassung hat 1915 stattgefunden. Die Szene, wo sich Petruchio und Katherina zuerst treffen, wurde mit einem primitiven gesunden als Voxograph bekannten Prozess geschossen, wo die Schauspieler der ganze Text während des Filmens gesprochen haben. Dann, als der Film am Theater gespielt wurde, "haben dieselben Schauspieler, ein an jeder Seite des Schirms, aber ungesehen, die Wörter darin wiederholt, was Synchronisation hat sein sollen. Es wurde erwartet, dass der Maschinenbediener, nach der Probe, im Stande sein würde, den Film zu planen, so dass Bild und Stimme übereinstimmen würden."

Die erste amerikanische filmische Anpassung des Spieles war der 1915-Film Die Eisenbeanspruchung (veröffentlicht im Vereinigten Königreich 1917 laut des Titels Die Moderne Zähmung des Zankteufels). Geschrieben von C. Gardner Sullivan und geleitet von Reginald Barker erzählt der Film von der Liebelei zwischen dem Highsociety-Mädchen Octavia van Ness (Enid Markey) und dem flegelhaften Chuck Hemingway (Dustin Farnum). Octavia lebt in New York mit ihrem Großvater (Charles K. French), ein pensionierter Bergwerksunternehmer, aber fürchtend, dass sie genug echte Lebenserfahrung nicht bekommt, sendet er sie nach Alaska. Dort trifft sie Hemingway, einen mit sozialen Annehmlichkeiten unbeteiligten Mann. Sie mag ihn sofort nicht, aber er entscheidet, dass er dabei ist, um sie einfach zu werben, weil es unmöglich scheint, dass er im Stande sein würde, so zu tun. Octavia glaubt, dass Hemingway ihr sozialer Untergeordneter ist und zu ihm nicht Beziehungen haben wird. Aber mit dem Segen des Großvaters kidnappt Hemingway und heiratet gewaltsam Octavia. Sie erhalten eine reine Beziehung mit Octavia aufrecht, die ungern Haus für Hemingway behält, bis er angezogen vom Kabarett-Stern Kitty Molloy (Louise Glaum) wird. Octavia findet sich, eifersüchtig werdend, und begreift, dass sie ihn die ganze Zeit geliebt hat. Sie erfolgreich woos er weg von Kitty, und am Ende des Films wird es offenbart, dass er wirklich ein wohlhabender Prospektor und sehr viel von ihrer Klasse ist. Der Film zeigt keine Zwischentitel aus dem Spiel-Text, obwohl es als basierend auf dem Spiel von Shakespeare kreditiert wird.

Eine andere lose stille amerikanische Anpassung ist 1919, laut des Titels Unmögliche Catherine gekommen. Geschrieben von Frank S. Beresford und geleitet von John B. O'Brien erzählt der Film die Geschichte von John Henry Jackson (William B. Davidson) und Catherine Kimberly (Virginia Pearson). Catherine ist die Tochter eines wohlhabenden Bankiers, aber sie ist für ihn viel zu wild, um zu kontrollieren. An einem Yale Universitätsmittagessen trifft sie Jackson, der, gerade Die Zähmung des Zankteufels gelesen, entscheidet, dass er sie zähmen kann. Sie auf seinem Flugzeug einsperrend, ist sie schließlich bereit, ihn zu heiraten, und die anspitzen, dass er sie entführt und sie in ein entferntes Blockhaus bringt, wo er Innenaufgaben ihr auferlegt. Verzweifelt an ihrer Situation stellt Catherine einen lokalen Mann an, um Jackson anzugreifen, so kann sie flüchten, aber der Mann ist ein Freund von Jackson und stattdessen er anfängt, Catherine zu prügeln. An diesem Punkt kommt Jackson zu ihrer Hilfe und wird verwundet, wenn er sie rettet. Nach dem Verständnis hat er sich gefährdet für sie begeben, Catherine begreift, dass sie sich in ihn verliebt hat, und sie glücklich zum Jagdhaus zusammen zurückkehren.

Die folgende bedeutende Filmversion war die zweiundzwanzigminutige stille 1923 gemachte Version. Geleitet von Edwin J. Collins, der von Eliot Stannard, und die Hauptrolle spielendem Lauderdale Maitland und Dacia Deane angepasst ist, war es eine einer Reihe von vierzigminutigen Anpassungen von klassischen unter den Schlagzeile-Edelsteinen der Literatur veröffentlichten Texten. Nur die zweite Hälfte des Films überlebt, und die Endszene ist infolge des Druckschadens unvollständig.

Die erste gesunde Version auf dem Film ist die achtundsechzigminutige 1929-Anpassung, Mary Pickford und Douglas Fairbanks, mit dem "zusätzlichen Dialog durch Sam Taylor" in der Hauptrolle zeigend (wer auch befohlen hat). Diese Version wurde als ein stiller Film, mit dem ganzen Dialog und in einer späteren Bühne hinzugefügten Geräuscheffekten ursprünglich geschossen. Diese Version des Films ist in erster Linie dafür bekannt, wie Pickford die letzte Rede von Katherina liefert. Als sie sich bewegt, obwohl die Litanei von Gründen, warum eine Frau ihrem Mann folgen sollte, steht sie der Kamera und dem Blinzeln zu Bianca (Dorothea Jordan) gegenüber, die durch Petruchio ungesehen ist. Bianca lächelt in der stillen Kommunikation mit Katherina, so zugebend, dass Katherina überhaupt nicht gezähmt worden ist.

Eine andere italienische Anpassung ist 1942 wieder laut des Titels gekommen. Geleitet von Ferdinando Maria Poggioli, und die Hauptrolle spielendem Amedeo Nazzari und Lilia Silvi als Catina war es die längste bis zu dieser Zeit gemachte Version, achtundachtzig Minuten führend.

Die 1967-Filmanpassung, die von Franco Zeffirelli und die Hauptrolle spielender Elizabeth Taylor und Richard Burton geleitet ist, ist die am weitesten gesehene Version des Spieles. Diese Version lässt die Induktion weg, und schneidet schwer die Nebenhandlung von Bianca, viel mehr Zeit mit Petruchio und Katherina verbringend (hat Katharina buchstabiert). Dialog wird von jeder Szene des Spieles geschnitten, und Linien werden von einer Szene bis einen anderen überall bewegt. Ein Dialog wird auch geändert (zum Beispiel, Katherina "Ist er Ihr Wille, einen alten von mir unter diesen Genossen zu machen?" wird zu geändert "Ist ihm Ihr Wille, eine Hure von mir unter diesen Genossen zu machen?"). Die werbende Szene aus dem Gesetz 2, Szene 1 ist fast völlig abwesend, wie ganzes Gesetz 3, Szene 1 ist, wo Lucentio und Hortensio ihren wahren identites Katherine offenbaren. Der Film war sowohl eine Kasse als auch ein kritischer Erfolg.

Die folgende bedeutende Filmversion des Spieles war 2004, als Roberto Lione geschrieben hat und eine belebte Version des Spieles genannt Kate la bisbetica domata geleitet hat. Die Stimmen von Neri Marcorè und Daniela Cavallini zeigend, hat der Film Standardzeichentrickfilm-Techniken, sowie Halt-Bewegung und grobe Farbstift-Zeichnungen verwendet. Im Film wird Petruchio zerstört, indem er spielt, und plant, schuldenfrei zu werden, indem er eine reiche Frau - Kate, die Tochter eines erfolgreichen Industriellen (Carlo Reali) heiratet. Kate ist jedoch eine wild unabhängige Frau und duldet keine Art von männlichem posturing. Dennoch ist sie bereit, Petruchio zu huldigen, weil sie neugierig ist zu sehen, wie sich Dinge erweisen. Nach einem stürmischen Hofmachen (der die Mehrheit des Films zusammensetzt) entscheidet sich Kate schließlich dafür, Petruchio zu heiraten. Jedoch, vor ihrer Hochzeit, muss sie ihn vor dem Mafia-Chef, Don Sarago (Pino Amendola) schützen, zu dem er Geld schuldet. Nach ihrer erfolgreichen Vollziehung dieser Aufgabe begreift Petruchio, dass er eine gute Frau gefunden hat, und er verspricht, ihr für den Rest ihrer Leben gehorsam zu sein.

Es hat auch viele internationale Anpassungen des Spieles im Laufe des 20. Jahrhunderts gegeben. Zum Beispiel, die ungarische 1943-Anpassung Makacs Kata, der von Viktor Bánky geleitet ist; die spanische 1956-Anpassung La fierecilla domada, der von Antonio Román geleitet ist; die russische 1961-Anpassung Ukroshchenie stroptivoy, der von Sergei Kolosov geleitet ist; die ägyptische 1962-Anpassung Ah Minute hawaa, geleitet von Fatin Abdel Wahab; und die italienische 1980-Komödie, die von Franco Castellano und Giuseppe Moccia geleitet ist.

Andere Filmversionen (die lose Anpassungen im Vergleich mit geraden Übersetzungen von der Bühne bis Schirm sind) schließen ein: 1933 Sie haben Mich Liebe Sie, geschrieben durch den Offenherzigen Gemacht, Lässt Sich, geleitet von Monty Banks und die Hauptrolle spielendem Stanley Lupino und Thelma Todd Waschen; 1938 das Zweite Beste Bett, das von Ben Travers geschrieben ist und von Tom Walls geleitet ist; 1963 westlicher McLintock! geschrieben von James Edward Grant, der von Andrew McLaglen und die Hauptrolle spielendem John Wayne und Maureen O'Hara geleitet ist; der 1999-Teenager-Film 10 Dinge ich Hass Über Sie, geschrieben von Kirsten Smith und Karen McCullah Lutz, die von Gil Junger und die Hauptrolle spielender Julia Stiles als Kat Stratford (Katherina) und Heath Ledger als Patrick Verona (Petruchio) geleitet ist; die 2003-Komödie Befreit Uns von Eva, die von James Iver Mattson und B.E. Brauner geschrieben ist und von Gary Hardwick geleitet ist; und der 2010-Film von Bollywood Isi Leben Mein, der von Vidhi Kasliwal, und die Hauptrolle spielendem Akshay Oberoi und Sandeepa Dhar geleitet ist.

Fernsehen

Wie man

häufig denkt, ist die frühste Abschirmung des Spieles auf der BBC 1 1939 übertragen, durch die Dallas Laube und die Hauptrolle spielenden Austin Trevor und Margaretta Scott geleitet worden. Jedoch war das eine Anpassung von Catharine von Garrick und Petruchio, nicht dem ursprünglichen Text von Shakespeare.

Die erste Fernsehleistung des Shakespearischen Textes wurde in den Vereinigten Staaten auf CBS 1950 als ein Teil des Westinghouse Studios Eine Reihe übertragen. Eine schwer editierte sechzigminutige Leistung, die vom Worthington Bergarbeiter geschrieben ist und von Paul Nickell geleitet ist, hat es Charlton Heston und Lisa Kirk in der Hauptrolle gezeigt. Eine BBC 1 Anpassung wurde 1952 als ein Teil der BBC in der Sonntagsnacht Theater-Reihe geschirmt, die von Desmond Davis und die Hauptrolle spielendem Stanley Baker und Margaret Johnston geleitet ist. 1956 hat eine andere amerikanische Anpassung als ein Teil der Gütestempel-Ruhmeshalle-Reihe von NBC gelüftet. Angepasst von Agnes Nixon und geleitet von George Schaefer, Maurice Evans in der Hauptrolle zeigend (wer auch erzeugt hat), und Lilli Palmer. Diese besondere Anpassung war schwer unter Einfluss des commedia dell'arte Tradition mit einer bloßen Bühne, die Clowns zeigt, die Stützen, wie erforderlich, tragen, während die erste Sitzung von Katherina und Petruchio Spiele in einem Ring nimmt. Auch in Amerika, 1976, übertragen PBS eine aufgenommene Version der 1976-Bühne-Produktion von William Ball für ihre Große Leistungsreihe, die Marc Singer und Fredi Olster in der Hauptrolle zeigt. Diese Produktion wurde auch gegen einen commedia dell'arte Kulisse gesetzt.

1980 hat die BBC eine Version des Spieles für ihre BBC Reihe von Shakespeare erzeugt, die von Jonathan Miller und die Hauptrolle spielendem John Cleese und Sarah Badel geleitet ist. Das Gussteil von John Cleese als Petruchio war nicht ohne Meinungsverschiedenheit zurzeit. Cleese hatte Shakespeare vorher nie durchgeführt, und war nicht ein Anhänger der ersten zwei Jahreszeiten der BBC Fernsehshakespeare, und hat etwas Überzeugen von Miller genommen, dass der BBC-Zankteufel nicht sein würde, wie Cleese "über viele Möbel gefürchtet hat, die, viel Wein umwerfen werden, der, viele Schenkel wird verschüttet, die schlagen werden und viel ungerechtfertigtes Gelächter." Als solcher hat Miller Cleese gesagt, dass die Episode Petruchio als ein früher Puritaner interpretieren würde, und dass die Rolle entlang den traditionellen Linien des stolzierenden Rabauken ein la Richard Burton in der 1967-Anpassung von Zeffirelli nicht gespielt werden sollte. Im Tandem mit dieser Interpretation ist das am Ende des Spieles gesungene Lied eine Musikversion des Psalms 128, der häufig in puritanischen Haushalten am Ende einer Mahlzeit während des eigenen Tages von Shakespeare gesungen wurde.

In dieser Anpassung fehlen die Induktion und alle nachfolgenden Verweisungen auf den Schlauen, aber abgesondert von dem es fast 1623 der Erste Folio-Text wortwörtlich ist. Geringe Unterschiede schließen ein; die Weglassung von Tranio "Gut gesagt, Master. Mama und Blick Ihr, sich" (1.1.74) und Gremio "Ein richtiges Bürschchen und ein verliebter" (1.2.141) füllen. Zusätzlich, viel vom Gespräch zwischen Grumio und Curtis am Anfang des Gesetzes 4, fehlt Szene 1, wie das kurze Gespräch zwischen Biondello und Lucentio ist, der Gesetz 5, Szene 1 öffnet. Vielleicht am bedeutsamsten, Gesetz 5, Szene 2 Enden verschieden zum Spiel. Die letzte gesprochene Linie ist Petruchio "Wir drei sind verheiratet, aber Sie zwei werden verabschiedet;" so die Anmerkung von Petruchio Lucentio "'Twas weglassend, habe ich die Wette gewonnen, obwohl Sie das Weiß, / schlagen Und ein Sieger zu sein, Gott geben Ihnen gute Nacht," sowie die Linie von Hortensio, "Gehen jetzt deine Wege, thou, hat einen curst Zankteufel," und die Schlussbehauptung von Lucentio gezähmt, "'Tis ein Wunder, durch Ihre Erlaubnis, wird sie so gezähmt." Zusätzlich verlassen Petruchio und Katherina das Bankett vor dem Ende des Spieles nicht, aber bleiben, und beschäftigen sich mit einem Lied mit der ganzen Gegenwart.

1982 übertragen CBC die Produktion von Peter Dews vom Fest von Stratford Shakespeare in Ontario. Geleitet für das Fernsehen durch Norman Campbell hat es Len Cariou und Sharry Flett in der Hauptrolle gezeigt. Auch 1982 hat das Spiel den Kanal 4 Reihen Leben von Shakespeare eröffnet! wo es als die Basis einer zweiteiligen Nationalen Theater-Werkstatt verwendet wurde, die von Michael Bogdanov, und die Hauptrolle spielendem Daniel Massey und Suzanne Bertish geführt ist. Das Hauptthema der Werkstatt war, ob das Spiel Frauen erniedrigt, oder einfach zeichnet, wie sie erniedrigt werden.

1986 die Fernsehreihe hat Moonlighting eine Episode betitelt "Atomarer Shakespeare", geschrieben von Ron Osborn und Jeff Reno (mit einem Schreiben-Kredit für William 'Budd' Shakespeare) erzeugt, und hat durch Will Mackenzie befohlen. Die Episode hat die Hauptcharaktere der Show in einer comedic Selbstverweisungsparodie auf Die Zähmung des Zankteufels umgearbeitet. Die Episode öffnet sich mit einem Jungen, der geärgert wird, dass er Den Zankteufel für seine Hausaufgaben lesen muss, anstatt sein Lieblingsprogramm, Moonlighting selbst zu beobachten. Er geht zu seinem Zimmer und beginnt zu lesen, und die Episode findet dann in seiner Meinung statt, weil er sich die Mitglieder des Wurfs von Moonlighting in einer Anpassung des Spieles selbst vorstellt (Bruce Willis spielt Petruchio, Cybill Shepherd spielt Katherina).

1994 hat die Reihe eine Version des Spieles geschirmt, das das Ende Eines Zankteufels angepasst hat, um die Induktion abzurunden, aber es hat auch ein neues Element hinzugefügt. Danach Schlau gibt bekannt, dass er jetzt weiß, wie man einen Zankteufel zähmt, geht er stolz zurück in die Taverne spazieren, um der Gastgeberin gegenüberzustehen, aber fast sofort wird er geschleudert treten auf genau dieselbe Weise zurück, wie die Episode begonnen hat. Geleitet von Aida Ziablikova und angepasst von Shakespeare durch Leon Garfield wurde es von Nigel Le Vaillant und Amanda Root geäußert.

Die brasilianische 2000-Seifenoper O Cravo e eine Rosa hat auch auf dem Spiel basiert (dieses Titelmittel "Die Gartennelke und das Erheben", und kommt aus einem Lied von Kindern über einige beschäftigte Blumen, wer einen ernsten "Kampf" hatte - der, in Portugiesisch, entweder ein schreckliches Argument oder etwas physische Konfrontation bedeuten kann).

2002 die Fernsehreihe Ein auf hat Man eine betitelte Episode erzeugt "Zähmen mich, ich bin ein Zankteufel". Geschrieben von Kenny Buford und geleitet von Dana De Vally Piazza zeichnet die Episode den Hauptcharakter, Breanna (Kyla Pratt), die den Hauptteil in einer Schulleistung Der Zähmung Des Zankteufels bekommt. Nach der Entdeckung der Sprache von Shakespeare schwierig und veraltet jedoch entscheidet sie sich dafür, es in eine Klopfen-Version zu beleben. Jedoch erlaubt sie ihrem Ego, sie zu besiegen, und versucht unbewusst, die Produktion vom Direktor zu übernehmen, der sie schließlich entlässt, und ihren besten Freund für die Rolle stattdessen anstellt.

2005, BBC Eine Sendung eine Anpassung für die von Shakespeare erzählte Reihe, die von Sally Wainwright geschrieben ist und von Dave Richards geleitet ist, die die Geschichte im modern-tägigen Großbritannien, mit Katherine (gespielt von Shirley Henderson) als ein abschleifender Karriere-Politiker setzen, dem gesagt wird, dass sie einen Mann finden muss, wenn sie der Parteiführer werden will. Inzwischen hat sich ihre Schwester Bianca (Jaime Murray) in Lucentio (Santiago Cabrera) verliebt und will ihn heiraten, aber der Betriebsleiter von Bianca, Harry (Stephen Tompkinson), hat lange gemeint, dass sie zu ihm beschäftigt ist. Um ihn beiseite zu legen, gibt Bianca bekannt, dass sie sich nicht verheiraten wird, bis ihre Schwester verheiratet ist (weil sie glaubt, dass sich Katherine nie verheiraten wird). Harry ordnet eine Sitzung zwischen seinem Freund Petruchio (Rufus Sewell) und Katherine ein. Wetten von Harry Petruchio, dass er nicht im Stande sein wird, um Katherine zu werben, so, haben beschlossen, ihn falsch zu beweisen, Petruchio beginnt, sie auf eigene Seite zu ziehen. Ihr Hofmachen geht gut, bis er auf der Hochzeit betrunken, und angekleidet als eine Frau auftaucht, ihre Ehe stürmisch beginnend. Die Höherede von Katherine wird ausgelöst, wenn Bianca überrascht ist und diesen Lucentio geärgert hat, weigert sich, einen vorehelichen Vertrag zu schließen. Diese Version hat noch Katherine, die es festsetzt, ist eine Aufgabe einer Frau, ihren Mann zu lieben und ihm zu folgen, aber mit der Voraussetzung, dass er genau dasselbe für sie tut.

2009 hat sich Abc-Familie angepasst das Spiel für eine neue Fernsehsituationskomödie hat 10 Dinge ich Hass Über Sie berechtigt, ausstreckend und den Anschlag des 1999-Films modernisierend. Es hat Lindsey Shaw als Kat Stratford, Meaghan Jette Martin als Bianca Stratford, Larry Miller als Dr Walter Stratford in der Hauptrolle gezeigt (seine Rolle aus dem Film hoch wiederschätzend), und Ethan Peck als Patrick Verona. 10 Episoden wurden für die erste Jahreszeit erzeugt. Eine zweite Jahreszeit von 10 Episoden hat im März 2010 gelüftet.

Es hat auch zahlreiche internationale Anpassungen im Laufe der Jahre gegeben. Zum Beispiel, die französische 1961-Anpassung La mégère approvoisée, der von Pierre Badel geleitet ist, der auf TF1 gelüftet hat; polnischer 1971-Anpassungsposkromienie złośnicy, der von Zygmunt Hubner geleitet ist, der auf TVP1 gelüftet hat; der deutsche 1974-Anpassungsder Widerspenstigen Zähmung, der von Otto Schenk geleitet ist, der auf Das Erste gelüftet hat; holländischer 1975-Anpassungsde getemde feeks, geleitet von Robert Lussac und Senne Rouffaer, der auf KRO gelüftet hat; eine andere holländische Produktion, von 1990, unter demselben Namen, der von Berend Boudewijn und Dirk Tanghe geleitet ist, der auch auf KRO gelüftet hat; und die polnische 1993-Anpassung Poskromienie złośnicy, der von Jerzy Stuhr und Stanisław Zajączkowski geleitet ist, der auf TVP1 gelüftet hat.

Radio

Das Spiel ist an das Radio oft besonders am Anfang des 20. Jahrhunderts angepasst worden. 1924 wurden Extrakte auf der BBC Regionalprogramm übertragen, das vom Stationsrepertoiretheater von Cardiff als die acht Episode einer Reihe von Programmen durchgeführt ist, die die Spiele von Shakespeare, betitelte Nacht von Shakespeare präsentieren. Extrakte wurden auch 1925 als ein Teil von Shakespeare übertragen: Szene und Geschichte, mit William Charles Macready und Edna Godfrey-Turner, und 1926 als ein Teil der Heldinnen von Shakespeare, mit Edmund Willard und Madge Titheradge. 1927 wurde eine dreiundvierzigminutige gestutzte Version des von Dulcima Glasby geschriebenen Spieles auf dem Regionalprogramm, mit Barbara Couper und Ian Fleming übertragen. Eine andere Glasby Anpassung hat 1932 auf der BBC Nationales Programm gelüftet, dieses Mal fünfundachtzig Minuten führend, und wieder Couper in der Hauptrolle zeigend. Petruchio wurde von Francis James gespielt. 1935 hat eine Anpassung von Peter Creswell auf dem Nationalen Programm, laut des Titels Die Witzige und angenehme eingebildete Komödie genannt Die Zähmung des Zankteufels gelüftet, Godfrey Tearle und Mary Hinton in der Hauptrolle zeigend. Eine andere Anpassung von Creswell hat auf der BBC Hausdienst 1941, wieder mit Tearle, und mit von Fay Compton gespielter Katherina gelüftet. 1947 hat BBC-Licht-Programm eine Episode ihres Theaters Programm gelüftet, das eine Analyse des Spieles durch Ralph Richardson und Szenen gezeigt hat, die von der Edinburgher Festproduktion von John Burrell registriert sind, die Trevor Howard und Patricia Burke in der Hauptrolle zeigt. 1954 hat eine lebensgroße Version des Spieles auf der BBC Hausdienst gelüftet, der geleitet und an das Radio durch Peter Watts, und die Hauptrolle spielenden Joseph O'Connor und Mary Wimbush angepasst ist. BBC-Radio 4 hat eine andere volle Länge-Sendung 1973 als ein Teil ihrer Montagsnachttheater-Reihe gelüftet, die von Ian Cotterell und die Hauptrolle spielendem Paul Daneman und Fenella Fielding geleitet ist. 1989 hat BBC-Radio 3 eine Anpassung des Spieles gelüftet, das von Jeremy Mortimer und die Hauptrolle spielendem Bob Peck und Cheryl Campbell geleitet ist. 2000 hat Radio 4 eine andere lebensgroße Produktion als ein Teil ihres Shakespeares für die Neue Millennium-Reihe gelüftet, die von Melanie Harris und die Hauptrolle spielendem Gerard McSorley und Ruth Mitchell geleitet ist.

In Amerika war die erste Hauptradioproduktion 1937 im NBC Radio, als John Barrymore das Spiel in ein fünfundvierzigminutiges Stück angepasst hat, Barrymore selbst und Elaine Barrie in der Hauptrolle zeigend. Eine andere 1937-Anpassung war ein sechzigminutiges Stück durch Gilbert Seldes, mit Edward G. Robinson und Frieda Inescort, die im CBS Radio gelüftet hat. 1940 hat eine dreißigminutige Musikversion des Spieles, das von Joseph Gottlieb und Irvin Graham geschrieben ist, auf CBS als ein Teil ihrer Werkstatt-Reihe von Columbia, mit Carleton Young und Nan Sunderland gelüftet. 1941 hat Blauer NBC eine sechzigminutige Anpassung des Spieles als ein Teil ihrer Großen Spiel-Reihe gelüftet, die von Ranald MacDougall geschrieben ist, und hat durch Charles Warburton befohlen, Herbert Rudley und Grace Coppin in der Hauptrolle zeigend. Abc-Radio hat eine Anpassung 1949, geleitet von Homer Fickett und die Hauptrolle spielendem Bürger Meredith und Joyce Redman gelüftet. 1953 übertragen NBC eine Anpassung des Spieles durch Philip Hanson, der auf der Produktion von William Dawkins für Oregon Fest von Shakespeare gestützt ist. Geleitet von Andrew C. Love ist die Besetzungsliste verloren worden, aber es ist bekannt, dass George Peppard im Spiel wahrscheinlich als Petruchio erschienen ist, obwohl das nicht kategorisch bestimmt werden kann. 1960 hat Roter NBC eine sechzigminutige Version gelüftet, die von Carl Ritchie von der Bühne-Produktion von Robert Loper für Oregon Fest von Shakespeare angepasst ist, Gerard Larson und Ann Hackney in der Hauptrolle zeigend.

Referenzen

Ausgaben der Zähmung des Zankteufels

• Ätzlauge, Jonathan und Rasmussen, Eric (Hrsg.). Die Zähmung des Zankteufels (Der RSC Shakespeare; London: Macmillan, 2010)
• Band, R. Warwick (Hrsg.). Die Zähmung des Zankteufels (Der Arden Shakespeare, 1. Reihe; London: Arden, 1904)
• Evans, G. Blakemore (Hrsg.). Das Flussufer Shakespeare (Boston: Houghton Mifflin, 1974; 2. edn. 1997)
• Greenblatt, Stephen; Cohen, Walter; Howard, Jean E. und Maus, Katharine Eisaman (Hrsg.). Der Norton Shakespeare: Gestützt auf Oxford Shakespeare (London: Norton, 1997; 2. edn. 2008)
• Heilman, Robert B. (Hrsg.). Die Zähmung des Zankteufels (Siegel-Klassiker Shakespeare; New York: Siegel, 1966; verbesserte Auflage, 1986; 2. verbesserte Auflage 1999)
• Hibbard, G.R. (Hrsg.). Die Zähmung des Zankteufels (Der Neue Pinguin Shakespeare; London: Pinguin, 1968; verbesserte Auflage 1995)
• Hodgdon, Barbara (Hrsg.). Die Zähmung des Zankteufels (Der Arden Shakespeare, 3. Reihe; London: Arden, 2010)
• Hosley, Richard (Hrsg.). Die Zähmung des Zankteufels (Der Pelikan Shakespeare; London, Pinguin, 1964; verbesserte Auflage 1978)
• Kidnie, Margaret Jane (Hrsg.). Die Zähmung des Zankteufels (Der Neue Pinguin Shakespeare, 2. Ausgabe; London: Pinguin, 2006)
• Oliver, H.J. (Hrsg.). Die Zähmung des Zankteufels (Oxford Shakespeare: Oxford: Presse der Universität Oxford, 1982)
• Müller, Stephen Roy (Hrsg.). Die Zähmung eines Zankteufels: Der 1594-Quartband (Das Neue Cambridge Shakespeare; Cambridge: Universität von Cambridge Presse, 1998)
• Morris, Brian (Hrsg.). Die Zähmung des Zankteufels (Der Arden Shakespeare, 2. Reihe; London: Arden, 1981)
• Orgel, Stephen (Hrsg.). Die Zähmung des Zankteufels (Der Pelikan Shakespeare, 2. Ausgabe; London, Pinguin, 2000)
• Quiller-Couch, Arthur und Wilson, John Dover (Hrsg.). Die Zähmung des Zankteufels (Der Neue Shakespeare; Cambridge: Universität von Cambridge Presse, 1928; 2. edn., der von nur Dover Wilson, 1953 editiert ist)
• Thompson, Ann (Hrsg.). Die Zähmung des Zankteufels (Das Neue Cambridge Shakespeare; Cambridge: Universität von Cambridge Presse, 1984; 2. edn. 2003)
• Bohrlöcher, Stanley; Taylor, Gary; Jowett, John und Montgomery, William (Hrsg.). Oxford Shakespeare: Die Ganzen Arbeiten (Oxford: Presse der Universität Oxford, 1986; 2. edn. 2005)
• Werstine, Paul und Mowat, Barbara A. (Hrsg.). Die Zähmung des Zankteufels (Bibliothek von Folger Shakespeare; Washington: Simon & Schuster, 2004)

Sekundäre Quellen

• Addison-Roberts, Jeanne. "Pferde und Zwitter: Metamorphosen in Der Zähmung des Zankteufels", Shakespeare Vierteljährlich, 34:2 (Sommer, 1983), 159-171
• Alexander, Peter. "Die Zähmung des Zankteufels, der Literaturbeilage von The Times, (am 16. September 1926)
• — — —. "Das Ursprüngliche Ende Der Zähmung des Zankteufels, Shakespeare Vierteljährlich, 20:1 (Frühling 1969), 111-116
• Aspinall. Dana E. (Hrsg.). Die Zähmung des Zankteufels: Kritische Aufsätze (London: Routledge, 2001)
• Bawcutt, N.S. (Hrsg.). Die Kontrolle und Zensur des Dramas von Caroline: Die Aufzeichnungen von Herrn Henry Herbert, Master der Lärmenden Festlichkeiten, 1623-73 (Oxford: Clarendon Press, 1996)
• Baumlin, Tita Französisch. "Petruchio der Sophist und die Sprache als Entwicklung in Der Zähmung des Zankteufels", 29:2 (Sommer, 1989), 237-257
• Bohne, John C. "Komische Struktur und das Humanisieren von Kate in Der Zähmung des Zankteufels", in Carolyn Ruth Swift Lenz, Gayle Greene und Carol Thomas Neely (Redakteure), der Teil der Frau: Feministische Kritik von Shakespeare (Illinois: Universität der Presse von Illinois, 1980), 65-78
• Alkohol, Linda E. "Schelte von Bräuten und das Aufzäumen zankt Aus: Das Unlenksame Mitglied der Frau", Shakespeare Vierteljährlich, 42:2 (Sommer, 1991), 179-213 zähmend
• Brunvand, J.H. "Der Volksmärchen-Ursprung Der Zähmung des Zankteufels", Shakespeare Vierteljährlich, 17:4 (Winter, 1966), 345-359
• Bullough, Geoffrey. Bericht und Dramatische Quellen von Shakespeare (Band 1): Frühe Komödien, Gedichte, Romeo und Juliet (Columbia: Universität von Columbia Presse, 1957)
• Räume, E.K. William Shakespeare: Eine Studie von Tatsachen und Problemen, Band 1 (Oxford: Clarendon Press, 1930)
• Daniel, P.A. Eine Zeitanalyse der Anschläge der Spiele von Shakespeare (London: Neue Shakspere Gesellschaft, 1879)
• DeRose, David J. und Kolin, Phillip C. "Shakespeare und feministische Kritik: Eine Kommentierte Bibliografie und Kommentar", TDR, 37:2 (Sommer, 1993), 178-181
• Dessen, Alan C. "Der Tamings der Zankteufel" in M.J. Collins (Redakteur), der Süße Donner von Shakespeare: Aufsätze auf den Frühen Komödien (Newark: Verbundene Universitätspressen, 1997), 35-49
• Detmer, Emily. "Das Zivilisieren der Unterordnung: Häusliche Gewalt und die Zähmung des Zankteufels", Shakespeare Vierteljährlich, 48:3 (Fall, 1997), 273-294
• Dobson, Michael S. Das Bilden des Nationalen Dichters: Shakespeare, Anpassung und Autorschaft, 1660-1769 (Oxford, Presse der Universität Oxford, 1995)
• Dusinberre, Juliet. Shakespeare und die Natur von Frauen (London: Macmillan, 1996)
• Duthie, G.I. "Die Zähmung eines Zankteufels und Die Zähmung des Zankteufels", Rezension von englischen Studien, 19 (1943), 337-356
• — — —. Shakespeare (London: Hutchinson, 1951)
• Elam, Kier. "'Am cubiculo': Die Probleme von Shakespeare mit der italienischen Sprache und Kultur" in Michele Marrapodi (Redakteur), italienische Kultur im Drama von Shakespeare & seinen Zeitgenossen: Das Neuschreiben, die Umarbeitung, (Aldershot Wiederformend: Ashgate, 2007), 99-110. Internationale Standardbuchnummer 978-0-7546-5504-6.
• Fineman, Joel. "Die Umdrehung eines Zankteufels", in Russ McDonald (Redakteur), Shakespeare: Eine Anthologie der Kritik und Theorie, 1945-2000 (Oxford: Blackwell, 2004), 399-416
• Foakes. R.A. und Rickert R.T. (Hrsg.). Das Tagebuch von Henslowe (Cambridge: Universität von Cambridge Presse, 1961; 2. edn., der von nur Foakes, 2002 editiert ist)
• Gagey, Oper von Edmond M Ballad (New York: Universität von Columbia Presse, 1937)
• Grün, Stanley. Die Welt der Musikalischen Komödie (San Diego: Da Capo Press, 1974; 4. edn. 1980)
• Halliday, F.E. Ein Begleiter von Shakespeare, 1564-1964 (Baltimore: Pinguin, 1964)
• Haring-Smith, Ringe. Von der Farce bis Metadrama: Eine Bühne-Geschichte 'Der Zähmung des Zankteufels', 1594-1983 (Westport, Connecticut: Presse des Belaubten Waldes, 1985)
• Heilman, Robert B. "Die Ungezähmte Zähmung: oder, die Rückkehr Des Zankteufels", Moderne Sprache Vierteljährlich, 27:2 (Sommer, 1966), 147-161
• Ruder, Lorraine. "Die Rolle der Frau spielend: Feministische Kritik und Shakespearische Leistung", Theater Zeitschrift, 41:2 (Mai 1989), 190-200
• Hickson, Samuel. "Die Zähmung des Zankteufels, der Zeichen & der Abfragen, 22:2, (Sommer, 1850), 345-347 (neu veröffentlicht vollständig in Morris (1981), 299-303)
• Hodgdon, Barbara. "Bestimmter Katherina; oder, Spiel (K) ating die Strikturen des Täglichen Lebens", PMLA, 107:3 (Mai 1992), 538-553
• Honigmann, E.A.J. "Die Verlorenen Quellspiele von Shakespeare", Moderne Sprachrezension, 49:1 (Frühling, 1954), 293-307
• Hosley, Richard. "Gab es ein Dramatisches Schlusswort zur Zähmung des Zankteufels?", Studien in der englischen Literatur, 1500-1900, 1:1 (Frühling, 1961), 17-34
• — — —. "Quellen und Entsprechungen Der Zähmung des Zankteufels", Bibliothek von Huntington Vierteljährlich, 27:3 (Fall, 1964), 289-308
• Houk, R.A. "Die Evolution Der Zähmung des Zankteufels", PMLA, 57:4 (Winter, 1942), 1009-1038
• Kahn, Coppélia. "Die Zähmung des Zankteufels: Der Spiegel von Shakespeare der Ehe", Moderne Sprachstudien, 5:1 (Frühling, 1975), 88-102
• Kirschbaum, Löwe. "Eine Volkszählung von Schlechten Quartbänden", Rezension von englischen Studien, 14 (1938), 20-43
• Korda, Natasha. "Haushaltskates: Das Domestizieren von Waren in der Zähmung des Zankteufels." Shakespeare Vierteljährlich, 47:2 (Sommer, 1996), 109-131
• Krims, Marvin Bennet. Die Meinung Gemäß Shakespeare: Psychoanalyse im Schreiben des Barden (London: Praeger, 2006)
• Lenz, Carolyn Ruth Swift. "Der Teil der Frau: Feministische Kritik von Shakespeare", Atlantische Südrezension 46.2 (1981), 119-122
• Makaryk, Irene R. "sowjetische Ansichten von den Komödien von Shakespeare", Studien von Shakespeare, 15 (1982), 281-313
• Marcus, Leah S. "das Planieren von Shakespeare: Lokaler Zoll und Lokale Texte", Shakespeare Vierteljährlich, 42:2 (Sommer, 1991), 168-178
• — — —. Das Unredigieren der Renaissance: Shakespeare, Marlow, Milton (London: Routledge, 1996)
• Marowitz, Charles. Der Marowitz Shakespeare (London: Marion Boyers, 1978)
• Mincoff, Marco. "Die Datierung Der Zähmung des Zankteufels", englische Studien, 54:4 (Winter, 1973), 454-565
• Moore, W.H. "Eine Anspielung 1593 auf Die Zähmung des Zankteufels?", Shakespeare Vierteljährlich, 15:1 (Frühling, 1964), 55-60
• Morozov, Michail M. Shakespeare auf der sowjetischen Bühne (London: Offene Bibliothek, 1947)
• Muir, Kenneth. Die Quellen der Spiele von Shakespeare (London: Routledge, 1977; rpt 2005)
• Zwiebeln, C.T. Ein Wörterverzeichnis von Shakespeare (Oxford: Presse der Universität Oxford, 1953; 2. edn., der von Robert D. Eagleson, 1986 editiert ist)
• Orlin, Lena Cowen. "Die Leistung von Dingen in Der Zähmung des Zankteufels", Das Jahrbuch von englischen Studien, 23 (1993), 167-188
• Rackin, Phyllis. Shakespeare und Frauen (Oxford: Presse der Universität Oxford, 2005)
• Rebhorn, Wayne A. "die "Tau-Tricks von Petruchio": Die Zähmung des Zankteufels und das Renaissancegespräch der Redekunst", Moderne Philologie, 92:3 (Fall, 1995), 294-327
• Rutter, Carol. Lärmende Stimmen, die Frauen von Shakespeare Heute mit Sinead Cusack, Paola Dionisotti, Fiona Shaw, Juliet Stevenson und Harriet Walter (London: Die Presse der Frau, 1988)
• — — —. "Kate, Bianca, Ruth und Sarah: Die Rolle der Frau in Der Zähmung des Zankteufels" in M.J. Collins (Redakteur), der Süße Donner von Shakespeare spielend: Aufsätze auf den Frühen Komödien (Newark: Verbundene Universitätspressen, 1997), 176-215
• Schneider, Gary. "Das Publikum, das Private, und das Beschämen des Zankteufels", Studien in der englischen Literatur, 1500-1900, 42:2 (Frühling, 2002), 235-258
• Shapiro, Michael. "Das Gestalten der Zähmung: Metatheatrical Bewusstsein der Weiblichen Verkörperung in Der Zähmung des Zankteufels", Das Jahrbuch von englischen Studien, 23 (1993), 143-166
• Shroeder, J.W. "Die Zähmung eines Zankteufels und Die Zähmung des Zankteufels: Ein Wiedereröffneter Fall", Zeitschrift der englischen und germanischen Philologie, 57:4 (Oktober 1958), 424-442
• — — —. "Eine Neue Entsprechung und mögliche Quellen für Die Zähmung des Zankteufels", Shakespeare Vierteljährlich, 10:2 (Sommer, 1959), 251-255
• Speaight, Robert. Shakespeare auf der Bühne: Eine Illustrierte Geschichte der Shakespearischen Leistung (London: Collins, 1973)
• Tillyard. Die frühen Komödien von E.M.W. Shakespeare (London: Die Athlone-Presse, 1965; rpt. 1992)
• Tolman, Alfred. "Der Teil von Shakespeare in Der Zähmung des Zankteufels, PMLA, 5:2 (März 1890), 201-278
• Wentersdorf, Karl P. "Die Echtheit Der Zähmung des Zankteufels", Shakespeare Vierteljährlich, 5:1 (Frühling, 1954), 11-32
• — — —. "Das Ursprüngliche Ende Der Zähmung des Zankteufels: Eine Nochmalige Überlegung", Studien in der englischen Literatur, 1500-1900 18:2 (Sommer, 1978), 201-215
• Bohrlöcher, Stanley; Taylor, Gary; Jowett, John und Montgomery, William. William Shakespeare: Ein Textbegleiter (Oxford: Presse der Universität Oxford, 1987)
• Williams, Gordon. Ein Wörterverzeichnis der Sexuellen Sprache von Shakespeare (London: Die Athlone-Presse, 1997)

Links

• Die Zähmung des Zankteufel-Navigators - schließt auffindbaren Text mit Zeichen, Linienzahlen und Szene-Zusammenfassungen ein.
• Die Zähmung des Zankteufels - Klartext aus dem Projekt Gutenberg
• Die Zähmung des Zankteufels - auffindbarer, mit einem Inhaltsverzeichnis versehener E-Text
• Die Zähmung des Zankteufels - mit der Szene mit einem Inhaltsverzeichnis versehene, auffindbare Version des Spieles
• Die Zähmung des Zankteufels - HTML-Version, mit dem ursprünglichen Ersten Folio, das sich schreibt
• Die Zähmung des Zankteufels Hausseite am Internet Ausgaben von Shakespeare
• Die Zähmung des Zankteufels an Shakespeare illustrierter
• "Das Pferd von Petruchio: Pferde- und Haushaltsmisswirtschaft in Der Zähmung des Zankteufels", durch Peter F. Heaney; früh Moderne Literarische Studien 4:1 (Mai 1998), 1-12.
• "'Caparisoned wie das Pferd': Zunge und Schwanz in Shakespeare Die Zähmung des Zankteufels", durch LaRue Love Sloan; früh Moderne Literarische Studien, 10:2 (September 2004), 1-24.

• (Version von Franco Zeffirelli).

• (BBC Fernsehversion von Shakespeare).