Das Oberste Zivilgericht Australiens ist das oberste Gericht in der australischen Gerichtshierarchie und das Endberufungsgericht in Australien. Es hat sowohl ursprüngliche als auch Berufungsrechtsprechung, hat die Macht der gerichtlichen Rezension über Gesetze ist am Parlament Australiens und den Parlamenten der Staaten vorbeigegangen, und interpretiert die Verfassung Australiens.

Das Oberste Zivilgericht wird durch den Verfassungsabschnitt 71 beauftragt, der darin die gerichtliche Macht Commonwealth Australiens bekleidet. Das Gericht wurde durch eingesetzt, und seine ersten Mitglieder wurden unter, das Richterliche Gesetz 1903 (Cth) ernannt. Es funktioniert jetzt unter Verfassungsabschnitten 71 bis 75, dem Richterlichen Gesetz und dem Obersten Zivilgericht des australischen Gesetzes 1979 (Cth). Es wird aus sieben Richtern zusammengesetzt: der Oberrichter Australiens, jetzt Robert French, und die sechs anderen Richter. Sie werden vom Generalgouverneur Australiens auf dem Rat der Bundesregierung ernannt, und müssen sich mit 70 zurückziehen.

Das Oberste Zivilgericht ist seit 1980 in der Hauptstadt Australiens, Canberras gelegen worden. Die Mehrheit seines sittings wird darin am Gebäude des Obersten Zivilgerichts gehalten, das im Parlamentarischen Dreieck und Überblicken des Sees Stämmiger Greif gelegen ist. Sittings werden auch in den Staatskapitalen größtenteils in Melbourne gehalten, oder Sydney, und Gebrauch vergrößernd, wird aus Videoverbindungen gemacht.

Rolle des Gerichtes

Das Oberste Zivilgericht übt beide ursprüngliche Rechtsprechung aus (Fälle, die im Obersten Zivilgericht entstehen), und Berufungsrechtsprechung (Bitten, die zum Obersten Zivilgericht von anderen Gerichten gemacht sind). Das Oberste Zivilgericht ist das Gericht der endgültigen dringenden Bitte um das ganze Australien mit der Fähigkeit, das Gewohnheitsrecht für das ganze Australien, nicht nur der Staat oder das Territorium zu interpretieren, in dem die Sache entstanden ist. Das ist verschieden von anderen obersten Zivilgerichten, wie das Oberste Gericht der Vereinigten Staaten (obwohl US-Bundesgerichtshöfe wirklich in der Lage sind, US-Bundesgewohnheitsrecht zu gestalten). Als solcher ist das Gericht im Stande, das Gewohnheitsrecht durchweg über alle Staaten und Territorien zu entwickeln. Diese Rolle, neben seiner Rolle in der grundgesetzlichen Interpretation, ist eines des am bedeutendsten Gerichtes. Weil Herr Owen Dixon auf seinem Vereidigen als Oberrichter Australiens gesagt hat:

"Die Rechtsprechung des Obersten Zivilgerichts wird in seiner Übung zwischen grundgesetzlichen und föderalistischen Fällen geteilt, die sich so größtenteils im öffentlichen Auge und dem großen Körper der Streitigkeit zwischen dem Mann und dem Mann, oder sogar dem Mann und der Regierung abzeichnen, die nichts hat, um mit der Verfassung zu tun, und die die Haupthauptbeschäftigung des Gerichtes ist."

Diese breite Reihe der Rechtsprechung hat dem Obersten Zivilgericht ermöglicht, eine Hauptrolle im australischen Gesetz zu nehmen, und hat zu einer Konsistenz und Gleichförmigkeit unter den Gesetzen der verschiedenen Staaten beigetragen.

Ursprüngliche Rechtsprechung

Die ursprüngliche Rechtsprechung des Obersten Zivilgerichts bezieht sich auf Sachen, die im Obersten Zivilgericht ursprünglich gehört werden. Die Verfassung berät sich wirklich (Abschnitt 75) und Potenzial (Abschnitt 76) ursprüngliche Rechtsprechung.

Der Abschnitt 75 der Verfassung teilt ursprüngliche Rechtsprechung hinsichtlich "aller Sachen" zu:

• (i) das Entstehen laut jedes Vertrags
• (ii) das Beeinflussen von Konsuln oder anderen Vertretern anderer Länder
• (iii) in dem Commonwealth oder eine Person, die verklagt oder im Auftrag Commonwealth wird verklagt, eine Partei ist
• (iv) zwischen Staaten, oder zwischen Einwohnern von verschiedenen Staaten, oder zwischen einem Staat und einem Einwohner eines anderen Staates
• (v) in dem eine Gerichtsurkunde von mandamus oder Verbot oder einer einstweiligen Verfügung gegen einen Offizier Commonwealth gesucht wird.

Der conferral der ursprünglichen Rechtsprechung schafft einige Probleme für das Oberste Zivilgericht. Zum Beispiel werden Herausforderungen gegen Einwanderungszusammenhängende Entscheidungen häufig gegen einen Offizier Commonwealth innerhalb der ursprünglichen Rechtsprechung des Obersten Zivilgerichts gebracht.

Abschnitt 76 stellt zur Verfügung, dass Parlament ursprüngliche Rechtsprechung in Bezug auf Sachen zuteilen kann:

• (i) das Entstehen laut der Verfassung oder Beteiligen seiner Interpretation
• (ii) das Entstehen nach irgendwelchen Gesetzen, die vom Parlament gemacht sind
• (iii) des Admiralsamtes und der Seerechtsprechung
• (iv) in Zusammenhang mit demselben nach den Gesetzen von verschiedenen Staaten geforderten Gegenstand.

Grundgesetzliche Sachen, die auf im Abschnitt 76 (i) verwiesen sind, sind zum Obersten Zivilgericht durch den Abschnitt 30 zugeteilt worden. Jedoch bedeutet die Einschließung von grundgesetzlichen Sachen im Abschnitt 76, aber nicht Abschnitt 75, dass die ursprüngliche Rechtsprechung des Obersten Zivilgerichts bezüglich grundgesetzlicher Sachen entfernt werden konnte. In der Praxis sind Abschnitt 75 (iii) (Commonwealth verklagend), und Abschnitt 75 (iv) (Konflikte zwischen Staaten) breit genug, dass viele grundgesetzliche Sachen noch innerhalb der Rechtsprechung sein würden. Die ursprüngliche grundgesetzliche Rechtsprechung des Obersten Zivilgerichts wird jetzt gut gegründet: Die australische Gesetzreformkommission hat die Einschließung von grundgesetzlichen Sachen im Abschnitt 76 aber nicht Abschnitt 75 als "eine sonderbare Tatsache der Geschichte beschrieben." 1998 Grundgesetzliche Tagung hat einer Änderung der Verfassung empfohlen, die Möglichkeit der Rechtsprechung zu verhindern, die durch das Parlament wird entfernt. Misserfolg, auf diesem Problem weiterzugehen, weist darauf hin, dass es hoch unwahrscheinlich betrachtet wurde, dass Parlament jemals diesen Schritt machen würde.

Die Voraussetzung "einer Sache" im Abschnitt 75 und Abschnitt 76 der Verfassung bedeutet, dass ein konkretes Problem eventuell aufgelöst werden muss, und das Oberste Zivilgericht keine Beratungsmeinung geben kann.

Berufungsrechtsprechung

Die Berufungsrechtsprechung des Obersten Zivilgerichts wird unter dem Abschnitt 73 der Verfassung definiert. Das Oberste Zivilgericht kann Bitten von den Obersten Gerichten der Staaten, von jedem Bundesgerichtshof oder Gericht hören, das Bundesrechtsprechung (wie der Bundesgerichtshof Australiens), und von Entscheidungen ausübt, die durch einen oder mehr Richter getroffen sind, die die ursprüngliche Rechtsprechung des Gerichtes ausüben.

Jedoch erlaubt Abschnitt 73 der Berufungsrechtsprechung, "mit solchen Ausnahmen und Thema solchen Regulierungen beschränkt zu werden, wie das Parlament vorschreibt". Parlament hat eine große Beschränkung im Abschnitt 35A des Richterlichen Gesetzes 1903 (Cth) vorgeschrieben. Das verlangt, "dass spezielle Erlaubnis" appelliert. Spezielle Erlaubnis wird gewährt nur dort, wo eine Frage des Gesetzes aufgebracht wird, der von öffentlicher Wichtigkeit ist; oder schließt einen Konflikt zwischen Gerichten ein; oder "ist in den Interessen der Justizpflege". Deshalb, während das Oberste Zivilgericht das Endberufungsgericht ist, wie man betrachten kann, ist es kein allgemeines Berufungsgericht. Die Entscheidung betreffs, ob man spezieller Erlaubnis anerkennt zu appellieren, wird durch einen oder mehr Richter des Obersten Zivilgerichts (in der Praxis, eine Tafel von 2 oder 3 Richtern) bestimmt. D. h. Gericht übt die Macht aus, um zu entscheiden, welche Bitte-Fälle es in Betracht ziehen wird.

Das oberste Zivilgericht und der eingeweihte Rat

Das Problem von Bitten vom Obersten Zivilgericht bis Vereinigten Königreichs Gerichtliches Komitee des Eingeweihten Rats war ein bedeutendes während des Zeichnens der Verfassung, und es hat fortgesetzt, in den Jahren nach der Entwicklung des Gerichtes bedeutend zu sein.

Die Endformulierung des Abschnitts 74 hat Bitten auf grundgesetzlichen Sachen verboten, die Streite über die Grenzen einschließen, beerdigen se Commonwealth oder setzen Mächte fest, außer, wo das Oberste Zivilgericht die Bitte bescheinigt hat. Es hat so nur einmal getan: im Fall von Colonial Sugar Refining Co v Generalstaatsanwalt (Commonwealth) (1912). Nach diesem Fall, in dem sich der Eingeweihte Rat geweigert hat, auf die grundgesetzlichen ihm gestellten Fragen zu antworten, hat das Oberste Zivilgericht nie bescheinigt, dass ein anderer Se-Bitte beerdigt. Tatsächlich, im Fall von Kirmani v Captain Cook Cruises Pty Ltd (Nr. 2) (1985), hat das Gericht gesagt, dass es nie wieder ein Zertifikat der Bitte gewähren würde.

In allgemeinen Sachen jedoch hat Abschnitt 74 den Eingeweihten Rat nicht davon abgehalten, Erlaubnis anzuerkennen, gegen die Wünsche des Obersten Zivilgerichts zu protestieren, und der Rat hat so häufig getan. In einigen Fällen hat der Rat zugegeben, dass sich das australische Gewohnheitsrecht verschieden aus dem englischen Gesetz entwickelt hatte, und so seine eigenen Grundsätze (zum Beispiel, in Australian Consolidated Press Ltd gegen Uren (1967), oder in Viro v Die Königin (1978)), durch das Verwenden einer gesetzlichen Fiktion nicht angewandt hat, die festgestellt hat, dass verschiedenes Gewohnheitsrecht für verschiedene Verhältnisse gelten kann. Jedoch, in anderen Fällen, hat der Eingeweihte Rat englische Entscheidungen geltend gemacht, Entscheidungen vom Obersten Zivilgericht verwerfend. In Parker v Die Königin (1963) hat Oberrichter Herr Owen Dixon ein einmütiges Urteil geführt, das einen Präzedenzfall des Oberhauses in DPP v Smith zurückgewiesen hat, sagend, dass "Ich vom Gesetz über diese Sache nicht abweichen werde, weil wir es schon lange in diesem Gericht aufgestellt haben und ich denke, dass der Fall von Smith in Australien als Autorität überhaupt nicht verwendet werden sollte"; im nächsten Jahr hat der Eingeweihte Rat eine Bitte hochgehalten, den Oberhaus-Präzedenzfall anwendend.

Abschnitt 74 hat wirklich bestimmt, dass das Parlament Gesetze machen konnte, um Bitten an den Rat zu verhindern, und es so getan hat, 1968, mit dem Eingeweihten Rat (Beschränkung von Bitten) Gesetz 1968 beginnend, das alle Bitten an den Eingeweihten Rat in Sachen gesperrt hat, die Bundesgesetzgebung einschließen. 1975, der Eingeweihte Rat (Bitten vom Obersten Zivilgericht) Gesetz 1975 wurde passiert, der die Wirkung hatte, alle Wege der Bitte vom Obersten Zivilgericht zu schließen. Bitten vom Obersten Zivilgericht bis den Eingeweihten Rat sind jetzt nur darin theoretisch möglich beerdigen se Sachen, wenn das Oberste Zivilgericht ein Zertifikat der Bitte unter dem Abschnitt 74 der Verfassung gewährt. Wie bemerkt, oben das 1985 angezeigte Oberste Zivilgericht würde es solch ein Zertifikat in der Zukunft nicht gewähren, und es ist praktisch sicher, dass alle zukünftigen Obersten Zivilgerichte diese Politik aufrechterhalten werden. 1986, mit dem Übergang des australischen Gesetzes sowohl durch das Parlament des Vereinigten Königreichs als auch durch das Parlament Australiens (mit der Bitte und Zustimmung der australischen Staaten), wurden Bitten an den Eingeweihten Rat von staatlichen Obersten Gerichten gesperrt, das Oberste Zivilgericht als die einzige Allee der Bitte verlassend.

Berufungsrechtsprechung für Nauru

Laut einer Abmachung zwischen Nauru und Australien 1976, in der Anwendung des Artikels 57 der Verfassung Naurus, ist das Oberste Zivilgericht Australiens das äußerste Berufungsgericht für die souveräne Republik Naurus, früher eine australische Liga des Nationsmandats. So kann das Oberste Zivilgericht Bitten vom Obersten Gericht Naurus sowohl in kriminellen als auch in Zivilprozessen mit bestimmten Ausnahmen hören; insbesondere kein Fall, der der Verfassung Naurus gehört, darf vom australischen Gericht entschieden werden.

Geschichte

Die Entstehung des Gerichtes kann zurück zur Mitte des 19. Jahrhunderts verfolgt werden. Vor der Errichtung des Obersten Zivilgerichts konnten Bitten von den staatlichen Obersten Gerichten nur zum Gerichtlichen Komitee des Eingeweihten Rats gemacht werden, der den großen Aufwand des physischen Reisens nach London eingeschlossen hat. Als solcher haben einige Politiker in den Kolonien ein neues Gericht haben wollen, das zwischen den Kolonien reisen konnte, Bitten hörend.

Der 1846-Vorschlag von folgendem Earl Grey für die Föderation der australischen Kolonien, ein 1849-Bericht vom Eingeweihten Rat des Vereinigten Königreichs hat darauf hingewiesen, dass ein nationales Gericht geschaffen wird. 1856 dann hat Gouverneur des Südlichen Australiens, Richard Graves MacDonnell, zur Regierung des Südlichen Australiens vorgeschlagen, dass sie und die anderen Kolonien denken sollten, ein Berufungsgericht zu gründen, das Bitten von den Obersten Gerichten in jeder Kolonie hören würde, und 1860 das Parlament des Südlichen Australiens Gesetzgebung passiert hat, die MacDonnell dazu ermuntert, die Idee seinen Kollegen in den anderen Kolonien vorzubringen. Jedoch hat nur die Regierung des Viktorias ernstlich diesen Vorschlag gedacht.

Auf einer Zwischenkolonialkonferenz 1870 in Melbourne, Viktoria, wurde die Idee von einem Zwischenkolonialgericht wieder erhoben, und nachher wurde ein Untersuchungsausschuss in Viktoria gegründet, um Optionen nicht nur zu untersuchen, für ein Berufungsgericht zu gründen, aber um Auslieferungsgesetze zwischen den Kolonien und anderen ähnlichen Sachen zu vereinigen. Eine Draftrechnung, die ein Gericht gründet, wurde von der Kommission vorgebracht, aber es hat völlig Bitten an den Eingeweihten Rat ausgeschlossen, der kritisch reagiert hat und irgendwelche ernsten Versuche verhindert hat, die Rechnung in London durchzuführen (bevor Föderation, irgendwelche Gesetze, die alle Kolonien betreffen, vom britischen Reichsparlament in London würde passiert werden müssen).

1880 wurde eine andere Zwischenkolonialkonferenz einberufen, der die Errichtung eines australasischen Berufungsgerichts vorgeschlagen hat. Diese Konferenz wurde fester konzentriert ein australisches Gericht zu haben. Eine andere Draftrechnung wurde erzeugt, bestimmend, dass Richter von den kolonialen Obersten Gerichten Jahresbegriffen auf dem neuen Gericht mit einem Richter von jeder Kolonie zu einem festgelegten Zeitpunkt dienen würden. Neuseeland, das zurzeit auch dachte, sich den australischen Kolonien bei der Föderation anzuschließen, sollte auch ein Teilnehmer im neuen Gericht sein. Jedoch hat der Vorschlag Bitten von kolonialen Obersten Gerichten bis den Eingeweihten Rat behalten, der einige der Kolonien umstritten, und die Rechnung schließlich verlassen wurden.

Grundgesetzliche Vereinbarung

Die Grundgesetzliche Vereinbarung der 1890er Jahre, die sich getroffen haben, um eine australische Verfassung zu entwerfen, hat auch die Idee von einem föderalistischen Obersten Gericht erhoben. Anfängliche Vorschläge auf einer Konferenz in Melbourne haben im Februar 1890 zu einer Tagung in Sydney im März und April 1891 geführt, der eine Draftverfassung erzeugt hat. Der Entwurf hat die Entwicklung eines Obersten Gerichts Australiens eingeschlossen, das die Verfassung wie das Oberste USA-Gericht nicht nur interpretieren würde, sondern auch ein Berufungsgericht von den staatlichen Obersten Gerichten sein würde. Der Entwurf hat effektiv Bitten an den Eingeweihten Rat entfernt, ihnen nur erlaubend, wenn der britische Monarch Erlaubnis gegeben hat, um zu appellieren, und nicht erlaubende Bitten überhaupt in grundgesetzlichen Sachen.

Dieser Entwurf war größtenteils die Arbeit von Herrn Samuel Griffith, dann dem Premier von Queensland, später Oberrichter von Queensland und dem ersten Oberrichter Australiens. Andere bedeutende Mitwirkende zu den gerichtlichen Klauseln im Entwurf haben Generalstaatsanwalt Tasmaniens Andrew Inglis Clark eingeschlossen, der seine eigene Verfassung vor der Tagung vorbereitet hatte. Der bedeutendste Beitrag von Inglis Clark sollte dem Gericht seine eigene grundgesetzliche Autorität geben, die Gewaltentrennung sichernd; die ursprüngliche Formulierung von Griffith, Edmund Barton und Charles Kingston hat nur bestimmt, dass das Parlament ein Gericht gründen konnte.

An der späteren Vereinbarung, in Adelaide 1897, in Sydney später dasselbe Jahr und in Melbourne Anfang 1898, gab es Änderungen zum früheren Entwurf. In Adelaide wurde der Name des Gerichtes vom Obersten Gericht Australiens zum Obersten Zivilgericht Australiens geändert. Viele Menschen haben auch dem neuen Gericht entgegengesetzt, das völlig den Eingeweihten Rat ersetzt: Viele große Geschäfte, besonders diejenigen, die Tochtergesellschaften von britischen Gesellschaften waren oder regelmäßig mit dem Vereinigten Königreich gehandelt haben, das aus Geschäftsgründen bevorzugt ist, die Kolonien unter der vereinigten Rechtsprechung der britischen Gerichte zu behalten, und haben die Vereinbarung zu dieser Wirkung ersucht. Andere gegen das Entfernen Eingeweihter Ratsbitten postulierte Argumente waren, dass australische Richter von einer schlechteren Qualität gewesen sind als englische, und dass ohne das Versehen des Rats das Gesetz in den Kolonien riskiert hat, verschieden vom englischen Gesetz zu werden. Einige Politiker, wie Herr George Dibbs, haben die Kläger unterstützt, aber andere, einschließlich Alfred Deakins, haben das Design des Gerichtes unterstützt, wie es war. Inglis Clark hat die Ansicht vertreten, dass die Möglichkeit der Abschweifung ein gutes Ding war, weil sich das Gesetz passend an australische Verhältnisse anpassen konnte. Trotz der Debatte sind die Teile des Entwurfs, der sich mit dem Gericht befasst, größtenteils unverändert geblieben, weil sich die Delegierten auf verschiedene Sachen konzentriert haben.

Nachdem der Entwurf von den Wählern der Kolonien genehmigt worden war, wurde er nach London 1899 für die Zustimmung des britischen Reichsparlaments gebracht. Jedoch ist das Problem von Eingeweihten Ratsbitten eine Hürde mit mehreren australischen und britischen Politikern, einschließlich des Außenministers für die Kolonien, Joseph Chamberlains, des Oberrichters des Südlichen Australiens, Herrn Samuel Way, und des Oberrichters von Queensland, Herrn Samuel Griffith geblieben. Tatsächlich, im Oktober 1899, hat Griffith Darstellungen Chamberlain gemacht, der Vorschläge von britischen Ministern für Modifizierungen zum Entwurf bittet, und einige Modifizierungen seines eigenen anbietet. Tatsächlich, solcher war die Wirkung dieser und anderen Darstellungen, denen Chamberlain aufgefordert hat, dass Delegierte von den Kolonien nach London gekommen sind, um mit dem Billigungsprozess, in der Absicht ihres Genehmigens irgendwelcher Modifizierungen zu helfen, die die britische Regierung passend sehen könnte zu machen; Delegierte, wurden einschließlich Deakin, Bartons und Charles Kingstons gesandt, obwohl sie laut Instruktionen waren, dass sie Änderungen nie zustimmen würden.

Nach dem intensiven Lobbyismus sowohl in Australien als auch im Vereinigten Königreich hat das Reichsparlament schließlich die Draftverfassung genehmigt, obgleich mit einem veränderten Abschnitt 74, der einen Kompromiss zwischen den zwei Seiten vertreten hat: Es würde ein allgemeines Recht auf die Bitte vom Obersten Zivilgericht bis den Eingeweihten Rat geben, außer dass das Parlament Australiens im Stande sein würde, Gesetze zu machen, die diese Allee, und auch einschränken, der darin appelliert, beerdigen se Sachen (Sachen bezüglich der Grenze zwischen und Grenzen der Mächte Commonwealth, und die Mächte der Staaten) waren nicht bezüglich des Rechts, aber musste vom Obersten Zivilgericht bescheinigt werden.

Bildung des Gerichtes

Die Verfassung wurde vom Reichsparlament passiert, und ist am 1. Januar 1901 in Kraft getreten. Jedoch wurde das Oberste Zivilgericht sofort nicht gegründet; es war für das neue Parlament Australiens notwendig, Gesetze über die Struktur und Verfahren des Gerichtes zu machen. Einige der Mitglieder des Ersten Parlaments, einschließlich Herrn John Quick, dann einer der gesetzlichen Hauptexperten in Australien, haben Gesetzgebung entgegengesetzt, um das Gericht aufzustellen. Sogar H. B. Higgins, der selbst später zum Gericht ernannt wurde, hat dagegen protestiert, es aufzustellen, mit der Begründung, dass es unfähig sein würde, während Eingeweihte Ratsbitten geblieben sind, und dass auf jeden Fall es nicht genug Arbeit für einen Bundesgerichtshof gab, um es lebensfähig zu machen.

1902 dann hat Generalstaatsanwalt Alfred Deakin die Richterliche Gewalt Bill 1902 (Cth) ins Parlament eingeführt. Obwohl Deakin und Griffith eine Draftrechnung schon im Februar 1901 erzeugt hatten, wurde es ständig von Gegnern im Parlament verzögert, und der Erfolg der Rechnung wird allgemein der Leidenschaft von Deakin und Anstrengung im Stoßen der Rechnung durch das Parlament trotz dieser Opposition zugeschrieben. Deakin hatte vorgeschlagen, dass das Gericht aus fünf Richtern zusammengesetzt wird, die besonders zum Gericht ausgewählt sind; Gegner haben stattdessen vorgeschlagen, dass das Gericht aus Zustandrichtern des Obersten Gerichts zusammengesetzt werden sollte, sich abwechselnd, um auf dem Obersten Zivilgericht auf einer Folge-Basis zu sitzen, wie an der Grundgesetzlichen Vereinbarung ein Jahrzehnt vorher vorgebracht worden war. Deakin hat schließlich Änderungen mit der Opposition verhandelt, die Anzahl von Richtern von fünf bis drei vermindernd, und Finanzvorteile wie Pensionen beseitigend.

Einmal hat Deakin sogar gedroht, als Generalstaatsanwalt wegen der Schwierigkeiten zurückzutreten, denen er gegenübergestanden hat. Worin jetzt eine berühmte Rede ist, hat Deakin eine zweite Lesung dem Repräsentantenhaus gegeben, dreieinhalb Stunden dauernd, in denen er erklärt hat:

Der Freund von Deakin, Maler Tom Roberts, der die Rede von der öffentlichen Galerie angesehen hat, hat es das "Anderthalbliterflasche-Opus von Deakin" erklärt. Das Richterliche Gesetz 1903 wurde schließlich am 25. August 1903, und die ersten drei Richter, Oberrichter Herr Samuel Griffith und Richter passiert, zu denen Herr Edmund Barton und Richard O'Connor am 5. Oktober dieses Jahres ernannt wurden. Am 6. Oktober hat das Gericht sein erstes Sitzen im Gericht von Banco im Obersten Gericht des Viktorias gehalten.

Die ersten Jahre des Gerichtes

Nach dem Gericht, das zuerst im Gericht von Banco in Melbourne sitzt, hat das Gericht fortgesetzt, dieses Gericht bis 1928 zu verwenden, als ein hingebungsvoller Gerichtssaal in Wenig Bourke Street neben dem Obersten Gericht des Viktorias gebaut wurde, das das Melbourne des Gerichtes zur Verfügung gestellt hat, das Platz sitzt, und das Rektor des Gerichtes bis 1980 aufgenommen hat. Das Gericht hat auch regelmäßig in Sydney gesessen, wo es ursprünglich Raum in den Strafgerichten in der Vorstadt von Darlinghurst geteilt hat, bevor ein hingebungsvoller Gerichtssaal nebenan 1923 gebaut wurde.

Das Gericht ist zu anderen Städten über das Land gereist, wo es keine Möglichkeiten seines eigenen hatte, aber Möglichkeiten des Obersten Gerichts in jeder Stadt verwendet hat. Deakin hatte sich vorgestellt, dass das Gericht in vielen verschiedenen Positionen sitzen würde, um ein Bundesgerichtshof aufrichtig zu sein. Kurz nach der Entwicklung des Gerichtes hat Oberrichter Griffith eine Liste für sittings in Zustandkapitalen eingesetzt: Hobart, Tasmanien im Februar, Brisbane, Queensland im Juni, Perth, das Westliche Australien im September und Adelaide, das Südliche Australien im Oktober; es wird gesagt, dass Griffith diese Liste eingesetzt hat, weil diejenigen die Jahreszeiten waren, hat er das Wetter am angenehmsten in jeder Stadt gefunden. Die Tradition bleibt bis jetzt, obwohl die meisten sittings des Gerichtes jetzt in Canberra geführt werden.

Sittings waren von den Fällen abhängig, und bis jetzt sittings in Hobart kommen nur einmal alle wenigen Jahre vor. Es gibt jährlichen sittings in Perth, Adelaide und Brisbane seit bis zu einer Woche jeder. Während der Weltwirtschaftskrise wurden sittings außerhalb Melbournes und Sydneys aufgehoben, um Kosten zu reduzieren.

Während des Zweiten Weltkriegs hat das Gericht einer Periode der Änderung gegenübergestanden. Der Oberrichter, Herr John Latham, hat von 1940 bis 1941 als Australiens erster Botschafter nach Japan gedient, obwohl seine Tätigkeiten in dieser Rolle durch den gegenseitigen Hilfe-Pakt beschränkt wurden, dass Japan mit den Achse-Mächten eingetreten war, bevor er in Tokio ankommen konnte, und durch den Anfang des Pazifischen Krieges verkürzt wurde. Justiz Herr Owen Dixon fehlte auch seit mehreren Jahren, während er als Australiens Minister in die Vereinigten Staaten in Washington gedient hat. Herr George Rich Handelte Oberrichter in der Abwesenheit von Latham. Es gab viele schwierige Fälle bezüglich des Gebrauches der Bundesregierung der Verteidigungsmacht während des Krieges.

Nachkriegsperiode

Von 1952, mit der Ernennung von Herrn Owen Dixon als Oberrichter, ist das Gericht in eine Periode der Stabilität eingegangen. Nach dem Zweiten Weltkrieg hat das Arbeitspensum des Gerichtes fortgesetzt, besonders von den 1960er Jahren vorwärts zu wachsen, Druck auf das Gericht stellend. Herr Garfield Barwick, der Generalstaatsanwalt von 1958 bis 1964, und von da an bis 1981 Oberrichter war, hat vorgeschlagen, dass mehr Bundesgerichtshöfe, wie erlaubt, laut der Verfassung gegründet werden. 1976 wurde der Bundesgerichtshof Australiens mit einer allgemeinen Bundesrechtsprechung gegründet, und in neueren Jahren sind das Familiengericht und Bundesamtsrichter-Gericht aufgestellt worden, um das Arbeitspensum des Gerichtes in spezifischen Gebieten zu reduzieren.

Gebäude

In den 1950er Jahren dann hatte der Premierminister Robert Menzies einen Plan eingesetzt, Canberra zu entwickeln, und andere wichtige nationale Gebäude zu bauen. 1959 hat ein Plan ein neues Gebäude für das Oberste Zivilgericht an den Küsten des Sees Stämmiger Greif, neben der Position für das neue Parlament-Haus und der Nationalen Bibliothek Australiens gezeigt. Dieser Plan wurde 1968 aufgegeben, und die Position des Parlaments wurde bewegt, später sich auf der gegenwärtigen Seite auf dem Kapitalhügel niederlassend.

Im März 1968 hat die Regierung bekannt gegeben, dass sich das Gericht nach Canberra bewegen würde. 1972 wurde eine internationale Konkurrenz gehalten, 158 Einträge anziehend. 1973 wurde das Unternehmen von Edwards Madigan Torzillo Briggs den Sieger der zweistufigen Konkurrenz erklärt. Architekt Chris Kringas war der Hauptentwerfer und Direktor verantwortlich das Arbeiten mit Feiko Bouman. Im März 1975 nur einen Monat, bevor Aufbau begonnen hat, ist Kringas im Alter von 38 gestorben. Im Anschluss an seinen Tod haben Feiko Bouman, Hans Marelli und Colin Madigan den Aufbau des Designs beaufsichtigt. Das gebaute Gebäude ist zum 1973-Konkurrenz-Design relevant identisch.

Aufbau hat im April 1975 an der Küste des Sees Stämmigen Greif im Parlamentarischen Dreieck begonnen. Die Seite ist gerade nach Osten der Achse, die zwischen dem Kapitalhügel und dem australischen Kriegsdenkmal läuft. Das Oberste Zivilgericht, das Häuser drei Gerichtssäle, die Räume von Richtern, und die Hauptregistrierung des Gerichtes, Bibliothek und korporative Dienstleistungsmöglichkeiten baut. Es ist eine ungewöhnliche und kennzeichnende Struktur, die im brutalist Stil gebaut ist, und zeigt ein riesiges öffentliches Atrium mit einem 24 Meter hohen Dach. Die benachbarte Nationalgalerie wurde auch vom Unternehmen von Edwards Madigan Torzillo und Briggs entworfen. Es gibt Ähnlichkeiten zwischen den zwei Gebäuden im Material und dem Stil, aber den bedeutenden Unterschieden in der architektonischen Form und dem Raumkonzept. Das Gebäude wurde 1980 vollendet, und die Mehrheit des sittings des Gerichtes ist in Canberra seitdem gehalten worden.

Die Oberste Zivilgericht und Nationalgalerie-Umgebung wurde zur australischen Nationalen Erbe-Liste im November 2007 hinzugefügt.

Rechtskunde

Die gesetzliche Geschichte des Gerichtes wird bezüglich des Oberrichters der Zeit allgemein zusammengefasst.

Gericht von Griffith

Als das erste Oberste Zivilgericht musste das Gericht unter Oberrichter Herr Samuel Griffith seine Position als ein neues Berufungsgericht für das ganze Australien gründen, und musste einen neuen Körper des Grundsatzes entwickeln, für die Verfassung Australiens und Bundesgesetzgebung zu interpretieren. Griffith selbst war sehr viel der dominierende Einfluss auf das Gericht in seinen frühen Jahren, aber nach der Ernennung von Herrn Isaac Isaacs und H. B. Higgins 1906 und dem Tod der Fundament-Justiz Richard O'Connor hat der Einfluss von Griffith begonnen sich zu neigen.

Das Gericht war sehr interessiert, seine Position an der Oberseite von der australischen Gerichtshierarchie zu gründen. In Deakin gegen Webb (1904) hat Griffith das Oberste Gericht des Viktorias für den folgenden eine Eingeweihte Ratsentscheidung über die Verfassung Kanadas kritisiert, anstatt der eigenen Entscheidung des Obersten Zivilgerichts über die australische Verfassung zu folgen.

Im australischen grundgesetzlichen Gesetz waren die frühen Entscheidungen des Gerichtes unter Einfluss des grundgesetzlichen USA-Gesetzes. Im Fall von D'Emden gegen Pedder (1904), der die Anwendung der tasmanischen Stempelgebühr zu einem Gehalt eines Bundesbeamten eingeschlossen hat, hat das Gericht die Doktrin der implizierten Immunität von Mithilfen angenommen, die im USA-Fall des Obersten Gerichts von McCulloch v gegründet worden waren. Maryland (1803). Diese Doktrin hat festgestellt, dass jeder Versuch durch die Bundesregierung, die gesetzgebende oder ausübende Macht der australischen Staaten zu stören, und umgekehrt ungültig war. Das Begleiten dieser Doktrin war die Doktrin von vorbestellten Staatsmächten, die auf dem Grundsatz basiert hat, dass die Mächte des australischen Parlaments mit knapper Not interpretiert werden sollten, um zu vermeiden, sich auf Gebieten der Macht einzudrängen, trainieren traditionell durch die Zustandparlamente. Das Konzept wurde in solchen Fällen wie Peterswald gegen Bartley (1904), R gegen Barger (1908) und dem Vereinigungsetikett-Fall (1908) entwickelt.

Zusammen haben die zwei Doktrinen geholfen, den Übergang zu einem Bundessystem der Regierung, und "durch die Bewahrung eines Gleichgewichtes zwischen den konstituierenden Elementen der australischen Föderation zu glätten, die wahrscheinlich dem Gemeinschaftsgefühl angepasst ist, das in dieser Bühne der Übung der Hauptmacht keineswegs angepasst wurde." Das Gericht hatte eine allgemein konservative Ansicht von der Verfassung, schmale Interpretationen des Abschnitts 116 nehmend (der versichert, dass religiöse Freiheit) und Abschnitt 117 (der Urteilsvermögen auf der Grundlage von jemandes Staat des Ursprungs verhindert), Interpretationen, die gut in die 1980er Jahre dauern sollten.

Zwei der ursprünglichen Richter des Gerichtes, Griffiths und Herrn Edmund Barton, wurden oft vom Generalgouverneur, einschließlich auf der Übung der Reservemächte befragt. Diese Praxis der Beratung hat von Zeit zu Zeit seitdem weitergegangen.

Knox, Isaacs und Gerichte von Gavan Duffy

Adrian Knox ist Oberrichter am 18. Oktober 1919, und weniger als drei Monate später geworden, Fundament-Justiz Herr Edmund Barton ist gestorben, keine ursprünglichen Mitglieder verlassend. Der bedeutendste Fall des Zeitalters war der Ingenieur-Fall (1920), entschieden am Anfang des Begriffes von Knox. In diesem Fall wurden die Doktrinen von vorbestellten Staatsmächten und einbezogene Immunität von Mithilfen sowohl gestürzt, und das Gericht ist in ein neues Zeitalter der grundgesetzlichen Interpretation eingegangen, in der der Fokus fast exklusiv auf dem Text der Verfassung fallen würde, und in dem die Mächte des australischen Parlaments zunehmende Wichtigkeit gewinnen würden.

Knox wurde 1921, der einzige Oberrichter geadelt, um zuerst in seiner Frist geadelt zu werden. Etwas von Knox früher Arbeit des Gerichtes hat sich auf die Nachwirkungen des Ersten Weltkriegs bezogen. In Roche gegen Kronheimer (1921) hat das Gericht Bundesgesetzgebung hochgehalten, die das Bilden von Regulierungen berücksichtigt hat, um Australiens Verpflichtungen laut des Vertrags von Versailles durchzuführen. Die Mehrheit hat den Fall über die Verteidigungsmacht entschieden, aber Higgins hat es über die Außenangelegenheitsmacht, der erste Fall entschieden, um zu entscheiden, dass die Außenangelegenheitsmacht verwendet werden konnte, um einen internationalen Vertrag in Australien durchzuführen.

Herr Isaac Isaacs war Oberrichter seit nur zweiundvierzig Wochen, vor dem Verlassen des Gerichtes, das zu Generalgouverneur Australiens zu ernennen ist. Isaacs war für viel von seinem Begriff als Oberrichter krank, und wenige bedeutende Fälle wurden unter seiner formellen Führung entschieden; eher waren seine besten Jahre unter Knox, wo er die am meisten ältere puisne Justiz war und das Gericht in vielen Entscheidungen geführt hat.

Herr Frank Gavan Duffy war Oberrichter seit vier Jahren, die 1931 beginnen, obwohl er bereits 78 Jahre alt, wenn ernannt, zur Position war und viel Einfluss nicht genommen hat, vorausgesetzt, dass (Fälle der einzelnen Justiz ausschließend), er an nur 40 Prozent von Fällen in dieser Zeit teilgenommen hat, und regelmäßig kurze Urteile oder gemeinsame Urteile mit anderen Richtern gegeben hat. Im Zusammenhang der Weltwirtschaftskrise wurde das Gericht auf sechs Richter reduziert, auf viele gebundene Entscheidungen hinauslaufend, die keinen anhaltenden Wert als Präzedenzfall haben.

Während dieser Zeit hat das Gericht wirklich mehrere wichtige Fälle, einschließlich des Generalstaatsanwalts (New South Wales) v Trethowan (1931) entschieden, der Premier des Versuchs von Jack Lang von New South Wales gedacht hat, New South Wales Gesetzgebender Rat und der Erste Staatsdrittschuldner-Fall (1932) abzuschaffen, der Bundesgesetzgebung hochgehalten hat, die die Regierung von Lang dazu zwingt, seine Darlehen zurückzuzahlen. Viel von der anderen mit der Gesetzgebung verbundenen Arbeit des Gerichtes ist als Antwort auf die Depression gegangen.

Gericht von Latham

Das Gericht unter dem Oberrichter Herr John Latham, der zum Büro 1935 gekommen ist, wurde durch den Zweiten Weltkrieg interpunktiert. Obwohl es sich mit Fällen in anderen Gebieten, seine wichtigste und anhaltende Arbeit befasst hat, die mit der Kriegsgesetzgebung und dem Übergang zurück zum Frieden im Anschluss an den Krieg verbunden ist.

Das Gericht hat viel Gesetzgebung unter der Verteidigungsmacht hochgehalten, es weit gehend interpretierend, wo auch immer es eine Verbindung zu Verteidigungszwecken, in Fällen wie Andrews gegen Howell (1941) und de Mestre gegen Chisholm (1944) gab. Im Allgemeinen wurde die Arbeitsregierung von Curtin, das Gericht selten erfolgreich herausgefordert, das die Notwendigkeit dass die Verteidigungsmacht-Erlaubnis die Bundesregierung erkennt, stark zu regieren. Das Gericht hat auch der Bundesregierung erlaubt, ein Nationaleinkommen-Steuerschema im Ersten Gleichförmigen Steuerfall (1942), und hochgehaltene Gesetzgebung zu errichten, die die Deklaration der pazifistischen Religion der Zeugen Jehovas als eine umstürzlerische Organisation, im Fall der Zeugen Jehovas (1943) erlaubt.

Das Gericht hat das breite Spielraum der Verteidigungsmacht nach dem Krieg angehalten, seit einer Übergangsperiode erlaubend. Es hat mehrere Schlüsselbretter des Rekonstruktionsprogramms der Chifley Arbeitsregierung, namentlich ein Versuch niedergeschlagen, die Banken in der Bank Nationalisation Fall (1948), und ein Versuch einzubürgern, ein umfassendes medizinisches Zulageschema im Ersten Pharmazeutischen Zulagefall (1945) zu gründen. Jedoch hat das Gericht auch berühmt Menzies Liberale Regierungsgesetzgebung niedergeschlagen, die die kommunistische Partei Australiens im Fall der kommunistischen Partei (1951), dem letzten Hauptfall von Latham verbietet.

Abgesondert von den Kriegsfällen hat das Gericht von Latham auch die kriminelle Verteidigung des ehrlichen und angemessenen Fehlers der Tatsache, zum Beispiel in Proudman gegen Dayman (1941) entwickelt. Es hat auch für die Entwicklung der Außenangelegenheitsmacht durch das Unterstützen der Durchführung eines Luftnavigationsvertrags in R v Bürger den Weg geebnet; ab parte Henry (1936).

Gericht von Dixon

Unter dem Oberrichter Herr Owen Dixon, der zu dieser Rolle 1952 nach 23 Jahren als eine puisne Justiz erhoben wurde, hat das Gericht seine erfolgreichste Periode, mit dem britischen Richter, Master der Rollen Herr Denning genossen, die Zeit als "das Goldene Zeitalter" des Gerichtes beschreibend. Dixon, der weit als Australiens größter Richter betrachtet ist, hatte ein Befehlen persönlicher und gesetzlicher Einfluss über das Gericht in dieser Zeit, die im Anstieg gemeinsamer Urteile messbar ist (von denen viele von Dixon geführt wurden), und gute Beziehungen zwischen den Richtern.

Während es weniger Fälle gab, die die Grenzen der Bundesmacht geprüft haben, die wahrscheinlich wegen der Regierung von Menzies war, die in seiner konservativen Phase im Laufe der Amtszeit von Dixon fest verschanzt wurde, hat das Gericht wirklich mehrere wichtige grundgesetzliche Fälle entschieden. Dixon hat das Gericht im festen Herstellen der Gewaltentrennung für die richterliche Gewalt im Fall der Kesselschmiede (1956) geführt, und das Gericht hat auch die ständige Existenz des Einkommensteuer-Schemas der Bundesregierung im Zweiten Gleichförmigen Steuerfall (1957) hochgehalten.

Während der Zeit von Dixon als Oberrichter ist das Gericht gekommen, um mehrere der Ansichten anzunehmen, dass Dixon nach Minderheitsmeinungen in vorherigen Jahren vorwärts gegangen war. In mehreren Fällen hat das Gericht die Interpretation von Dixon des Abschnitts 92 der australischen Verfassung hochgehalten (eine der lästigsten Abteilungen der Verfassung), den er als das Garantieren eines Grundrechtes betrachtet hat, sich mit dem zwischenstaatlichen Handel, Thema der angemessenen Regulierung zu beschäftigen. Es ist auch der Interpretation von Dixon des Abschnitts 90 gefolgt (der den Staaten verbietet, Aufgaben der Akzise zu fordern), obwohl beide diese Interpretationen viele Jahre später schließlich aufgegeben wurden.

Gericht von Barwick

Herr Garfield Barwick ist zum Gericht als Oberrichter 1964 gekommen. Eine bedeutende Entscheidung des Gerichtes von Barwick hat den Anfang der modernen Interpretation der Vereinigungsmacht gekennzeichnet, die mit knapper Not seit 1909 interpretiert worden war. Der Konkrete Pfeife-Fall (1971) hat festgestellt, dass das Bundesparlament die Macht ausüben konnte, um mindestens die Handelstätigkeiten von Vereinigungen zu regeln, wohingegen frühere Interpretationen nur die Regulierung des Verhaltens oder der Transaktionen mit dem Publikum erlaubt hatten.

Das Gericht hat viele andere bedeutende grundgesetzliche Fälle, einschließlich der Meere und des Untergetauchten Landfalls (1975) entschieden, Gesetzgebungserklären-Souveränität über das Landmeer hochhaltend; das Erste (1975) und Zweit (1977) Territorium-Senatoren Fälle, die betroffen haben, ob Gesetzgebung, die Festland-Territorien berücksichtigend, die im Parlament Australiens zu vertreten sind, gültig war; und Russell gegen Russell (1976), der die Gültigkeit betroffen hat. Das Gericht hat auch mehrere Fälle in Zusammenhang mit dem historischen 1974-Gelenk-Sitzen des Parlaments Australiens, einschließlich Cormack v Mantel (1974) und das Erdöl und der Mineralautoritätsfall (1975) entschieden.

Das Gericht von Barwick hat mehrere berüchtigte Fälle über die Steueraufhebung und Steuervermeidung entschieden, fast immer sich gegen das Besteuerungsbüro entscheidend. Geführt von Barwick selbst in den meisten Urteilen hat das Gericht zwischen Aufhebung unterschieden (legitim jemandes Steuerverpflichtungen minimierend), und Vermeidung (ungesetzlich das Ausweichen Verpflichtungen). Die Entscheidungen haben effektiv die Antiaufhebungsgesetzgebung ungültig gemacht, und haben zur Proliferation von Aufhebungsschemas in den 1970er Jahren, ein Ergebnis geführt, das viel Kritik auf das Gericht gezogen hat.

Gericht von Gibbs

Herr Harry Gibbs wurde zum Oberrichter 1981 ernannt. Unter seiner Führung ist das Gericht vom Legalismus und den konservativen Traditionen abgerückt, die die Gerichte von Dixon und Barwick charakterisiert hatten.

Das Gericht von Gibbs hat mehrere wichtige Entscheidungen im australischen grundgesetzlichen Gesetz getroffen. Es hat dem Bundesparlament erlaubt, sehr breiten Gebrauch der Außenangelegenheitsmacht durch das Meinen zu machen, dass diese Macht verwendet werden konnte, um Verträge ins Innengesetz mit sehr wenigen justitiablen Grenzen durchzuführen. In Koowarta gegen Bjelke-Petersen (1982) haben vier Richter zu drei die Gültigkeit hochgehalten, obwohl keine einzelne Ansicht Mehrheit unterstützen ließ. Jedoch, im tasmanischen Dammfall (1983), hat eine Mehrheit des Gerichtes Bundesumweltgesetzgebung unter der Macht hochgehalten.

Das Gericht hat auch eine mitteilsamere Interpretation der Vereinigungsmacht angenommen. Im Schauspieler-Billigkeitsfall (1982) hat das Gericht Regulierungen hochgehalten, die, obwohl sie Vereinigungen, indirekt geschützte Vereinigungen nicht direkt geregelt haben. Im tasmanischen Dammfall hat das Gericht angezeigt, dass es die Macht interpretieren würde, Gesetzgebung hochzuhalten, die die Nichthandelstätigkeiten von Vereinigungen regelt, obwohl es den Fall auf dieser Basis nicht entschieden hat. Auf die Außenangelegenheitsmacht und die Vereinigungsmacht ist beide von der Bundesregierung zunehmend verlassen worden, um seine Autorität in den letzten Jahren zu erweitern.

Im Verwaltungsrecht hat das Gericht auf den Doktrinen der natürlichen Justiz und Verfahrensschönheit in Kioa v Westen (1985) ausgebreitet. Obwohl Gibbs selbst auf jenen Punkten widersprochen hat, hat er wirklich entschieden, dass Exekutiventscheidungsträger verpflichtet waren, humanitäre Grundsätze zu berücksichtigen. Außerhalb spezifischer Gebiete des Gesetzes wurde das Gericht auch an mehreren Fällen der öffentlichen Bedeutung, einschließlich des Falls von Chamberlain (1984), bezüglich Lindy Chamberlains und Eines v Haydens (1984), bezüglich der verpfuschten ASIS-Übung im Hotel Sheraton in Melbourne beteiligt.

Maurer-Gericht

Herr Anthony Mason ist Oberrichter 1987 geworden. Das Gericht von Mason, war mit nur einer Änderung in der Bank in seinen acht Jahren, der Ernennung von Michael McHugh nach dem Ruhestand von Herrn Ronald Wilson sehr stabil. Das Gericht unter Mason wurde als die liberalste Bank in der Geschichte des Gerichtes weit betrachtet.

Das Gericht von Mason hat viele wichtige Entscheidungen in allen Gebieten des australischen Gesetzes getroffen. Einer seiner ersten Hauptfälle war Cole v Whitfield (1988), bezüglich des lästigen Abschnitts 92 der australischen Verfassung, die inkonsequent und verwirrend seit dem Anfang des Gerichtes interpretiert worden war. Zum ersten Mal hat sich das Gericht auf historische Materialien wie die Debatten der Grundgesetzlichen Vereinbarung bezogen, um den Zweck der Abteilung festzustellen, und die einmütige Entscheidung "eine Bereitwilligkeit angezeigt hat, gegründete Doktrinen und Präzedenzfälle zu stürzen, die wahrgenommen sind nicht mehr zu arbeiten,", eine Tendenz, die für das Gericht von Mason typisch gewesen ist.

Der am populärsten bedeutende vom Gericht von Mason entschiedene Fall war der Fall von Mabo (1992), in dem das Gericht gefunden hat, dass das Gewohnheitsrecht dazu fähig war, heimischen Titel zu erkennen. Die Entscheidung war eines des Obersten Zivilgerichts am meisten umstritten aller Zeiten, und hat die Tendenz des Gerichtes von Mason vertreten, "hohes Lob und strenge Kritik im gleichen Maß zu erhalten." Andere umstrittene Fälle haben den Kriegsverbrechen-Gesetz-Fall (1991), bezüglich der Gültigkeit eingeschlossen; Dietrich v Die Königin (1992), in dem das Gericht gefunden hat, dass ein Mangel an der gesetzlichen Darstellung in einem ernsten kriminellen Fall auf eine unfaire Probe hinauslaufen kann; Sykes gegen Cleary (1992), bezüglich der umstrittenen Wahl von Phil Cleary; und der Fall von Teoh (1995), in dem das Gericht gemeint hat, dass die Bestätigung eines Vertrags durch den Manager eine legitime Erwartung schaffen konnte, dass Mitglieder des Managers in Übereinstimmung mit diesem Vertrag handeln würden.

Das Gericht hat das Konzept implizierter Menschenrechte in der Verfassung, in Fällen wie Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth (1992), Nationale Nachrichten v Testamente (1992) und Theophanous v Herold und Wöchentliche Zeiten (1994) entwickelt, in dem das Gericht eine implizierte Freiheit der politischen Kommunikation erkannt hat, die aus der Natur der Verfassung darin entsteht, ein System der vertretenden Regierung anzulegen.

In anderen Gebieten des Gesetzes hat das Gericht Doktrinen der Billigkeit in Bezug auf das Handelsrecht und Vertragsgesetz, in Fällen wie Waltons-Läden v Maher (1988) und Dreizack Allgemeine Versicherung v McNiece (1988) entwickelt, und hat bedeutende Entwicklungen im Gesetz des klagbaren Delikts, in Fällen wie Rogers gegen Whitaker (1992) und Burnie Hafen-Autorität v General Jones (1994) gemacht.

Gericht von Brennan

Herr Gerald Brennan hat Mason 1995 nachgefolgt. Im Gegensatz zum vorherigen Gericht hatte das Gericht von Brennan viele Änderungen in seiner Mitgliedschaft trotz, nur drei Jahre lang zu sein. Das Gericht hat viele bedeutende Fälle entschieden.

In Ha v New South Wales (1997) hat das Gericht ein Tabakgenehmigen-Schema von New South Wales ungültig gemacht, die Genehmigen-Schema-Ausnahme zu den Verbot-Staaten anhaltend, die Akzise-Aufgaben erheben, die im Abschnitt 90 der australischen Verfassung enthalten sind. Während es vorherige Fälle nicht gestürzt hat, in denen Schemas hochgehalten worden waren, hat es betont, dass die Staaten zu weit vom grundgesetzlichen Fachwerk nicht streunen konnten.

Das Gericht von Brennan hat mehrere bedeutende Entscheidungen in Bezug auf die richterliche Gewalt Australiens getroffen. In Grollo gegen Palmer (1995) und Wilson v Minister für Kanal-Inselbewohner-Angelegenheiten von Ureinwohner und Torres (1998) hat das Gericht den Charakter designata Doktrin, und in Kable v DPP (1997) entwickelt, das Gericht hat Versuche durch das Parlament von New South Wales zurückgewiesen, um ein System der vorbeugenden Haft zu gründen und hat gefunden, dass die Staaten unbegrenzte Fähigkeit nicht haben, ihre Gerichte in Anbetracht des Platzes der Gerichte in der australischen Gerichtshierarchie zu regeln.

Das Gericht hat mehrere Fälle in Zusammenhang mit der implizierten Freiheit der politischen Kommunikation entschieden, die vom Gericht von Mason, namentlich Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997) und Levy v Viktoria (1997) entwickelt ist. Es hat auch mehrere heimische Titelfälle, einschließlich des umstrittenen Falls von Wik (1996) entschieden.

Gericht von Gleeson

Murray Gleeson wurde zu Oberrichter 1998 ernannt. Das Gericht unter der Führung von Gleeson wurde allgemein als konservativer betrachtet als unter Mason oder Brennan, Legalismus in der Tradition der Gerichte von Dixon und Barwick bevorzugend. In vielen Fällen hat sich das Gericht von Gleeson schwer auf den Text selbst konzentriert, als es die Verfassung oder ein besonderes Statut interpretiert hat.

Im sich quer-bekleidenden Fall (1999) hat das Gericht Gesetzgebung niedergeschlagen, die bestimmte Gebiete der Bundesrechtsprechung in den Obersten Gerichten der Staaten bekleidet. In Al-Kateb gegen Godwin (2004) hat eine Mehrheit des Gerichtes eine schmale Interpretation angewandt, findend, dass es ausübend auferlegte unbestimmte Haft von staatenlosen Personen erlaubt hat. Jedoch hat das Gericht vor dem Grundsatz und der Rechtsordnung in seinen Entscheidungen nicht völlig zurückgewichen.

In Egan gegen Willis (1998) hat das Gericht New South Wales die Fähigkeit des gesetzgebenden Rats unterstützt, den Schatzmeister aufzuheben, als er gescheitert hat, Dokumente vor dem Rat zu erzeugen, den Zweck der Fähigkeit in der Erleichterung verantwortlicher Regierung betonend. Darin Verklagen v Hill (1999), das Gericht hat Australiens Erscheinen als eine souveräne unabhängige Nation erkannt, findend, dass das Vereinigte Königreich eine "Auslandsmacht" war.

Das Gericht von Gleeson hat mehrere wichtige heimische Titelfälle, einschließlich Yanner gegen Eaton (1999), das Westliche Australien v Ward (2002) und den Fall von Yorta Yorta (2002) entschieden. Im Gesetz des klagbaren Delikts schließen die bedeutenden Entscheidungen des Gerichtes Perre gegen Apand Pty Ltd (1999), bezüglich Nachlässigkeitshandlungen ein, wo es nur reinen Wirtschaftsverlust im Vergleich mit physischer oder geistiger Verletzung, der Dow Jones v Gutnick (2002), bezüglich der Diffamierung im Internet und Cattanach gegen Melchior (2003), ein ungerechter Lebensfall gibt, der ein gesundes Kind einbezieht. Im Strafrecht, dem Gericht in R v Tang (2008) hochgehaltene Sklaverei-Überzeugungen gegen den Eigentümer eines Bordells, der mehrere Frauen in der Schuldleibeigenschaft gehalten hatte, nachdem sie trafficked nach Australien gewesen waren.

Vielleicht war Gleesons bedeutendster Fall des Gerichtes unter seinen späteren. Im Fall von WorkChoices (2006), in dem das Gericht schließlich ausführlich ein breites Lesen der Vereinigungsmacht, nach Jahren der allmählichen Vergrößerung im Anschluss an den Konkreten Pfeife-Fall (1971) akzeptiert hat.

Französisches Gericht

Der gegenwärtige Oberrichter Australiens, Robert French, wurde im September 2008 ernannt. Die erste vom Gericht von French weitergegebene Entscheidung war Lujans gegen Yarrabee Coal Company Pty Ltd (2008), ein Fall, der sich mit einem Kraftfahrzeug-Unfall befasst. Eines der bemerkenswertesten vom Gericht von French weitergegebenen Urteile war Pape v Beauftragter der Besteuerung (2009), ein grundgesetzlicher Gesetzfall bezüglich der Existenz von Commonwealth so genannter "Aneignungsmacht" und das Spielraum seines Managers und Besteuerungsmächten.

Zusammensetzung des Gerichtes

Das Oberste Zivilgericht Australiens wird aus sieben Richtern zusammengesetzt: der Oberrichter Australiens und sechs anderer (puisne) Richter.

Ernennungsprozess

Verabredungen werden vom Generalgouverneur im Rat offiziell getroffen. In der Praxis werden Ernannte vom Premierminister auf dem Rat vom Kabinett besonders vom Generalstaatsanwalt Australiens berufen. Zum Beispiel wurden vier Richter ernannt, während Andrew Fisher der Premierminister war, aber es war größtenteils auf der Autorität des Generalstaatsanwalts Billy Hughes, dass die Kandidaten gewählt wurden. Seit 1979 ist der Generalstaatsanwalt durch den Abschnitt 6 erforderlich gewesen, sich mit den mit den Rechtsanwälten allgemeinen von den Staaten und Territorien Australiens über Ernennungen zum Gericht zu beraten. Der Prozess wurde zuerst in Bezug auf die Ernennung der Justiz Wilson verwendet, und ist trotz der gelegentlichen Kritik allgemein erfolgreich gewesen, dass die Staaten bloß einen beratenden, aber nicht ein Bestimmungswort, Rolle im Auswahlverfahren haben.

Es gibt keine Qualifikationen für Richter in der Verfassung (anders als das sie müssen unter dem Ruhestandsalter 70 sein). Das Oberste Zivilgericht des australischen Gesetzes verlangt, dass Ernannte ein Richter eines föderalistischen, Staates oder Territorium-Gerichtes gewesen sind, oder dass sie als ein gesetzlicher Praktiker seit mindestens fünf Jahren entweder mit dem Obersten Zivilgericht selbst oder mit einem Zustand- oder Obersten Territorium-Gericht eingeschrieben worden sind. Es gibt keine anderen Formvorschriften.

Der Ernennungsprozess steht in der steifen Unähnlichkeit mit dem hoch öffentlichen Auswahl- und Bestätigungsprozess für Richter des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten. Während es Leute gibt, die gegenüber der Geheimhaltung des Prozesses kritisch sind, und die eine mehr öffentliche Methode für Ernennungen verteidigen, gibt es relativ wenige, die die Qualität von Ernannten diskutieren. Obwohl drei der Oberrichter (Herr Adrian Knox, Herr John Latham und Herr Garfield Barwick) konservative Politiker zur Zeit ihrer Ernennung waren, und von konservativen Regierungen ernannt wurden, wie man betrachtet, haben ihre politischen Ansichten ihre Leistung auf dem Gericht nicht gestört, und ihr Talent wird selten infrage gestellt. Jedoch gibt es häufige Kritik des Eingreifens von Barwick im 1975-Australier grundgesetzliche Krise, als er Rat dem Generalgouverneur Herr John Kerr gegeben hat. Auf der anderen Seite der Politik, Arbeitspolitiker H. V. Evatt, Herr Edward McTiernan und Lionel Murphy wurden auch zum Obersten Zivilgericht ernannt; die Ernennung von Murphy war zurzeit umstritten, und sein Ruf wurde 1985 durch Anklagen ernst beschädigt, dass er versucht hatte das Recht zu verdrehen, obwohl er schließlich freigesprochen wurde.

Aktuelle Zusammensetzung

Die aktuellen Richter sind:

Anfängliche Zusammensetzung

Die ersten drei Richter des Obersten Zivilgerichts waren Oberrichter, Herr Samuel Griffith, Justiz Herr Edmund Barton und Justiz Richard Edward O'Connor. Es gab mehrere mögliche Kandidaten für die erste Bank des Obersten Zivilgerichts. Zusätzlich zu den schließlichen Ernannten, Griffith, Barton und O'Connor, haben Namen, die in der Presse erwähnt worden waren, zwei zukünftige Richter des Gerichtes, Henry Higgins und Isaac Isaacs, zusammen mit Andrew Inglis Clark, Herrn John Downer, Herrn Josiah Symon und George Wise eingeschlossen. (Entscheidend hatten alle obengenannten vorher als Politiker, mit nur Griffith und Inglis Clark gedient, der sowohl politische als auch gerichtliche Erfahrung besitzt). Barton und O'Connor waren beide Mitglieder des Bundesparlaments und beider von den Regierungsbänken; tatsächlich war Barton der Premierminister. Jeder der schließlichen Ernannten hatte am Zeichnen der Verfassung teilgenommen, und hatte vertraute Kenntnisse davon. Alle drei wurden als Konservativer beschrieben, und ihre Rechtskunde war sehr viel unter Einfluss des englischen Gesetzes, und in Bezug auf die Verfassung nach dem USA-Gesetz.

Vergrößerung der Zusammensetzung

1906, auf Bitte von den Richtern, wurden noch zwei Sitze zur Bank, mit Isaacs und Higgins die Ernannten hinzugefügt. Nach dem Tod von O'Connor 1912 hat eine Änderung des Richterlichen Gesetzes 1903 (Cth) die Bank zu sieben ausgebreitet. Für den grössten Teil von 1930 wurden zwei Sitze frei, wegen Geldeinschränkungen verlassen, die auf dem Gericht durch die Depression gelegt sind. Der Wirtschaftsabschwung hatte auch zur Verminderung der Streitigkeit, und folglich weniger Arbeit für das Gericht geführt. Nachdem sich Herr Isaac Isaacs 1931 zurückgezogen hat, wurde sein Sitz leer verlassen, und 1933 hat eine Änderung des Richterlichen Gesetzes offiziell die Anzahl von Sitzen zu sechs vermindert. Jedoch hat das zu einigen Entscheidungen geführt, die drei - alle spalten werden. Mit der Ernennung von William Webb 1946 ist die Zahl von Sitzen zu sieben zurückgekehrt, und seitdem hat das Gericht eine volle Ergänzung von sieben Richtern gehabt. es hat 46 Richter gegeben, von denen elf Oberrichter gewesen sind.

Neue Entwicklungen in der Zusammensetzung

Aktuelle Richter Susan Crennan und Susan Kiefel sind die zweiten und dritten Frauen, um auf der Bank nach der Justiz Mary Gaudron zu sitzen. Mit Virginia Bell, die im Februar 2009 ein Amt angetreten hat, gibt es drei Frauen, die gleichzeitig auf der Bank neben vier Männern sitzen.

Mehr als Hälfte der Richter, vierundzwanzig, ist Einwohner von New South Wales (mit dreiundzwanzig dieser Absolventen der Sydney Juristischen Fakultät) gewesen. Dreizehn waren von Viktoria, sechs von Queensland und drei vom Westlichen Australien. Keine Richter sind Einwohner des Südlichen Australiens oder Tasmaniens oder einigen der Territorien gewesen. Die Mehrheit der Richter ist von Protestantischen Hintergründen mit einer kleineren Zahl von katholischen Hintergründen gewesen. Herr Isaac Isaacs war des polnischen/jüdischen Hintergrunds, des einzigen Vertreters jedes anderen Glaubens. Er bleibt auch die einzige Justiz des Obersten Zivilgerichts von einem nicht anglo-keltischen Hintergrund.

Michael Kirby war die erste offen homosexuelle Justiz in der Geschichte des Gerichtes; sein Ersatz, Virginia Bell, ist die erste Lesbierin, die ein energischer Propagandist für homosexuelle und lesbische Rechte gewesen ist und einer der Teilnehmer im ersten Sydney Gay und Lesbischen Fasching 1978 war.

Fast jeder einzelne Richter auf dem Obersten Zivilgericht hat Seide als ein QC oder KC vor der Ernennung genommen. Die Ausnahmen sind: Justiz Herr Hayden Starke (obwohl er sich geweigert hat, Seide zu nehmen), Richter Herr Edward McTiernan, Herr William Webb, Herr Cyril Walsh, Michael Kirby und der aktuelle Oberrichter, Robert French.

Seit dem Ruhestand von Ian Callinan 2007 hat jede Justiz des Obersten Zivilgerichts, zum ersten Mal in seiner Geschichte, vorherige gerichtliche Erfahrung gehabt (auf staatlichen Obersten Gerichten oder dem Bundesgerichtshof Australiens dienend. Obwohl 13 Richter des Gerichtes vorher in, Zustand-Kolonial- oder Bundesparlamenten gedient hatten, ist kein Parlamentarier zum Gericht seit der Ernennung von Lionel Murphy 1975 ernannt worden.

Siehe auch

• Richterliches Gesetz 1903
• Richterliches Gesetz 1903 (Cth) in ComLaw
• Oberstes Zivilgericht des australischen Gesetzes 1979 (Cth) in ComLaw
• Australische Gerichtshierarchie
• Richterliche Gewalt Australiens
• Gesetz Australiens
• Liste des Obersten Zivilgerichts von australischen Fällen
• Liste von Richtern des obersten Zivilgerichts Australiens
• Liste von Richtern des Obersten Zivilgerichts Australiens vor der Amtsperiode
• Liste von Oberrichtern Australiens vor der Amtsperiode
• Oberstes Gericht des USA-

Weiterführende Literatur

Links

• Offizielles Oberstes Zivilgericht der australischen Website
• Der Höchste Gerichtsdokumentarfilm. DVD. Nur Film hat jemals erlaubt, im Obersten Zivilgericht gemacht zu werden.